Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-164578/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59402/2018


г.Москва А40-164578/18

23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "АКУСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. АНДРЕЕВА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-164578/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1221),

по иску ООО РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ТРИЭСС", 115088, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "АКУСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. АНДРЕЕВА", 117036, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ТРИЭСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "АКУСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. АНДРЕЕВА" неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 5.2 договора №32 от 04.10.2017г. в размере 492 353 руб. 42 коп. за период с 06.02.2018г. по 04.04.2018г.

Решением суда от 05.10.2018 исковые требования ООО РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ТРИЭСС" удовлетворены.

АО "АКУСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. АНДРЕЕВА" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017г. между АО «Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева» и ООО РСФ «ТРИЭСС» был заключен Договор подряда №32 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 2.2 договора ООО РСФ «ТРИЭСС», принимает на себя обязательство выполнить на Объекте работы по текущему ремонту части кровли и помещений, в объеме и на условиях согласно Техническому заданию и прочих условий Договора, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их на условиях, изложенных в Договоре.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком Подрядчику в течение 30 календарных дней с даты выполнения всех работ по Договору и подписания обеими сторонами Акта о сдаче Работ.

Указанные в Договоре работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается Актом приема выполненных работ от 21.10.2017г.

Однако ответчиком работы оплачены 02.07.2018г., в связи с чем истцом начислена неустойка, претензию истца с требованием об оплате неустойки оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3.05.2018 г. по делу №А40-25593/18 судом взыскано с Акционерного общества «Акустический институт имени Академика Н.Н. Андреева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ТРИЭСС» 4 318 889 руб. 67 коп. задолженности, 123 767 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.11.2017г. по 31.12.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 947 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

На основании ст. 16.11 Договора в случае ненадлежащего исполнения по вине заказчика обязательств по оплате работ подрядчик в сроки, предусмотренные пп. 5.2 договора, заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения своих обязательств в течение первых двух недель, и 0.2 % от цены Договора за каждый последующий день просрочки до фактического расчета.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 16.11 договора в размере 492 353 руб. 42 коп. за период с 06.02.2018г. по 04.04.2018г.

Расчет неустойки судом проверен, признан достоверным.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-164578/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АКУСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. АНДРЕЕВА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В. Бодрова