Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А41-26995/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26995/12
14 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Малино», кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017, принятое судьей Пономаревой Д.А., по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-26995/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Малино»,

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.04.2017;

от конкурсного управляющего - ФИО5, доверенность от 09.11.2017; ФИО6, доверенность от 15.08.2017;

от ФИО7 – ФИО4, доверенность от 14.04.2017; ФИО8, доверенность от 14.11.2017;

от ФИО2 – ФИО9, доверенность от 21.04.2016;

от ФИО10 – ФИО8, доверенность от 22.09.2016;

от ФИО11 – ФИО8, доверенность от 20.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу № А41-26995/2012 в отношении ЗАО «Малино» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу производство по делу о банкротстве ЗАО «Малино» возобновлено. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 мировое соглашение расторгнуто, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 791 649 824 руб.13 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 требования ФИО3 по договору займа № 14 от 01.07.2013 в общей сумме 791 649 824 руб.13 коп., в том числе: 160 607 377 руб. 44 коп. основного долга; 105 374 500 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 1 июля 2013 по 11 октября 2016, 525 667 946 руб. 36 коп. пени за период с 01 октября 2013 по 11 октября 2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Малино".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ФИО2, конкурсный управляющий ЗАО «Малино» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, отказав во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Малино» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11  возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

01.07.2013 между ФИО7 и ЗАО «Малино» подписано соглашение о новации в договор займа № 14 от 01.07.2013, согласно которому обязательства по возврату суммы займа, процентов, пени начисленных по договору займа № 10 от 15 июня 2008 прекращены путем новации в новое заемное обязательство по возврату суммы займа в размере 160 607 377 руб. 44 коп. в срок до 30 сентября 2013 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 20% годовых, начиная с 01 июля 2013 года, а также уплате пени за просрочку возврату суммы займа в размере 0,3% за каждый день просрочки.

02.07.2013 между ФИО7, ЗАО «Малино» и ФИО3 подписано соглашения о замене стороны в обязательстве (договор цессии), согласно которому все права первоначального кредитора, принадлежавшие ФИО7 по договору займа №14 от 01.07.2013, перешли в полном объеме к новому кредитору –ФИО3.

Ссылаясь на данные соглашения, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности по договору займа № 14 от 01.07.2013 в реестр требований кредиторов должника.

В тоже время, как установлено судом апелляционной инстанции, 19.12.2014 ФИО3 обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО13 о взыскании с нее вытекающей из договора поручительства от 24.10.2014 и из договора займа № 14 от 01.07.2013 денежной суммы в размере 500 000 руб.

26.12.2014 ФИО3 обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО13, ЗАО «Малино» о взыскании долга в размере 160 607 377 руб. 44 коп., процентов за пользование денежными средствами в период с 01.07.2013 по 08.07.2014 в размере 32 747 844 руб. 26 коп., пени за просрочку возврата денежных средств в пенриод с 01.10.2013 по 08.07.2014 в размере 133 464 730 руб. 65 коп., а также о взыскании с ответчиков солидарно задолженностив размере 500 000 руб. по договору займа № 14 от 01.07.2013.

Решением Баксанского районного суда КБР от 14.01.2015 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Однако, определением Верховного суда КБР от 02.11.2017 по делу № 33-1444/17 решение суда отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, определение, принятое судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР, имеет такое же преюдициальное значение, как при рассмотрении обоснованности требования конкурсного кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, соответственно, суд не проверяет установленные судом обстоятельства вновь.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение Верховного суда КБР от 02.11.2017 по делу № 33-1444/17 является безусловным основанием для отказа ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не подлежат выяснению, и возражения заявителя о необходимости отдельного оспаривания договора займа по основаниям безденежности, не основаны на требованиях закона.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на следующие документы: квитанции к приходно – кассовым ордерам за 2003 по 2007 года, на общую сумму 47 879 000 руб., договор краткосрочного беспроцентного займа от 11.04.2003 и дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2008 к данному договору, соглашение о новации обязательств в договор займа № 10 от 15.06.2008, соглашение о новации от 01.06.2008, соглашение о новации обязательств в договор займа № 14 от 01.07.2013, соглашение о замене стороны в обязательстве (договор цессии) от 02.07.2013.

Представленные ФИО3 в материалы дела первичные документы в подтверждение передачи денежных средств должнику, судом апелляционной инстанции не могут приняты во внимание, поскольку с учетом вышеуказанных положений, данные документы в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях доказывания наличия финансовой возможности выдачи займов в указанном размере заявителем в материалы дела относимые доказательства не представлены.

Кредитором в подтверждение полученных доходов могли быть представлены сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Кроме того, не представлены и доказательства того, что денежные средства в заявленном размере были оприходованы должником (отражены в журнале регистрации приходных кассовых ордеров, кассовой книге), денежные средства внесены на расчетный счет должника либо отражены в бухгалтерском балансе должника как заемные средства.

Таким образом, поскольку все обстоятельства совершения и исполнения сделки (займа) заявителем не раскрыты, то на заявителе лежит риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Представленные в материалы дела договоры займа, соглашение о новации а также квитанции к приходно- кассовым ордерам не подтверждают факт передачи денежных средств должнику и не могут быть признанны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку заявленные требования ФИО3 признаны необоснованными, в связи с чем проверка заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы, направлена на затягивание процесса.

Помимо этого, оспариваемы сделки, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств по делу, являются предметом рассмотрения иного обособленного спора по заявлению об их оспаривании в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Малино».

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований кредитора следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу №А41-26955/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк