Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А33-23824/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23824/2018
г. Красноярск
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-2007»): Павлова А.А., представителя по доверенности от 01.01.2019,

от третьего лица (муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Емельяновские электрические сети»): Беляева Д.С., представителя по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Емельяновские электрические сети»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2019 года по делу № А33-23824/2018, принятое судьёй Щевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-2007» (ИНН 2465110673, ОГРН 1072465004600, далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае, июне 2018 года, в размере 110 361 рубля 96 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» (ИНН 2411004492, ОГРН 1022400662503, далее - третье лицо), садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» (ИНН 2461206737, ОГРН 1092468025759).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2019 года на муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что не является стороной судебного спора, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, устно в судебном заседании озвучило свою позицию.

Как указывает третье лицо, судом первой инстанции не были разъяснены последствия неисполнения им требования о представлении дополнительных документов.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит обоснования необходимости представления запрашиваемых дополнительных документов для всестороннего рассмотрения дела.

От истца, ответчика, СНТ «Надежда» отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступили.

В судебном заседании представитель муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо (СНТ «Надежда») надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судом рассматривается спор о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в мае, июне 2018 года.

В предмет доказывания по настоящему спору, в том числе входит факт достоверности показаний прибора учета, расположенного в КТП 78-5-2, принадлежащей муниципальному унитарному предприятию Емельяновского района «Емельяновские электрические сети».

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 у третьего лица муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» истребованы следующие доказательства: паспорта на трансформаторы тока, установленные на узле учета ООО «Ресурс 2007» в ТП 78-5-2; паспорт на прибор учета электроэнергии ООО «Ресурс 2007» «Меркурий 230» АНТ 3343158; акты по результатам работы комиссии от 17.07.2018 по проверке узлов СНТ «Надежда» и ООО «Ресурс 2007»; акты допуска в эксплуатацию приборов учета потребления электроэнергии СНТ «Надежда».

Указанным определением суда установлен срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края до 25.12.2018. Третьему лицу разъяснены последствия неисполнения обязанности по представлению истребуемых доказательств, предусмотренные частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» не поступили документы, истребованные судом первой инстанции определением от 22.11.2018, об отсутствии возможности представить истребованные документы в установленный судом срок третьим лицом не заявлено.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 у третьего лица муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» повторно истребованы следующие доказательства: паспорта на трансформаторы тока, установленные на узле учета ООО «Ресурс 2007» в ТП 78-5-2; паспорт на прибор учета электроэнергии ООО «Ресурс 2007» «Меркурий 230» АЯТ 3343158; акты по результатам работы комиссии от 17.07.2018 по проверке узлов СНТ «Надежда» и ООО «Ресурс 2007»; акты допуска в эксплуатацию приборов учета потребления электроэнергии СНТ «Надежда». Установлен срок для представления документов до 08.05.2019.

Фактически истребуемые судом доказательства с письменными пояснениями представлены третьим лицом в судебном заседании 16.05.2019 при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

Суд первой инстанции, привлекая ответчика к ответственности за неисполнение распоряжения суда в виде наложения судебного штрафа, исходил из наличия оснований для наложения судебного штрафа, учитывая длительное бездействие третьего лица, выразившееся в непредставлении запрашиваемых документов, а также принимая во внимание, что третьим лицом не предпринимались какие-либо попытки, направленные на исполнение определений об истребовании доказательств, сведения о том, что истребуемые доказательства представить невозможно, не представлены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае при определении размера подлежащего взысканию с общества судебного штрафа судом приняты во внимание конкретные обстоятельствами дела, в том числе характер допущенного нарушения и длительность неисполнения судебного акта. Размер штрафа не превышает установленный санкцией статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ему не были разъяснены правовые последствия бездействия, противоречит материалам дела (л.д.43 оборотная сторона, л.д.64 оборотная сторона).

Кроме того в обжалуемом судебном акте содержится ссылка на фактические обстоятельства (определение объёма потребления электроэнергии ответчиком как разности показаний прибора учёта ответчика и прибора учёта СНТ «Надежда», отсутствие пломб, нарушения межповерочных сроков поверки прибору учета СНТ «Надежда»), наличие которых создало необходимость истребования дополнительных доказательств от третьего лица как сетевой организации в целях определения достоверности показаний приборов учета электроэнергии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2019 года по делу № А33-23824/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.И. Шелег