Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А45-26649/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-26649/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3256/2018) на определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по (судья Лихачев М.В.) делу № А45-26649/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (630102, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки купли-продажи от 10.10.2016 между ФИО2 и должником – обществом с ограниченной ответственностью «ОПОРА»,

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «ОПОРА» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Процедура банкротства продлена определением суда от 08.12.2017 – на срок четыре месяца. Рассмотрение отчета назначено на 02.04.2018.

13.02.2018 конкурсный управляющий заявил о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016 между ФИО2

Олегом Владиленовичем (далее – ответчик) и должником, а также обязании ответчика вернуть транспортное средство. Требования обоснованы ссылками на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена накануне банкротства по заниженной цене и в отсутствие доказательств встречного исполнения.

Определением от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2016 между ФИО2 и ООО «ОПОРА» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2008 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что временный управляющий ФИО3 был назначен 01.02.2017, соответственно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств сделки, которую оспаривать и мог не пропустить срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.10.2016 между ООО «ОПОРА» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли- продажи транспортного средства Сузуки Гранд Витара, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) – <***>, государственный номер Н 900

УА 54, цвет серый.

Цена автомашины составила 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт исполнения договорных обязательств подтверждается актом приемки- передачи от 10.10.2016.

Арбитражный суд принял 09.01.2017 к производству заявление кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о банкротстве ООО «ОПОРА».

Решением суда от 02.06.2017 должник признан банкротом.

Указывая на то, что сделка по продаже автомобиля совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника по заниженной цене и в отсутствие доказательств встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о

признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия

аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что дело о банкротстве ООО «ОПОРА» возбуждено 09.01.2017, в то время как оспариваемая сделка совершена в октябре 2016 года. Транспортное средство было продано должником ФИО2 по цене, определенной в договоре, за 20 000 рублей.

Согласно информационному письму независимого оценщика ООО «Аддендум» от 01.12.2017 № 186, рыночная стоимость автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2008 г.в., (позиция № 43) составляет 660 000 руб.

Суд первой инстанции также изучил сведения сайта drom.ru, согласно которому ценовые предложения по аналогичным машинам того же года выпуска в Новосибирской области составляют от 470 000 руб. до 850 000 руб.

Из акта приема-передачи следует, что транспортное средство было передано без повреждений и в исправном состоянии.

Таким образом, цена договора купли-продажи отличается от рыночной стоимости более чем в двадцать раз.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «ОПОРА» отвечало признакам неплатежеспособности, так как:

- ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подало 11.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании с ООО «ОПОРА» задолженности по банковской гарантии;

- 17.10.2016 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц Банк разместил сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника;

- в реестр кредиторов включены требования

• ООО «ТЕХСНАБ» – по задолженности в размере 920 633 руб. за товар, поставленный в период с 20.06.2014 по 23.08.2016;

• ООО «ЗАПСИБ-МОСТ» – за работы, выполненные по актам от 10.11.2015 и от 21.12.2015, на сумму 281 784 руб.;

• ЗАО «Западно-Сибирская Сырьевая Компания» – за товар по накладной № 152 от 30.12.2015 на сумму 217 142 руб. 97 коп.

Исходя из существенного отличия цены договора от рыночных предложений и отсутствия доказательств встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам. Вред

имущественным правам кредиторов заключается не только в продаже имущества должника по заниженной цене, но и в неполучении от ответчика денежной суммы, которая также могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов.

Доводы ответчика относительно приобретения автомобиля в неисправном состоянии правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела: акту приема-передачи.

Из представленных документов о проведении ремонта следует, что работы выполнены уже после приобретения транспортного средства и не подтверждают скрытых дефектов.

Доказательств обратного, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Последствия недействительности сделки правомерно применены арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что транспортное средство принадлежит ответчику, он должен вернуть его в конкурсную массу должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 23.12.2010 № 63, восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Ответчик в течение двух месяцев после вступления судебного акта по сделке в законную силу и после возврата автомобиля вправе заявить требование о включении в реестр кредиторов должника оплаты в сумме 20 000 руб. (при наличии доказательств).

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий ФИО3 был назначен 01.02.2017, соответственно, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, является необоснованным.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 13.02.2018, то есть в пределах года с даты его утверждения (31.05.2017 – дата объявления резолютивной части).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения временного управляющего должником ФИО3 - 01.02.2017) не основан на подлежащих применению нормах права (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26649/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В Кудряшева

Судьи: О.А. Иванов

ФИО1