Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А50-13342/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-913/2018 (29)-АК

Дело № А50-13342/2017
13 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, ответчика, ИП Криворуко С.В. – Пархоменко А.В., доверенность от 08.11.2019, паспорт; Криворуко А.С., доверенность от 15.01.2019, паспорт, диплом,

от единственного участника должника Логинова В.В. – Морозов В.В., доверенность от 09.02.2018, паспорт,

конкурсного управляющего Котельникова А.В. (паспорт),

от уполномоченного органа – Сыпачева Н.П., доверенность от 07.02.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Криворуко Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2019 года

о признании недействительными договора займа № 1 от 07.02.2014 и договора залога движимого имущества от 07.02.2014 года, заключенных между должником и ответчиком Криворуко С.В.,

в рамках дела № А50-13342/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РостСтрой» (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 ООО «РостСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Д.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Швец Станислав Викторович (далее – кредитор) 21.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок (с учетом принятого судом уточненного заявления):

договор займа № 1 смешанный договор с элементами поручительства от 07.02.2014, заключенный между должником, индивидуальным предпринимателем Криворуко Сергеем Владимировичем (далее – ИП Криворуко С.В., ответчик), Кучеровских Андреем Вадимовичем (далее – Кучеровских А.В.), ООО «РостСтрой-М» недействительным в части условий о предоставлении должнику поручительства по обязательствам Кучеровских А.В. по возврату суммы займа и процентов за пользования суммой займа, неустойки ИП Криворуко С.В., также в части передачи должником в залог ИП Криворуко С.В. имущества должника: - бетонный завод РБУ-2Г-30АС, залоговой стоимостью 3 505 000 рублей, в обеспечение указанных обязательств Кучеровских А.В. по договору займа, и применить последствия его недействительности;

договор залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко С.В., ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» недействительным в части передачи должнику в залог ИП Криворуко С.В. движимого имущества ООО «РостСтрой», а именно: - бетонного завода РБУ-2Г-30АС, залоговой стоимостью 3 505 000 рублей в обеспечение обязательства Кучеровских А.В. по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки по договору займа №1 от 07.02.2014, заключенному с ИП Криворуко С.В., и применить последствия его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 заявление удовлетворено: договор займа от 07.02.2014 признан недействительным в части условий о залоге бетонного завода и о поручительстве; договор залога от 07.02.2014 также признан недействительным в части условия о передаче должником бетонного завода в залог Криворуко С.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Швец С.В. 05.03.2019 представил в арбитражный суд заявление о пересмотре определения суда от 26.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Криворуко С.В. по новым обстоятельствам.

Определением суда от 13.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.05.2019 определение суда от 26.12.2017 по настоящему делу о включении требований ИП Криворуко С.В. в сумме 10 096 250 руб. основного долга, 6 300 726,25 руб. процентов, 5 660 562,50 руб. неустойки и 138 607,08 руб. судебных расходов в третью очередь реестр требований кредиторов Общества «РостСтрой» как обеспеченные залогом имущества должника (бетонный завод РБУ-2Г-30АС) отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 по делу № А50-13342/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 11.10.2019 обособленные споры по заявлению ИП Криворуко С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника и по заявлению Швеца С.В. о признании договора займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014, договора залога движимого имущества от 07.02.2014 недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) признан договор займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко С.В., Кучеровских А.В., ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» недействительным в части условий о предоставлении ООО «РостСтрой» поручительства по обязательствам Кучеровских А.В. по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, неустойки ИП Криворуко Сергея Владимировича, а также в части передачи ООО «РостСтрой» в залог ИП Криворуко С.В. имущества ООО «РостСтрой»: бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 рублей в обеспечение указанных обязательств Кучеровских А.В. по договору займа.

Этим же определением признан договор залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко С.В., ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» недействительным в части передачи ООО «РостСтрой» в залог ИП Криворуко С.В. движимого имущества ООО «РостСтрой», а именно: бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 рублей в обеспечение обязательства Кучеровских А.В. по договору займа №1 от 07.02.2014.

В удовлетворении требований ИП Криворуко С.В. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

ИП Криворуко С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорных сделок недействительными.

По мнению ответчика, суд при новом рассмотрении полностью проигнорировал указания суда кассационной инстанции и преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках многочисленных судебных споров. Отмечает, что впервые вопрос о действительности (заключенности) договора займа № 1 возник в рамках рассмотрения дела №А50-6397/2016, когда деловой партнер Кучеровских А.В. и директор должника Гузова М.А. пытались подменить договор займа иным договором; в рамках данного спора были исследованы обстоятельства предоставления займа, соответствующие выводы имеются во вступивших в законную силу судебных актах и являются преюдициальными для настоящего спора. Также отмечает, что законность и обоснованность решения Третейского суда Пермского края по делу № ТС-59/02/13/05/2016 от 10.04.2017 была проверена арбитражным судом, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу №А50-10721/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2017 по тому же делу; дважды проверялась законность третейского разбирательства в Свердловском районном суде г.Перми и Пермском краевом суде (по жалобам Кучеровских А.В.), где никаких недостатков третейского разбирательства не установлено. На момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками банкротства, в связи с чем, спорные сделки не привели к ухудшению финансового положения должника; никакого непокрытого убытка должника из-за поручительства перед ИП Криворуко С.В. в балансах должника за 2014-2015 г.г. отражено не было; помимо залогового имущества у должника также имелись объекты недвижимости общей рыночной стоимостью более 20 млн. руб. По мнению апеллянта, дружественный должнику и контролирующим его лицам (Кучеровских А.В., Гузовой М.А., Морозову В.В.) кредитор Швец С.В. фактически оспаривает основную сделку – договор займа, которая является сделкой должника, а физического лица банкрота Кучеровских А.В. и Криворуко С.В., с намерением пересмотреть и преодолеть многочисленные вступившие в законную силу судебные акты, подтвердившие заключенность и действительность договора займа, осознавая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не было (и не возникло) признаков банкротства, нарушения прав кредиторов не произошло и вреда им не причинено.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика отложено на 20.02.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. Этим же определением у ответчиков Криворуко С.В. и Кучеровских А.В., конкурсного управляющего запрошены дополнительные пояснения и доказательства.

В установленный определением суда срок поступили пояснения Кучеровских А.В. и Криворуко С.В. с приложением пакета документов, доказательства их направления участвующим в деле лицам не представлены.

Накануне судебного разбирательства (19-20.02.2020) во исполнение требований суда от конкурсного управляющего поступили письменные/дополнительные пояснения Кучеровских А.В., Криворуко С.В., конкурсного управляющего ООО «РостСтрой» с приложением дополнительных доказательств, а также письменные пояснения уполномоченного органа. При этом доказательства направления пояснений и дополнительных документов в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании суду переданы дополнительные возражения на апелляционную жалобу представителем единственного учредителя ООО «РостСтрой», а также дополненный отзыв на апелляционную жалобу представителем Швеца С.В. Доказательства направления указанных отзывов участвующим в деле лицам также не представлены.

В судебном заседании представителем Криворуко С.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела адресованного Арбитражному суду Пермского края списка кредиторов ООО «РостСтрой» за подписью представителя заявителя В.В. Морозова, а также определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу № А50-13342/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика отложено на 02.03.2020 спора с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, а также в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств, с учетом представления дополнительных доказательств. Этим же определением лицам, участвующим в деле предписано ознакомиться с представленными в суд пояснениями и документами.

До начала судебного разбирательства от кредитора Швеца С.В. поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика.

От единственного участника должника поступили дополнительные возражения.

В судебном заседании 02.03.2020 апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие ранее дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Представителем единственного участника должника заявлено ходатайство об исключении из представленных ответчиком дополнительных доказательств ряда документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено за необоснованностью.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Конкурсный управляющий, представитель единственного участника должника и представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2014 между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, как займодавцем и Кучеровских Андреем Вадимовичем (физическим лицом, являющимся одновременно руководителем ООО «РостСтрой» и руководителем ООО «РостСтрой-М»), как заемщиком, а также ООО «РостСтрой» в лице директора Кучеровских А.В., ООО «РостСтрой-М» в лице директора Кучеровских А.В. как поручителей был заключен договор займа №1 смешанный договор с элементами договора поручительства (далее – договор займа).

В соответствии с указанным договором ИП Криворуко С.В. обязался передать Кучеровских А.В. денежные средства в размере 15 596 250 рублей на предпринимательские нужды.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа выдается заемщику на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.

Поручители, каждый в отдельности, обязуются исполнять солидарно все возникающие у заемщика перед займодавцем обязательства по настоящему договору (п. 1.3 договора).

Кроме того, в договоре займа содержится указание на то, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа залогодателями - ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М», предоставляется в залог движимое имущество (раздел 2).

07.02.2014 между ИП Криворуко СВ. (залогодержатель), а также ООО «РостСтрой-М» и ООО «РостСтрой» (в лице директора Кучеровских А.В.) (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества (далее - договор залога), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 07.02.2014 № 1 залогодатель передает в залог залогодержателю имущество общей стоимостью 6 075 000 руб. (пункты 1, 2), в том числе бетонный завод РБУ-2Г-30АС (ООО «РостСтрой») - 3 505 000 рублей, КАМАЗ 5511 в количестве 2 единиц (ООО «РостСтрой-М») в общей сумме - 1010000 рублей, экскаватор колесный ЭО-2621В-2 (ООО «РостСтрой-М») - 250 000 рублей, погрузчик JUN GONG ZL926 (ООО «РостСтрой-М») - 590 000 рублей, бетононасос СБ-207 - 650 000 рублей, строительный вагон (ООО «РостСтрой-М») - 70 000 рублей.

В связи с неисполнением Кучеровских С.В. обязательств по договору займа ИП Криворуко С.В. обратился в третейский суд с иском к Кучеровских С.В., ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» о взыскании с них солидарно долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третейским судом по ходатайству Криворуко С.В. требования к ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» выделены в отдельное производство.

Согласно решению Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по делу № ТС-059/01/13/03/2016 с Кучеровских А.В. в пользу ИП Криворуко С.В. подлежит взысканию 10 096 250 руб. основного долга, 6 300 726,25 руб. процентов, 5 660 562,50 руб. неустойки за период с 11.06.2014 по 01.08.2014, а также 140 114,44 руб. судебных расходов.

Ввиду неисполнения решения третейского суда Кучеровских А.В. в добровольном порядке по заявлению Криворуко С.В. Дзержинским районным судом г. Перми вынесено определение от 30.08.2016 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по делу № ТС-05 9/01/13/03/2016.

На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016 в отношении Кучеровских А.В. возбуждено исполнительное производство № 34279/16/59046-ИП в пользу взыскателя предпринимателя Криворуко С.В.

В настоящее время в отношении Кучеровских А.В. введена процедура реструктуризации его долгов, требования Криворуко С.В. включены в состав реестра требований его кредиторов (определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по делу № А50-19071/2017).

Поскольку после принятия третейским судом иска к производству участник ООО «РостСтрой-М» Гузова Мария Александровна обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора займа от 07.02.2014 № 1 и договора залога от 07.02.2014 (дело № А50-6397/2016), третейский суд приостановил производство по требованиям Криворуко С.В. к ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» до вступления в силу судебного акта по делу № А50-6397/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А50-6397/2016 признан недействительным договор займа № 1 от 07.02.2014 в части поручительства ООО «РостСтрой-М», а также признан недействительным договор залога движимого имущества от 07.02.2014 в части залога имущества ООО «РостСтрой-М».

После этого третейским судом возобновлено производство по иску Криворуко С.В. к ООО «РостСтрой», требования разрешены по существу.

Согласно решению Третейского суда Пермского края от 10.04.2017 по делу № ТС-059/02/13/05/2016 с ООО «РостСтрой» в пользу Криворуко С.В. подлежат взысканию 10 096 250 руб. основного долга, 6 300 726,25 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 11.06.2014 по 26.02.2016, 5 660 562,50 руб. неустойки за период с 11.06.2014 по 01.08.2014 и 155 114,44 руб. судебных расходов, а также обращено взыскание на принадлежащий ООО «РостСтрой» бетонный завод РБУ-2Г-30АС путем продажи его с публичных торгов при начальной продажной цене в сумме 2.466.420 руб.

Ввиду неисполнения решения третейского суда ООО «РостСтрой» в добровольном порядке предприниматель Криворуко С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

В свою очередь, ООО «РостСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 10.04.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10721/2017 заявление ИП Криворуко С.В. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.04.2017; производство по заявлению ООО «РостСтрой» об отмене решения третейского суда прекращено.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 23.08.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10721/2017 оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 в отношении ООО «РостСтрой» возбуждено исполнительное производство № 27079/17/59046-ИП в пользу взыскателя предпринимателя Криворуко С.В.

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного бетонного завода РБУ-2Г-30АС на торги.

Между тем, определением арбитражного суда от 03.07.2017 принято к производству поступившее в суд 12.05.2017 заявление ООО «РостСтрой» о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 заявление ООО «РостСтрой» признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бобров В.Г.

Ссылаясь на неисполнение ООО «РостСтрой» обязательств поручителя и залогодателя по договору займа № 1 от 07.02.2014 и договору залога движимого имущества от 07.02.2014, что подтверждается решением третейского суда и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10721/2017, ИП Криворуко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 22 196 145,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РостСтрой» в качестве обеспеченных залогом имущества должника (бетонный завод РБУ-2Г-30АС).

В свою очередь, конкурсный кредитор должника Швец С.В. полагая, что договор займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 в части условий о предоставлении ООО «РостСтрой» поручительства по обязательствам Кучеровских А.В. по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, неустойки ИП Криворуко СВ., а также в части передачи ООО «РостСтрой» в залог ИП Криворуко СВ. имущества ООО «РостСтрой»: бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 рублей в обеспечение указанных обязательств Кучеровских А.В. по договору займа, а также договор залога движимого имущества от 07.02.2014 являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), ст.10, п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически денежные средства по договору займа от 07.02.2014 Криворуко С.В. Кучеровских А.В. не передавал, сумма займа не отражена в бухгалтерском учете ООО «РостСтрой», сведений об использовании столь крупной суммы денежных средств в деятельности должника или Кучеровских А.В. в материалах настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не имеется, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Поскольку договор займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенный между ИП Криворуко С.В., Кучеровских А.В., ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» в части условий о предоставлении ООО «РостСтрой» поручительства по обязательствам Кучеровских А.В. по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, неустойки ИП Криворуко Сергея Владимировича, а также в части передачи ООО «РостСтрой» в залог ИП Криворуко С.В. имущества ООО «РостСтрой» в обеспечение указанных обязательств Кучеровских А.В. по договору займа, а также договор залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко С.В., ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» недействительным в части передачи ООО «РостСтрой» в залог ИП Криворуко С.В. движимого имущества ООО «РостСтрой» признаны недействительными, суд не усмотрел оснований для включения требований ИП Криворуко С.В. в реестр.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Суд в рассматриваемом случае фактически пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о выходе оспариваемых сделок за пределы подозрительности, установленные специальными положениями Закона о банкротстве. В частности, таким обстоятельством, по мнению суда, является безденежный характер займа между Криворуко С.В. и Кучеровских А.В., в обеспечение исполнения которого ООО «РостСтрой» предоставило поручительство и собственное имущество в залог. При этом вывод о безденежности займа сделан судами, исходя из того, что Криворуко С.В., как и при первоначальном рассмотрении спора, не смог подтвердить документально наличие у него финансовой возможности предоставить Кучеровских А.В. спорную сумму займа на дату заключения соответствующего договора; в целях проверки данного обстоятельства на основании определения суда первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, которая наличие соответствующей финансовой возможности у Криворуко С.В. не подтвердила.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции, сосредоточившись на исследовании одного лишь обстоятельства, связанного с наличием (отсутствием) у Криворуко С.В. финансовой возможности предоставить Кучеровских А.В. заем в сумме более 15 млн руб., вопреки указаниям суда кассационной инстанции, надлежащим образом не исследовал иные обстоятельства, касающиеся формирования спорной задолженности и ее истребования.

Так, в рамках настоящего спора, Криворуко С.В., оспаривая предъявленные к нему требования, указывал, что подача конкурсным кредитором заявления о признании недействительной сделки должника направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с Кучеровских А.В. и ООО «РостСтрой», в действительности подача такого иска имеет своей целью освободить Кучеровских А.В. от исполнения обязательств перед Криворуко С.В. в нарушение тех договоренностей, которые были достигнуты сторонами при подписании договора займа от 07.02.2014, реализация данной цели происходит путем оспаривания сделки, положенной в основу требования Криворуко С.В., что возлагает на него обязанность повторного доказывания правомерности своих требований к несостоятельному должнику, в то время как они подтверждены судебными актами, которые Кучеровских А.В. не были оспорены по мотиву неполучения заемных средств. Ответчик также обращал внимание, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «РостСтрой» не имело неисполненных обязательств перед кредиторами; задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, является незначительной по отношению к требованиям Криворуко С.В., возникла после того, как состоялись спорные отношения, при этом сам характер обязательств перед указанными кредиторами, не позволяет сделать вывод о том, что причиной их неисполнения явилось именно совершение оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 289 АПК РФ данные доводы не исследовал и оценки не дал.

В свою очередь апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что на момент заключения спорных сделок (07.02.2014) у должника не имелось кредиторов, включенных в реестр.

Как видно из материалов дела о банкротстве, обязательства кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возникли после заключения спорных сделок.

Так, обязательства перед Швецем С.В. у должника возникли по договору займа от 27.04.2015, в соответствии с которым Швец С.В. передал ООО «РостСтрой» денежные средства в сумме 1 214 420 руб.; часть средств была возвращена, остальные денежные требования Швеца С.В. в размере 369 167,40 руб. основного долга и 121.362,68 руб. процентов определением от 25.01.2018 включены в третью очередь реестра должника.

Обязательства перед ООО «ТерОпт» происходят из факта перечисления данным лицом 30.04.2015 на счет Должника денежных средств в сумме 200 000 руб., которые на 30.10.2015 согласно акта сверки признавались должником как задолженность. В последующем требования ООО «ТерОпт» в размере 200 000 руб. неосновательного обогащения и 41 243,30 руб. процентов включены определением от 07.06.2018 в состав реестра должника.

Обязательства должника перед ООО «Охранная группа «КМК» в размере 525 001 руб., как это следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 по делу № А50-20580/2015, происходят из факта оказания данным обществом должнику услуг охраны в период с 01.11.2014 по 19.02.2015. Указанные требования определением от 31.05.2018 включены в состав третьей очереди реестра должника.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного за период с 2014-2016 годы, следует, что единственное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, произошло в 2016 году, при этом в 2014 и в 2015 годах у должника имелась прибыль.

Вывод суда о том, что заключение спорных договоров в части предоставления ООО «РостСтрой» соответствующего обеспечения исполнения обязательств своего учредителя и руководителя явилось причиной банкротства данного общества, не соответствует материалам дела.

Таким образом, с учетом установленного, следует признать, что спорные сделки были заключены должником в условиях нормального функционирования.

При этом материалами дела также установлено, что вопрос о заключенности договора займа №1 от 07.02.2014 между ИП Криворуко С.В. и Кучеровских А.В. неоднократно проверялся в судебном порядке.

В частности, в рамках дела №А50-6397/2016 рассмотрен иск Гузовой М.А. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 07.02.2017) о признании недействительными договора займа №1 смешанный договор с элементами договора поручительства от 07.02.2014, а также договора залога движимого имущества от 07.02.2014 полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по названному делу иск удовлетворен частично - признаны недействительными недействительным договор займа № 1 от 07.02.2014 в части поручительства ООО «РостСтрой-М», договор залога движимого имущества от 07.02.2014 в части залога имущества ООО «РостСтрой-М». В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Договоры в указанных частях признаны недействительными ввиду несоблюдения участниками общества «РостСтрой-М» порядка одобрения крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В остальной части исковых требований суд отказал, поскольку правоотношения ИП Криворуко С.В. и гражданина Кучеровских А.В., возникшие из договора займа (§1 гл. 42 ГК РФ), не затрагивают прав и законных интересов ООО «РостСтрой-М» либо его участников и не имеют отношения к корпоративным спорам, рассматриваемым по правилам гл. 28 АПК РФ; истцом Гузовой М.А. не доказано нарушение ее прав заключением обществом «РостСтрой» оспариваемых сделок.

Поскольку в материалы дела были представлены два варианта договора займа от одной даты, но с разными суммами займа (15 096 250 руб. и 15 596 250 руб.), при этом в обоих вариантах договоров содержалась расписка Кучеровских А.В. о получении суммы займа, суд исследовал вопрос о том, какой именно договор займа был заключен, с учетом разрешения данного вопроса, суд рассматривал иск в отношении договора займа на сумму 15 596 250 руб.

Признавая договор займа № 1 в соответствующей части недействительным, суд исходил из того, что договор займа, в обеспечение исполнения которого было предоставлено поручительство, был заключен. Все участвующие в данном деле лица считали обязательства по займу реальными, Кучеровских А.В. не отрицал факт получения денежных средств от ИП Криворуко С.В., указывал на то, что в отсутствие поручительства ООО «РостСтрой-М», ООО «РостСтрой», предоставления данными обществами в залог имущества договор займа не был бы заключен.

Как установлено ранее, решением Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по делу № ТС-059/01/13/03/2016 по иску ИП Криворуко С.В. о взыскании с Кучеровских А.В., 22 057 538 руб. 80 коп. долга по договору займа от 07.02.2014 № 1 (в том числе 10 096 250 руб. – основной долг, 6 300 726 руб. 25 коп. – проценты за пользование суммой займа, 5 660 562 руб. 50 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата займа) заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения Третейского суда Пермского края по делу № ТС-59/02/13/05/2016 от 10.04.2017 была проверена арбитражным судом, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу №А50-10721/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2017 по тому же делу.

Законность решения третейского суда также проверялась в рамках дела о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в отношении Кучеровских А.В. Свердловским районным судом г.Перми и Пермским краевым судом.

Из решения Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по гражданскому делу № ТС-059/01/13/03/2016 следует, что судом рассмотрены следующие документы: договор займа № 1 от 07.02.2014, договор залога движимого имущества от 07.02.2014 и расписка о получении суммы, выполненная Кучеровских А.В. собственноручно под основным текстом договора.

При этом из указанного судебного акта следует, что при рассмотрении дела третейским судом Кучеровских А.В. предъявленную Криворуко С.В. ко взысканию с него задолженность по договору займа по безденежности не опровергал, ссылался лишь на процессуальные нарушения.

С учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена законность решения Третейского суда Пермского края по делу № ТС-59/02/13/05/2016 от 10.04.2017, при рассмотрении иска Гузовой М.В. суд, с учетом представленных документов и пояснений участвующих в деле лиц, также исходил из заключенности договора, данный судебный акт подтвержден вышестоящей судебной инстанцией, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что спорный договор займа являлся безденежным.

Апелляционным судом также принимаются во внимание пояснения сторон сделки относительно сложившихся между ними правоотношений, обстоятельств заключения спорной сделки и исполнения, а также последующих действий, направленных на урегулирование задолженности. Учитывая позицию Кучеровского А.В. при рассмотрении судами ранее указанных дел, суд апелляционной инстанции относится критически к его пояснениям относительно неполучения денежных средств. Пояснения ИП Криворуко С.В. соотносятся с ранее занятой и отстаиваемой им позицией в рамках указанных выше дел. При этом принимается во внимание факт частичного возврата Кучеровских суммы займа, который был учтен ИП Криворуко С.В. при подаче иска в третейский суд. Ранее Кучервоских А.В. данное обстоятельство не отрицал. В подтверждение факта заключенности договора займа (фактической передачи денежных средств Кучеровских А.В.) им представлены дополнительные доказательства, из которых усматривается, что стороны пытались урегулировать задолженность по договору займа, в частности, путем предоставления в отступное имущества в виде квартир, которые появились в собственности у ООО «РостСтрой».

При таком положении апелляционный суд приходит к убеждению, что заключенность спорного договора займа материалами дела подтверждена.

Поскольку, как установлено выше, спорные договор займа в части условий о предоставлении ООО «РостСтрой» поручительства по обязательствам Кучеровских А.В., а также договор залога движимого имущества от 07.02.2017 заключены в условиях нормального функционирования должника, апелляционный суд не усматривает оснований для признания спорных сделок недействительными по изложенным кредитором мотивам и удовлетворения заявления последнего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что размер задолженности и наличие предмета залога подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, апелляционный суд признает требование кредитора ИП Криворуко С.В. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 096 250 рублей основного долга, 6 300 726 рублей 25 копеек процентов, 5 660 562 рубля 50 копеек неустойки и 138 607 рублей 08 копеек судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника (бетонного завода РБУ-2Г-30АС).

С учетом заключения договора займа, неисполнение которого повлекло возникновение заявленной в реестр задолженности, в условиях нормального функционирования ООО «РостСтрой», сам по себе факт наличия между должником и кредитором отношений заинтересованности основанием для понижения очередности удовдлетворения требований ИП Криворуко С.В. отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ее заявителя.

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ с заявителя в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года по делу № А50-13342/2017 отменить.

В удовлетворении заявления кредитора Швеца Станислава Викторовича о признании недействительными договора займа № 1 от 07.02.2014 в части условий о предоставлении ООО «РостСтрой» поручительства по обязательствам Кучеровских Андрея Вадимовича, о передаче ООО «РостСтрой» в залог индивидуальному предпринимателю Криворуко Сергею Владимировичу имущества ООО «РостСтрой» - бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 рублей, а также договора залога движимого имущества от 07.02.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М», в части передачи ООО «РостСтрой» в залог индивидуальному предпринимателю Криворуко Сергею Владимировичу имущества ООО «РостСтрой» - бетонного завода РБУ-2Г-30АС, отказать.

Включить требования Криворуко Сергея Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РостСтрой» в сумме 10 096 250 рублей основного долга, 6 300 726 рублей 25 копеек процентов, 5 660 562 рубля 50 копеек неустойки и 138 607 рублей 08 копеек судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника (бетонного завода РБУ-2Г-30АС).

Взыскать со Швеца Станислава Викторовича в пользу Криворуко Сергея Владимировича 3 000 (три тысяч) рублей в счет возмещения расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова