Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-198435/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9HYPERLINKmailtoinfomailaacruaasmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruinfomailtoinfomailaacru@HYPERLINKmailtoinfomailaacruarbitrmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruru

адрес веб.сайта: httpHYPERLINKhttpwwwaasarbitrru://HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruwwwhttpwwwaasarbitrru.9HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruaashttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruarbitrhttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2853/2024-ГК

Дело № А40-198435/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «АсстраА Рус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, принятое судьей Куклиной Л.А., по делу № А40-198435/23 по иску ООО «АсстраА Рус» к ООО «Демако Криогеникс Руссия» о взыскании 251 744 рублей 85 копеек,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «АсстраА Рус» (далее – истец) к ООО «Демако Криогеникс Руссия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 2 450 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2022 истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении № ARSZ 772-01.22.

Истец ссылается на то, что на основании заказа (поручения экспедитору) № 1 от 21.06.2022 ООО «АсстрА Рус» организовало автомобильную перевозку груза (экранновакуумные трубопроводы) ответчика по маршруту: Нидерланды - г. Вильнюс (Литва) - г. Малоярославец, Калужская обл. (РФ). Первоначальный счет истца оплачен ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после прибытия автомобиля на границу Латвии – Российской Федерации транспортное средство было остановлено таможенной службой Латвии в связи с отсутствием полного и необходимого комплекта документов для прохождения таможенного контроля и вывоза груза с территории Европейского Союза. Обязанность ответчика по таможенному оформлению груза установлена пунктами 22 и 29 договора. По утверждению истца, транспортное средство было возвращено в Литву, после предоставления ответчиком необходимых документов проследовало в Россию.

ООО «АсстрА Рус» выставило счет № 20220810-1529 от 10.08.2022 на сумму 2 450 евро, который ответчиком не оплачен.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец без согласования с ответчиком изменил маршрут перевозки, что повлекло за собой увеличение стоимости перевозки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 договора клиент заранее информирует исполнителя о точном адресе мест таможенного оформления груза.

Материалами дела подтверждается, и истцом не опровергнуто, что ответчик в письменном виде (письмо по электронной почте от 15.06.2022) согласовал с истцом детали маршрута, а именно, таможенный пункт выезда из ЕС LTVK2000 (Литва). Сторонами была согласована перевозка по маршруту: Нидерланды - таможенный пост LTVK2000 (Vilniaus rajonas / Medininky kelio postas (Литва) – ПТО «Каменный Лог»(Республика Беларусь)) - г. Малоярославец (Калужская область). Именно на основании письменного ответа исполнителя (истца) с указанием пункта пропуска на Литовской границе LTVK2000, клиент (ответчик) направил соответствующее распоряжение грузоотправителю, который указал данный пункт пропуска в экспортной декларации, которая составлена 21.06.2022.

Таким образом, несостоятельны доводы жалобы о том, что пункт следования через Литву был согласован после отказа в выпуске груза через Латвию 15.07.2022. Истец без согласования с ответчиком изменил маршрут перевозки и (как он сам указывает в исковом заявлении), осуществлял транспортировку груза не через таможенный пост LTVK2000 (ПТО «Каменный Лог» (Республика Беларусь) —Vilniaus rajonas / Medininkykelio postas (Литва), а через Латвию, то есть отступил от указаний клиента.

Ссылки заявителя жалобы на непредоставление ответчиком полного комплекта документов противоречат материалам дела, а именно, письму истца от 12.07.2022 о факте предоставления всех необходимых документов.

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что письмом от 01.08.2022 ответчик принял на себя обязательства по дополнительной оплате. При этом ответчик только сообщил о возможной оплате дополнительных затрат при условии надлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности в размере 2450 Евро за простой и возврат транспортного средства не имеется, поскольку данные расходы возникли по вине самого ответчика. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-198435/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья А.И. Трубицын





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.