Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А55-30525/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 декабря 2024 года Дело № А55-30525/2022

№11АП-16413/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод грузоподъемных механизмов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года по делу № А55-30525/2022 (судья Матюхина Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод грузоподъемных механизмов» (ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Амикум» (ИНН <***>), г. Тула, Тульская область,

о взыскании,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Московского регионального союза потребительской кооперации (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - руководитель ФИО1 лично (предъявлен паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - представитель Нам К.И. по доверенности от 26.10.2022,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод грузоподъемных механизмов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амикум» расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки №14647-72-СПГВ 2000 от 26.08.2021 в размере 303 140 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, истец указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о поставке ответчиком качественного товара только на основании заключения № 21/2024-СЭ в рамках судебной экспертизы, при этом судом первой инстанции не дана оценка другим доказательствам по делу.

Между тем, актом экспертизы № 0070300126 от 30.06.2022 установлено, что оборудование имеет дефект производственного характера: взаимно различные межосевые расстояния на парных ножничных рычагах ножниц. Экспертом зафиксировано, что при работе данный дефект приводил к смещению оборудования в двух плоскостях по горизонтали и вертикали, а также к скачкообразному перемещению платформы, осмотр оборудования проводился экспертом в собранном виде на ровном бетонном полу, вне места расположения приямка. Согласно представленным в материалы деда документам истцом проводились работы только по изменению расстояния между взаимным расположением осей ножниц, работ по горизонтальности приямки не проводилось.

Истец полагает, что по первому вопросу эксперт не привел обоснованное полное исследование и не установил признаки, свидетельствующие об обоснованности сделанного им вывода. По второму вопросу истец считает, что эксперт сделал выводы на основании необоснованных, недоказанных утверждений, сформированных без проведения исследования.

С учетом указанного, ответчик указывает на необъективность и неполноту заключения эксперта № 21/2024-СЭ от 27.05.2024, в связи с чем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Истцом к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Определить природу возникновения недостатков, указанных в претензии от 15.04.2022, связаны ли они с нарушением технологии монтажа или правил пользования товаром, т.е. возникли после передачи истцу, либо недостатки возникли до передачи товара истцу и возникли по вине ответчика?

2. Были ли работы, проведенные третьими лицами по устранению недостатков, указных в претензии от 15.04.2022, направлены на их устранение? Если да, то какие конкретные работы были выполнены и какова их рыночная стоимость?

Истцом представлено платежное поручение № 1578 от 21.10.2024 о перечислении денежных средств на депозитный счет, письмо АО Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» № 484 от 30.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

28.11.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела согласно ст.262,268 АПК РФ.

03.12.2024 от истца поступило дополнение к ходатайству о проведении повторной судебной экспертизы, истец просил назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «ММЦЭ» ФИО3, представил письмо ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» исх. № 07/12 от 02.12.2024

В судебном заседании 03.12.2024 представитель истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной или повторной, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу предоставленных ему законом полномочий суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и результатов дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения эксперта №21/2024-СЭ, как не имеющего противоречий и не вызывающего сомнений в его обоснованности. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте либо противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 14647-72-СПГВ 2000 (далее - "Договор") согласно которому Ответчик принял на себя обязательство поставить Стол подъемный гидравлический (далее по тексту «Оборудование»). Место доставки: Московская область, деревня Гольево.

В соответствии с п. 5.1 Договора качество товара должно соответствовать требованиям договора, техническим и иным применяемым нормам, стандартам РФ. Согласно п. 7.1. договора гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Поставка Оборудования осуществлена 11.11.2021г., что подтверждается УПД №64 на сумму 578 180 руб., в т.ч. НДС.

В апреле 2022 года в рамках выполнения предпринимательской деятельности, исполнения своих обязательств перед третьим лицом - УКС МСПК, ООО «Самарский Завод Грузоподъемных Механизмов» произвело монтаж вышеуказанного Оборудования по адресу: Московская область, деревня Гольево. При проведении пусконаладочных работ были обнаружены следующие существенные недостатки Оборудования:

1.При подъеме стола столешницу перекашивало и возникало колебание, отклонение по вертикали доходило до 6 см.;

2.Вразложенномсостоянии отклонениестолешницыподвумсторонам относительно горизонтали составляло 6 см.

3.Образование ржавчины (коррозия металла).

По факту выявленных недостатков Оборудования 15.04.2022 в адрес ООО «Амикум» была направлена претензия №41, письменный ответ на которую получен только 20.06.2022г., после направления Истцом уведомления о проведении экспертизы. Ответчик посчитал, что основной причиной выявленных недостатков поставленного Оборудования является неправильно произведённый Истцом монтаж, в связи с чем устранение выявленных недостатков возможно произвести на месте путем произведения демонтажа Оборудования, доукомплектования его направляющими и осуществление монтажа в соответствии со строительными нормами. Проведение же экспертизы Оборудования вне места установки, после демонтажа, по мнению Ответчика будет являться неинформативным.

Так как выявленные дефекты являлись существенными и не могли быть устранены на месте, 14.06.2022 ООО «Самарский Завод Грузоподъемных Механизмов» было вынуждено демонтировать Оборудование с территории УКС МСПК в Московской области, деревни Гольево и перевезти его в г .Самару. Для этих целей были заключены: договор на выполнение такелажных работ от 13.06.2022 с ФИО4 на общую сумму 50 000 руб. и договор-заявка №Н2706/22 от 14.06.2022 на перевозку груза с ООО «ИНЛ» на сумму 25 000руб.

22.06.2022 Торгово-промышленной палатой Самарской области АНО «Самараэкспертиза» проведена экспертиза по определению дефектов Стола подъемного по договору поставки №14647-72-СПГВ 2000 от 26.08.2021г. по адресу <...>, о чем Ответчик был поставлен в известность путем получения 20.06.2022 телеграммы. Стоимость работ по экспертизе составила 20 000руб.

Согласно Акта экспертизы AНО "Самараэкспертиза" ТПП СО Ф-С № 007 0300 126 от 30 июня 2022г стол подъемный электрогидравлический СПВГ 2000 арт. 251844.20-3 имеет «дефект производственного характера, а именно взаимно различные межосевые расстояния на парных ножничных рычагах ножниц. Причиной их возникновения послужило нарушение технологических процессов изготовления изделия. Выявленный дефект приводит к смещению платформы стола в двух плоскостях - по горизонтали и вертикали, а также к подклиниванию взаимно трущихся поверхностей втулок и осей поворотных узлов ножниц подъёмника и, как следствие, скачкообразному перемещению платформы стола в вертикальном направлении во время подъёма. По наличию выявленного дефекта стол подъемный электрогидравлический СПВГ 2000 арт. 251844.20-3 к использованию по прямому (целевому) назначению не пригоден и требует проведения ремонтных работ. Выявленные недостатки являются существенными.»

В связи с необходимостью использования Оборудования в предпринимательской деятельности истец вынужден был за свой счет и собственными силами устранить недостатки товара, а именно произвести полную разборку стола (снятие крышки платформы, снятие гидравлики, разборка «ножниц»), фрезерование отверстия опор в количестве 36шт. и полную обратную сборку всего гидравлического стола. По факту выполненных работ произведены испытания гидравлического стола. Стоимость работ составила 50 000руб. Помимо этого в процессе устранения недостатков были закуплены и использованы материалы на общую сумму 23 140руб.

После устранения недостатков Оборудование доставлено обратно на объект УКС МСПК по адресу: Московская область, деревня Гольево. Для этих целей заключены договор на выполнение такелажных работ от 15.07.2022 с ФИО4 на общую сумму 50 000 руб. и договор-заявка №Н1907/22 от 14.07.2022 на перевозку груза с ООО «ИНЛ» на сумму 25 000руб. Повторно произведены работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования. Стоимость работ по проведению демонтажа Оборудования и повторного монтажа составила 60 000 руб.

22 августа 2022 года Оборудование введено в эксплуатацию.

Таким образом, в результате некачественно поставленного Оборудования, общая стоимость понесённых ООО «Самарский Завод Грузоподъемных Механизмов» расходов по устранению недостатков товара составила 303 140 рублей, из которых затраты по устранению недостатков- 73 140 рублей и понесенные убытки в сумме 230 000 рублей, включающие в себя стоимость экспертизы – 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, демонтаж и повторный монтаж Оборудования - 60 000руб., транспортные услуги – 50 000 руб., такелажные работы - 100 000руб.

Недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, требование о недостатках товара также предъявлено в период гарантийного срока.

26.09.2022 Истец направил ответчику Претензию от 23.09.2022 г. N 117, содержащую требование о возмещении расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по Договору поставки № 14647-72-СПГВ 2000 от 26.08.2021г. в сумме 303 140 рублей, что подтверждается Отслеживанием отправлений. По настоящее время Ответчик на претензию не ответил.

Ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара надлежащего качества послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 309, 393, 432, 455, 469, 474, 475, 483, 506 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом представленного в дело экспертного заключения №21/2024-СЭ и правомерно исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика по поставке товара.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно позиции ответчика, им передано качественное оборудование истцу, недостатки, заявленные истцом, возникли уже после передачи оборудования истцу, в результате нарушений технологии монтажа, что подтверждается экспертным заключением.

В исковом заявлении истец в обоснование своих требований, ссылался, в частности, на то, что «недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока».

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, «в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы».

Иными словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара в период гарантийного срока возлагается на продавца, то есть на ответчика.

Для определения причин и характера недостатков определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить природу возникновения недостатков, указанных в претензии от 15.04.2022, связаны ли они с нарушением технологии монтажа или правил пользования товаром, т.е. возникли после передачи товара Истцу, либо недостатки возникли до передачи товара Истцу и возникли по вине Ответчика?».

В экспертном заключении, в разделе «Выводы» (страница 28) указано следующее:

«Возникновение недостатков, указанных в претензии от 15.04.2022, связаны с нарушением технологии монтажа, а именно нарушением устройства приямка по п. 2 раздела 10 («монтаж») паспорта изделия, в части горизонтальности поверхности. Также в процессе пуско-наладочных работ специалистами были нарушены пункты 1.2, 3.7, 3.12 СНиП 3.05.05-84 «Строительные нормы и правила. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы». Т.е. недостатки, указанные в претензии от 15.04.2022, возникли после передачи товара истцу».

Таким образом, экспертное заключение прямо подтверждает факт передачи ответчиком качественного оборудования истцу. Заявленные истцом недостатки в исковом заявлении (которые полностью дублируют недостатки, заявленные в претензии от 15.04.2022) возникли уже после передачи оборудования истцу, в результате нарушений технологии монтажа полученного оборудования. Данные обстоятельства подтверждают, что гарантийные обязательства ответчика по договору не распространяются на недостатки, которые заявлены истцом в настоящем деле.

Истцом заявлены следующие убытки ответчику: расходы по устранению недостатков товара в размере 73 140 руб.; стоимость экспертизы: 20 000 руб.; демонтаж и повторный монтаж оборудования - 60 000 руб.; транспортные услуги - 50 000 руб.; такелажные работы - 100 000 руб. Общий размер заявленных убытков истцом составляет: 303 140 руб.

Экспертом подтверждено, что недостатки в оборудовании возникли уже после передачи товара истцу, соответственно, тем самым, эксперт подтвердил надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по передаче качественного товара по договору (что само по себе исключает возможность взыскания убытков, предъявленных истцом).

Эксперту был поставлен следующий вопрос: «Были ли работы, проведенные третьими лицами по устранению недостатков, указанных в претензии от 15.04.2022, направлены на их устранение? Если да, то какие конкретные работы были выполнены и какова их рыночная стоимость?»

В экспертном заключении, в разделе «Выводы» (страница 28) указано следующее:

«Выполненные работы не были направлены на устранение первичных причин недостатков, указанных в претензии от 15.04.2022г.». В экспертном заключении указано, что «весь объем проведенных работ был направлен на устранение дефекта, который явился нарушением правил и условий монтажа и выполнения пуско-наладочных работ».

Таким образом, в экспертном заключении прямо указано на отсутствие причинно- следственной связи между расходами истца в размере 73 140 руб. и обязательствами ответчика по договору. Таким образом, данные убытки возникли в результате действий самого истца, что исключает возможность их взыскания с ответчика.

Таким образом, на основании судебной экспертизы (заключение эксперта №21/2024-СЭ) было установлено, что истцу по договору было передано качественное оборудование, что прямо исключает одно из обстоятельств, которое должен доказать истец для взыскания убытков: факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

Сама по себе поставка качественного товара, и возникновение заявленных недостатков уже после его передачи истцу, в результате самостоятельно проведенного истцом монтажа поставленного оборудования, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Вследствие этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленный судом вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено.

Принятие судом заключения эксперта, подготовленного по итогам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а также и основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рецензия общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод грузоподъемных механизмов» на заключение судебного эксперта №21/2024-СЭ, представленная в судебном заседании, не может быть принята во внимание судом, так как данный документ составлен по заказу истца.

Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).

Доводы заявителя жалобы на иные доказательства, которые по мнению первого подтверждают ненадлежащее качество поставленного товара, отклоняются судебной коллегией.

В материалы дела представлены акт экспертизы №0070300126 от 30.06.2022, акт осмотра технического состоянию №1 от 20.06.2022, акт проведения испытания 14.07.2022г.

Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подтверждают надлежащее качество, т.к. монтаж оборудования производился истцом, что последний не отрицает. В апелляционной жалобе также указывает, что « … проводились работы по изменению расстояния между взаимным расположением осей ножниц…».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года по делу №А55-30525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский