Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-248518/2018

732/2023-274504(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59653/2023

Москва Дело № А40-248518/18 04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-248518/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о взыскании денежных средств в конкурсную массу;

при участии в судебном заседании: от ф/у должника – ФИО3 по дов. от 20.06.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о взыскании денежных средств с супруги должника ФИО1 в замере 456 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 456 500 руб.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в браке с ФИО1 Брак зарегистрирован Химкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от 20.08.1983 <...>.

Финансовый управляющий в обоснование заявленного требования указывал, что им был направлен запрос (исх. № 3/227706328850) в ГУ МВД России по Московской области о предоставлении сведений о зарегистрированном движимом имуществе на супругу ФИО5 - ФИО1, согласно ответу на которой регистрирующий орган сообщил, что согласно данным базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на 24.03.2022, за ФИО1, зарегистрировано транспортное средство ФОРД КУГА, VIN: <***>. Действующие запреты и ограничения отсутствуют. В период с 01.01.2016 регистрационные действия не производились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов, является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что между супругами ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор от 15.09.2017 № 50 АБ 0240903, который постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А40-248518/18 был признан недействительной сделкой

Таким образом, поскольку брачный договор признан недействительной сделкой, транспортное средство ФОРД КУГА, VIN: <***>, зарегистрированное за ФИО1 25.12.2010 является совместно нажитым имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое

супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с законодательством о банкротстве в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежат реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и его супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Финансовый управляющий указывал, что в адрес супруги должника – ФИО1 было направлено требование (Исх. № 35/з/т/авт от 25.03.2022) о необходимости предоставить финансовому управляющему (его представителям) автотранспортное средство ФОРД КУГА, VIN: <***>, для его осмотра и оценки. В ответ на данное письмо финансовому управляющему был дан ответ, что доступа к автомобилю в настоящее время не имеется, последнее известное местоположение автомобиля: Украина, <...> двор дома 62.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

В связи с тем, что супруга должника уклоняется от передачи транспортного средства для последующей реализации, и передача имущества в конкурсную массу на настоящий момент не представляется возможной, суд пришел к законному выводу, что ФИО1 должна внести денежные средства на специальный расчетный счет ФИО5, в размере 1\2 от стоимости автомобиля.

В соответствии с Актом экспертного исследования № 10-07-22 от 01.08.2022 представленным в материалы дела, стоимость автотранспортного средства составила 913 000 руб.

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость автомобиля, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы определения рыночной стоимости спорного автомобиля, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что от реализации данного автотранспортного средства в конкурсную массу Шарапова В.Г. должна поступить денежная сумма в размере 456 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенное обоснование невозможности рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-7505\2022, не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему заявлению, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

При этом, судом также учтено, что на дату настоящего судебного заседания решение Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-7505\2022 вступило в законную силу

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-248518/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова