Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А60-41980/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1439/2018-ГК
г. Пермь
13 марта 2018 года
Дело № А60-41980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А., при участии:

от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Ястребова М.В., доверенность от 29.12.2017, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года

по делу № А60-41980/2017, принятое судьей Н.Л. Зориной,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990)

о взыскании долга и неустойки по договору о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № В-13408/8-430 от 28.09.2015 в размере 1 000 000 руб., суммы неустойки за период с 08.06.2017 по 05.12.2017 в размере 234544 руб. 29 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № К-13408/9-430 от 28.09.2015 в размере 1 000 000 руб., суммы неустойки за период с 08.06.2017 по 05.12.2017 в размере 164039 руб. 61 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшить взысканный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на незначительность периода просрочки, .

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не является значительным с учётом того, что большая часть задолженности была погашена на момент вынесения судом решения, а также с учётом того, что ответчиком предлагалось истцу заключить мировое соглашение.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал») и ООО «Брусника. Екатеринбург» (далее - Заказчик) в отношении объекта капитального строительства с целевым назначением: «жилая застройка, I очередь строительства. Жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по ул. Суходольская - ул. Ландау - ул. Ручейная» 28.09.2015 заключены договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № В-13408/8-430 и договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № К-13408/9-430.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров МУП «Водоканал» обязалось выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения соответственно к подключению (технологическому присоединению) объекта ответчика, подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, а ответчик в свою очередь обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с приложениями № 2 к договорам МУП «Водоканал» обязалось осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунального водоснабжения и водоотведения до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей коммунального водоснабжения и (или) водоотведения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурса не позднее установленной договорами даты подключения - до 01.04.2017.

МУП «Водоканал» во исполнение условий заключенных договоров и инвестиционной программы выполнены работы по исполнению мероприятий, направленных на увеличение мощности и создание сетей инженерно- технического обеспечения для подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения на границе земельного участка заказчика.

В соответствии с условиями договоров объект считается подключенным к централизованной инженерной системе с даты подписания сторонами актов о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающих выполнение сторонами технических условий и иных обязательств по договору, и подписания актов о разграничении балансовой принадлежности сетей (п.20 договора № В-13408/8-430 от 28.09.2015, п. 19 договора № К-13408/9-430 от 28.09.2015).

Факт выполнения истцом обязательств по договорам и фактическое подключение объекта ответчика к сетям водоснабжения подтвержден подписанными сторонами актом о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования к подключению к централизованной системе водоснабжения от 23.05.2017, актом о подключении (технологическом


присоединении) объекта к централизованной системе водоснабжения от 23.05.2017, актом о разграничении балансовой принадлежности от 23.05.2017, актом о приемке работ № 317 от 12.05.2017, актом о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования к подключению к централизованной системе водоснабжения от 23.05.2017, актом о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоснабжения от 23.05.2017, актом о разграничении балансовой принадлежности от 23.05.2017, актом о приемке работ № 318 от 12.05.2017.

В свою очередь ответчик (заказчик) обязался оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных договорами (пп. «д» п. 12, п. 15 договора № В-13408/8-430 от 28.09.2015, пп. «е» п. 10, п. 14 договора № К-13408/9-430 от 28.09.2015 в редакции дополнительного соглашения № 5710/430-К от 06.06.2016).

Расчет платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения согласован сторонами в приложении № 4 к договору № В-13408/8-430 от 28.09.2015.

Общий размер платы за подключение составляет 10 205 606 руб. 99 коп. и сторонами не изменялся.

Согласно условиям договора № В-13408/8-430 от 28.09.2015 заказчик (ответчик) обязан внести плату за подключение в следующем порядке:

- 15% полной платы за подключение (1 530 841 руб. 05 коп.), вносится в течение 15-ти дней с даты заключения договора (оплачено 17.11.2015 платежным поручением № 3468 от 17.11.2015);

- 50% полной платы за подключение (5 102 803 руб. 49 коп.) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора (оплачено 08.02.2015 платежным поручением № 151 от 08.02.2016);

- 35% полной платы за подключение (3 571 962,45 руб.), вносится в течение 15-ти дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоснабжения.

Ответчик осуществил платеж в размере 65% полной платы за подключение, что составляет 6 633 644 руб. 54 коп.

Платеж в размере 35% полной платы за подключение (3 571 962,45 руб.) в срок до 07.06.2017 ответчиком не осуществлен (акт о подключении подписан сторонами 23.05.2017).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 57-10/430-К от 06.06.2016 к договору № К-13408/9-430 от 28.09.2015 ответчик обязался внести плату за подключение в следующем порядке:

- 15% полной платы за подключение (863 904 руб.16 коп.) вносится в течение 15-ти дней с даты заключения договора (оплачено 17.11.2015 платежным поручением № 3467 от 17.11.2015);

- 50% полной платы за подключение (2 879 680 руб. 52 коп.) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора (оплачено 08.02.2015 платежным поручением № 152 от 08.02.16);


- 35% полной платы за подключение (2 015 776 руб. 36 коп.), вносится в течение 15-ти дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоснабжения (оплачено 25 281 руб. 08 коп. - переплата по первому и второму платежу по платежным поручениям № 3467 от 17.11.2015, № 152 от 08.02.16).

Ответчик оплатил 3 768 865 руб. 76 коп. Платеж в размере 35% полной платы за подключение ответчиком в полном объеме не произведен, не исполнен платеж на сумму 1 990 495 руб. 28 коп., должен быть исполнен в срок до 07.06.2017 (акт о подключении подписан сторонами 23.05.2017).

Ссылаясь на то, что ответчик плату за подключение объекта к сетям водоснабжения в полном объеме и в установленные сроки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг ответчику и неисполнения последним обязательства по их оплате.

Поскольку в части взыскания суммы основного долга решение суда не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 398 583 руб. 90 коп., в том числе по договору № В-13408/8-430 от 28.09.2015г. за период с 08.06.2017 по 05.12.2017 в размере 234 544 руб. 29 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга; по договору № К-13408/9-430 от 28.09.2015 за период с 08.06.2017 по 05.12.2017 в размере 164 039 руб. 61 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).


Согласно п. 23 договоров № В-13408/8-430 от 28.09.2015, № К-13408/9-430 от 28.09.2015 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком также не оспаривался, в силу чего был принят судом в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ссылается на наличие оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.


В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу № А60-41980/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова