Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А50-7412/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16263/2020(4,5)-АК

Дело № А50-7412/2020
17 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Кобелева А.Ю.: Дудырева М.А., паспорт, доверенность от 28.08.2020;

от Гаврилова Ю.В.: Романов А.Ю., паспорт, доверенность от 22.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ПАО Банк ВТБ, финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2021 года о включении требования Гаврилова Ю.В. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-7412/2020

о признании Маценко Виктора Вадимовича несостоятельным (банкротом),

определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 принято к производству заявление Маценко Виктора Вадимовича (далее – Маценко В.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.08.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич, официальные сведения о чем опубликованы на ЕФРСБ 24.08.2020 и в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020.

11.02.2021 в Арбитражный суд Пермского края от Гавриловой Татьяны Валерьевны (далее – Гаврилова Т.В., кредитор) поступило заявление о включении требования в размере 4 363 013,70 руб., в том числе 3 500 000 руб. основного долга, 863 013,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований обеспеченных залогом имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 суд восстановил Гавриловой Татьяне Валерьевне срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника Маценко Виктора Вадимовича. Требование кредитора Гавриловой Татьяны Валерьевны в размере 3 500 000 руб. основного долга, 847 671 руб. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Маценко Виктора Вадимовича в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника - недвижимого имущества (здание, назначение нежилое, наименование: склад, площадь 110,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Пермь, ул. Докучаева, кад. № 59:01:1715068:1735) .

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк ВТБ и финансовый управляющий Леонтьев С.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, отказать Гавриловой Т.В. в восстановлении срока на включение требований в реестр должника и отказать во включении требования в реестр установленной задолженности.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ выражает несогласие с восстановлением судом срока на включение требования в реестр, отмечая, что Гаврилова Т.В. о банкротстве должника должна была узнать в ноябре 2020 года, когда той было получено требование финансового управляющего об оплате задолженности, таким образом, у суда отсутствовали основании для восстановления Гавриловой Т.В. срока на включения в реестр. По мнению банка представленные Гавриловой Т.В. справки ЗАО ИК «Финансовый дом» по форме 2-НДФЛ не могут является надлежащим доказательством финансовой возможности предоставить займ, поскольку опубликованная годовая бухгалтерская отчетность ЗАО ИК «Финансовый дом» не содержит сведений о выплате Гавриловой Т.В. денежных средств, указанных в данных справках. Более того, муж Гавриловой Т.В. Гаврилов М.Ю. согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ЗАО ИК «Финансовый дом», что также может свидетельствовать о наличии сомнений в достоверности сведений, указанных Гавриловой Т.В. в справках.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе и дополнениях указывает, что поскольку Гаврилова Т.В. не подала заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, она должна являться зареестровым кредитором. Обращает внимание суда, что финансовый управляющий не обладал какой-либо информацией о Гавриловой Т.В. как кредиторе должника, в связи с этим по объективным причинам в адрес Гавриловой Т.В. не было направлено уведомление о признании Маценко В.В. несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Заявитель полагает, что, так информация о банкротстве была опубликована в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной, в связи с чем уведомление, направляемое финансовым управляющим кредиторам, является дополнительным источником информации о признании должника несостоятельным (банкротом), когда как основным источником указанной информации является официальное издание в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ. Отмечает, что Гаврилова Т.В. является профессиональным участником гражданского оборота, которая заключая договор займа от 28.05.2019 и передавая значительную сумму денежных средств Маценко В.В. должна была контролировать платежеспособность должника и возврат причитающихся ему денежных средств, учитывая значительную просрочку по указанному договору путем мониторинга в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ. Обращает внимание суда, что супруг Гавриловой Т.В. Гаврилов Ю.В. направил свое заявление о включении требования в реестр 26.01.2021, тогда как Гаврилова Т.В. лишь 11.02.2021, то есть спустя 3 недели. Таким образом, не направления финансовым управляющим уведомления о признании должника банкротом, а также наличие негативных тенденций в экономике, связанных с распространением COVID-19 не могут расцениваться судом как уважительная причина для восстановления пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что заложенное Маценко В.В. здание площадью 110,3 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1715068:1735 фактически отсутствует, самостоятельно не существует как объект недвижимости. Обращает внимание суда, что Гавриловой Т.В. не были приобщены к материалам дела технический паспорт и иные документы, подтверждающие реальность предмета залога. Таким образом, вынося определение о включении требования Гавриловой Т.В. в реестр требований кредиторов Маценко В.В. как обеспеченное залога имущества, суд не разобрался с наличием в натуре объекта недвижимости.

В обоснование своих доводов к уточнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: фотографии №№1-3, подтверждающие фактическое отсутствие предмета залога как самостоятельного объекта недвижимости; выписка из ЕГРНП на объект недвижимости; договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2019.

От Гавриловой Т.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которого просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обосновании опровержения доводов апелляционной жалобы приложены копии налоговых деклараций; распечатка кадастровой карты; копия выписки из медицинской карты пациента.

АО «Корпорация развития МСП ПК» согласно письменным отзывам поддерживает апелляционные жалобы ПАО Банк ВТБ, финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича, полагая их обоснованными и считает, что установленные причины для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр не являются уважительными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционных жалоб поддерживает, полагая определение суда незаконным и необоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, приложенных к уточнениям к апелляционной жалобе.

Представитель Гавриловой Т.В. рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего Кобелева А.Ю. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае суду апелляционной инстанции не доказана невозможность представления финансовым управляющим соответствующих документов в суд первой инстанции.

Ходатайство Гавриловой Т.В. о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции удовлетворено в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ .

Участвующий в судебном заседании представитель Гавриловой Т.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен, по основаниям изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между Гавриловой Татьяной Валерьевной (займодавец) и Маценко Виктором Вадимовичем (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику заем на сумму 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 01.08.2019 и уплатить 20 процентов годовых.

Согласно пункту 2.3 договора займа проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем передачи денежных средств заемщику или списания денежных средств с банковского счета займодавца, за весь срок фактического пользования займом по день возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2.6 договора уплата процентов на сумму займа производится заемщиком ежемесячно, но не позднее 5 дней по окончании каждого месяца.

Кроме того, 28.05.2019 между Гавриловой Татьяной Валерьевной (залогодержатель) и Маценко Виктором Вадимовичем (залогодатель) заключен договор залога (недвижимого имущества), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (здание, назначение нежилое, наименование: склад, площадь 110,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Пермь, ул. Докучаева, кад. № 59:01:1715068:1735). Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного имущества, составляет 5 000 000 рублей. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя - Маценко В..В. (заемщик), возникших на основании Договора займа, заключенного между заемщиком и залогодержателем (займодавцем) 28.05.2019.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена регистрация обременения, что следует из соответствующей отметки на договоре, сведений выписки из ЕГРП.

В подтверждение получения должником заемных денежных средств, кредитором представлено платежное поручение № 1033 от 28.05.2019 на сумму 3 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока на предъявление требований кредитора уважительными и удовлетворил ходатайство Гавриловой Т.В. о восстановлении пропущенного срока предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, также установив наличие у заявителя финансовой возможности, признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротсве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Гаврилова Т.В. указала, что Маценко В.В.. имеет перед ней неисполненные обязательства по договору займа от 28.05.2019 в сумме 3 500 000 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В подтверждение факта выдачи займа на 3 500 000 руб. кредитором представлено платежное поручение № 1033 от 28.05.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В целях установления финансовой возможности заимодавца, судом исследованы представленные в материалы дела справки о доходах физического лица, согласно которым Гаврилова Т.В. за 2018 год имела доход в размере 560 205 100,49 руб., за 2019 год – 790 936 329,23 руб. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены налоговые декларации Гавриловой Т.В. по НДФЛ за 2018, 2019 гг. , из содержания которых следует , что финансовая возможность для предоставления займа должнику у нее имелась.

Предоставление займа осуществлялось безналичным путем, перечислением денежных средств со счета кредитора на счет должника, о чем свидетельствует платежное поручение № 1033 от 28.05.2019 на сумму 3 500 000 руб.

С учетом изложенного , достоверно установив происхождение денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Гавриловой Т.В. денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, предоставленных в последующем должнику. Доказательств обратного как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о неподтвержденности у кредитора финансовой возможности выдать займ подлежат отклонению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

За пользование суммой займа за период с 28.05.2019 по 20.08.2020 кредитором начислены проценты в размере 863 013,70 руб.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с 2.3 договора, предусмотрено начисление процентов начиная со дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета займодавца за весь срок фактического пользования займом по день возврата займа включительно

Проанализировав условия договоров займа, регламентирующие ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер процентов, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перерасчете, признав сумму неуплаченных процентов по договору займа от 28.05.2019 в размере 847 671 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требование кредитора в отношении установления залогового характера требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Из материалов обособленного спора следует, что 28.05.2019 между Гавриловой Татьяной Валерьевной (залогодержатель) и Маценко Виктором Вадимовичем (залогодатель) заключен договор залога (недвижимого имущества), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (здание, назначение нежилое, наименование: склад, площадь 110,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Пермь, ул. Докучаева, кад. № 59:01:1715068:1735). Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного имущества, составляет 5 000 000 рублей. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя - Маценко В..В. (заемщик), возникших на основании Договора займа, заключенного между заемщиком и залогодержателем (займодавцем) 28.05.2019.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена регистрация обременения, что следует из соответствующей отметки на договоре, сведений выписки из ЕГРП.

Вопреки утверждению финансового управляющего, факт наличия залога на недвижимое имущество (здание, назначение нежилое, наименование: склад, площадь 110,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Пермь, ул. Докучаева, кад. № 59:01:1715068:1735) подтверждается, в том числе , сведениями ЕГРП.

Доводы финансового управляющего относительно фактического отсутствия предмета залога не имеет документально подтверждения. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора пояснил, что в настоящее время демонтировано другое смежное помещение; тогда как склад, площадь 110,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Пермь, ул. Докучаева, кад. № 59:01:1715068:1735, не демонтирован и находится на первом этаже торгового комплекса.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции необоснованно заявителю восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о включении его в реестр требования кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на предъявление требований для включения в реестр, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Согласно данным разъяснениям, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования

Сообщение о введении в отношении Маценко В.В. процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020. Заявление Гавриловой Т.В. о включении его в реестр требований кредиторов поступило в суд 11.02.2021.

В целях обеспечения права на судебную защиту нарушенных прав и учитывая, что Гаврилова Т.В. не является профессиональным участником в делах о банкротстве, и не предпринимала мер по изучению сведений о банкротстве, размещенных в периодическом издании газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, суд признал возможным восстановить срок на предъявление его требований для включения в реестр. Суд при этом также учел обстоятельства, связанные с негативными последствиями для граждан в связи с распространением КОВИТ-19, при этом кредитор его перенес.

Кроме того, заявитель не был уведомлен финансовым управляющим о признании должника банкротом, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В данном случае кредиторы должника были поставлены в неравное положение, поскольку должник выборочно уведомил часть кредиторов о возбуждении дела о банкротстве, сообщив о данных кредиторах финансовому управляющему.

С учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия нельзя считать добросовестными.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Гавриловой Т.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что согласно представленной выписке из медицинской карты пациента от 08.06.2021, Гаврилова Т.В. с 01.12.2020 по 22.12.2020 перенесла заболевание COVID-19. Заболевание COVID-19 и связанные с ним карантийные меры ограничения очевидно являются уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года по делу № А50-7412/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Маценко Виктору Вадимовичу государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по платежному поручению № 25 от 15.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко