Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А45-952/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-952/201707АП-6951/17)

16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Т. Е. Стасюк,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании: от истца: представителя ФИО2, действующей по доверенности № 88 от 01 августа 2017 года;

от ответчика: представителя ФИО3, действующей по доверенности № 38 от 10 ноября 2017 года;

от третьего лица: представителя ФИО4, действующего по доверенности № 18/17 от 01 сентября 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно – строительное управление» ФСИН России и общества с ограниченной ответственностью « ТДЗенит» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года по делу №А45-952/2017 (Судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Зенит», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказания, г. Кемерово (ОГРН <***>) о взыскании 7 122 177,32 руб. задолженности, 3 846 858,58 рублей неустойки с начала периода просрочки по 10 апреля 2017г. включительно и неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 11.04.2017г. по день фактического исполнения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зенит», г. Новосибирск(ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Зенит», обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказания, о взыскании 7 122 177 рублей 32 копейки задолженности и 3 846 858 рублей 58 копеек неустойки и по день фактического исполнения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зенит»

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2017 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Зенит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказания также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу , истец просит ответчику в ее удовлетворении отказать в полном объеме.

Кроме того, Федеральное государственное унитарное предприятие «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказания в порядке статьи 48 АПК РФ подало заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 18 июля 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФГУП «Кемеровское» ФСИН России путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 18 июля 2017 года, выданного Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Определением от 06 сентября 2017 года ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции ООО «ТД Зенит» отказалось от апелляционной жалобы, просило прекратить производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «Зенит» (Комитент, истец) и ФГУП «Кемеровское ФСИН России» (Комиссионер, ответчик) были заключены договоры комиссии: 23/01-15У (дата заключения 23.01.2015); 28/10-14У (дата заключения 28.10.2014).

По условиям этих договоров Комиссионер обязался от своего имени, но за счет Комитента за вознаграждение осуществлять:

- реализацию товара Комитента (п. 1.1. договоров);

- полученные от реализации товара денежные средства от третьих лиц перечислять на расчетный счет Комитента уже за вычетом комиссионного вознаграждения (пп. 3.3., 3.4. договоров).

Срок исполнения обязательства по перечислению полученных от реализации товара денежных средств согласно п. 3.4. договора составляет не более 5 (пяти) дней с момента утверждения Комитентом отчета Комиссионера (либо истечения срока на утверждение отчета).

Во исполнение договоров Комитент передал, а Комиссионер принял и реализовал товар на сумму 10 996 167 рублей 46 копеек, что подтверждается утвержденными отчетами Комиссионера:

- от 30.11.2015 (сумма реализованного товара 711 647 рублей 96 копеек);

- от 30.11.2015 (сумма реализованного товара 7 640 726 рублей 70 копеек);

- от 18.12.2015 (сумма реализованного товара 244 102 рубля 60 копеек);

- от 18.12.2015 (сумма реализованного товара 2 399 690 рублей 20 копеек);

Стоимость посреднических услуг Комиссионера (комиссионное вознаграждение) составила 597 641 рубль 05 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг:

- №УТ000000645 от 30.11.2015 (комиссионное вознаграждение - 382 036 рублей 50 копеек);

- №УТ000000646 от 30.11.2015 (комиссионное вознаграждение - 71 164 рубля 80 копеек);

- №УТ000000693 от 18.12.2015 (комиссионное вознаграждение - 24 410 рублей 55 копеек);

- №УТ000000692 от 18.12.2015 (комиссионное вознаграждение - 120 129 рублей 20 копеек).

Однако, денежные средства, полученные от реализации товара третьим лицам ( за вычетом комиссионного вознаграждения), не были перечислены на расчетный счет Комитента в предусмотренный договором срок.

В связи с этим, истец неоднократно направлял ответчику претензии, на которые последний отвечал, что не имеет возможности погасить задолженность в полном объеме в связи с финансовыми трудностями (отсутствием денежных средств) и предстоящей реорганизацией.

Более года велась переписка и переговоры, результатом которых стало частичное погашение ответчиком суммы долга.

По состоянию на 20.01.2017 года остались неисполненными обязательства ответчика по перечислению истцу денежных средств в размере 7 122 177 рублей 32 копейки.

Пунктом 6.3. Договоров комиссии установлено, что за просрочку установленного срока передачи Комитенту денежных средств, Комиссионер обязан уплатить Комитенту неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Отказ от перечисления вышеназванной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора судом произведена замена истца на его правопреемника – ООО ТД «Зенит».

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд , со ссылкой на статьи 432, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, признал договор комиссии заключенным, посчитал задолженность установленной представленными доказательствами, взыскал договорную неустойку.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Задолженность ответчика подтверждается отчетами комиссионера, представленными товарными накладными, двухсторонним актом сверки.

Неустойка обоснованно взыскана в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции правильным.

Ссылки ответчика на то , что представленный акт сверки не является надлежащим доказательством, отклоняются как необоснованные, поскольку данное доказательство согласуется с иными доказательствами по делу, кроме того, он подписан первыми руководителями организаций.

Отчеты комиссионера также принимаются судом апелляционной инстанции как достоверные доказательства, они были получены ответчиком и оспорены им не были.

Отсутствие доверенности лица , принявшего товар, не является основанием для признания товарных накладных недостоверными , поскольку полномочия данного лица следовали из обстановки.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью ТД « Зенит» от апелляционной жалобы .

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТД « Зенит» прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью ТД «Зенит» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей , уплаченную по платежному поручению № 125 от 18 июля 2017 года.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года по делу №А45-952/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно – строительное управление» ФСИН России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова


Судьи Т. Е. Стасюк


А. В. Назаров