Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А41-80819/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10924/2023

Дело № А41-80819/21
19 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТПК «Сенеж» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-80819/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельфин-Фитнес»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Торгово-промышленная компания «Сенеж» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Дельфин-Фитнес» Марчука В.Н. - ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу № А41-80819/21 в отношении ООО «Дельфин-Фитнес» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим суд утвердил ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 ООО «Дельфин-Фитнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по обращению взыскания на заложенное имущества во внесудебном порядке, совершенной АО «Торгово-промышленная компания «Сенеж» (далее - АО «ТПК «Сенеж»).

Определением от 27.04.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку АО «ТПК «Сенеж» по обращению взыскания на имущество ООО «Дельфин-Фитнес» во внесудебном порядке, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ТПК «Сенеж» в пользу должника денежные средства в размере 5 088 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТПК «Сенеж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-80819/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Дельфин-Фитнес» Марчука В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «ТПК «Сенеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дельфин-Фитнес» Марчука В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2018 между должником и АО «ТПК «Сенеж» заключен договор аренды нежилого помещения № 25/05/18Д, по условиям которого должник арендовал у АО «ТПК «Сенеж» помещение, расположенное по адресу: <...>.

АО «ТПК «Сенеж» 10.12.2020 уведомило должника об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Договор аренды расторгнут 16.12.2020 по соглашению сторон, акт возврата помещений подписан 16.12.2020.

С учетом пунктов 4.10-4.12 договора ответчик по договору купли-продажи 12.02.2021 продал имущество должника ФИО5 по цене 1 884 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, совершенной АО «ТПК «Сенеж», ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как было указано выше, 25.08.2018 между должником и АО «ТПК «Сенеж» заключен договор аренды нежилого помещения № 25/05/18Д, 16.12.2020 – расторгнут по соглашению сторон.

Пунктами 4.10–4.12 договора предусмотрено право арендодателя в качестве обеспечения исполнения обязательств распоряжаться оставленным после прекращения договора аренды имуществом по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (пункт 2 той же статьи).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Нормами гражданского законодательства также предусмотрено право залогодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, установить соглашением между сторонами способы реализации имущества путём: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, ГК РФ определяет следующие существенные условия соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке: указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества; начальную продажную цену имущества или порядок её определения.

Как следует из договора аренды, сторонами не были установлены начальная цена продажи имущества, как и порядок её определения.

Таким образом, между должником и ответчиком отсутствует надлежащее соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что АО «ТПК «Сенеж» не имело полномочий на реализацию заложенного имущества, поскольку договор аренды не содержал в себе условия внесудебного порядка обращения на заложенное имущество, является обоснованным.

В материалы дела доказательства того, что АО «ТПК «Сенеж» обращалось с заявлением в суд для реализации заложенного имущества, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (08.11.2021) оспариваемая сделка (12.02.2021) совершена в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановление № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания договора от 12.02.2021 следует, что он является возмездным, стоимость спорного имущества составляет 1 884 000 руб.

В обоснование совершения сделки на нерыночных условиях конкурсный управляющий сослался на то, что имущество было реализовано по цене ниже ее рыночной стоимости.

Согласно отчету от 29.12.2022 № 22/12-59, представленному заявителем, рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 01.02.2021 составляла 5 088 500 руб.

В рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Сведения о том, что на оборудование находился в неисправном состоянии, имеются повреждения и требуется ремонт, отсутствуют.

Ответчик, заявляя возражения относительно представленного управляющим отчета, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции документально подтвержденного контррасчета в части определения рыночной стоимости оборудования. В суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированных ходатайств относительно оспаривания отчета об оценке, представленного управляющим, в том числе, посредством представления иных заключений и экспертных оценок.

Учитывая, что спорная сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства принадлежности спорного оборудования должнику, следовательно, заявитель не имел право оспорить сделку, поскольку имущество могло принадлежать третьему лицу, подлежит отклонению.

В договоре аренды отсутствует указание на право арендодателя или третьих лиц размещать имущество в арендуемом помещении.

Согласно пункту 8 договора следует, что помещение подлежит использованию исключительно под размещение фитнес центра.

Должник вёл деятельность по организации физкультурно-оздоровительных комплексов (фитнес-клубов), а спорное имущество является оборудованием для осуществления деятельности должника.

Суд отмечает, что конклюдентные действия ответчика очевидно не сопровождались сомнениями в принадлежности спорного имущества должнику, поскольку исходя из принципов добросовестности и разумности, обращение взыскания на имущество, не принадлежавшее должнику, являлось бы недопустимым.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 29.5 Постановления № 63, требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на основании правил статьи 359 и статьи 360 ГК РФ.

Между тем, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым кредитора владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

В целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

Таким образом, статус залогового кредитора может быть приобретен обществом только после возврата имущества в конкурсную массу и последующего внесения в реестр уведомление о залоге движимого имущества записи о факте залога соответствующего имущества.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ТПК «Сенеж» в пользу должника денежные средства в размере 5 088 500 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был взыскать с него денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, подлежит отклонению.

АО «ТПК «Сенеж» утратило спорное имущество ввиду продажи третьему лицу до введения в отношении должника процедуры банкротства, следовательно, невозможно признание за ним статуса залогового кредитора.

Судом принимаются во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым ответчиком при включении в реестр не было уменьшено требование на сумму проданного имущества.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-80819/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-80819/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк