Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А27-8140/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-8140/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа» (№07АП-7496/2024) на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8140/2024 (судья Перевалова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, к муниципальному казенному учреждению «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,


при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа» (далее - ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 01.03.2024 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 0139300020923000367.

Решением от 01.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области признано недействительным решение муниципального казенного учреждения «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа» от 01.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0139300020923000367. С муниципального казенного учреждения «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) взыскано 6000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2024 по делу№ А27-8140/2024 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 01.03.2024 года около 05.00 часов со стороны Заказчика в адрес Подрядчика поступила телефонограмма с поручением об экстренном выполнении работ по очистке снега на дорогах населенных пунктов с. Верх-Егос и п. Тайбинка Сафоновского территориального отдела Прокопьевского муниципального округа, так как в результате обильного снегопада движение личного и общественного автотранспорта было парализовано, что не позволяло жителям данных населенных пунктов выехать на работу, а также создавалась опасность для функционирования объектов жизнедеятельности и жизнеобеспечения вышеуказанных населенных пунктов. В 08.00 часов 01.03.2024 года Подрядчик не приступил к выполнению работ по очистке снега на дорогах вышеуказанных населенных пунктов. В связи с чем в его адрес была направлена претензия за № 6 от 01.03.2024 года, в которой содержалась просьба о проведении работ в течение пяти часов с момента ее получения, которая не была удовлетворена со стороны Подрядчика. Согласно представленного путевого листа № 7 от 01.03.2024 года работы техники начаты в 8.00 часов, окончены в 18.00 часов и составляют 10 часов в сумме, хотя путем простых арифметических действий по сложению затраченного времени техникой на уборку каждой из улиц, указанных в путевом листе, получается 12 часов. Кроме того, стоит отметить, что время следования от места стоянки снегоуборочной техники до места выполнения работ и обратно, включается Подрядчиком в расчет времени непосредственной уборки. И если принять во внимание задержку техники на 2 часа, то раньше 10.00 часов она не могла приступить к снегоуборочным работам, а к тому времени дороги уже были убраны от снега техникой сторонней организации. Поступившие 12.04.2024 года в адрес Сафоновского территориального отдела Территориального управления администрации Прокопьевского муниципального округа акты приемки выполненных работ от 10.03.2024 года (вх. №№ 60, 61 от 12.04.2024 года) и путевой лист № 7 от 01.03.2024 года (с отметкой «о верности копии», сделанной заместителя начальника Сафоновского территориального отдела) свидетельствуют лишь о приемке данных документов территориальным отделом, а никак не о самой приемке работ, так как заказчиком по вышеуказанному муниципальному контракту выступает Территориальное управление администрации Прокопьевского муниципального округа, в лице директора (и.о. директора), сотрудники же территориальных отделов на местах не уполномочены на подписание таких документов, в их полномочия входит лишь визуальная приемка выполненных работ и прием входящих документов; подписей и печатей уполномоченного на приемку работ Заказчика в данных документах нет.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2023 между МКУ «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 0139300020923000367 на выполнение работ по содержанию и очистке от снега дорог населенных пунктов Прокопьевского муниципального округа в зимний период (а именно: на территории Сафоновского территориального отдела - в с. Верх-Егос и п. Тайбинка) (далее - контракт).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в сроки с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), подрядчик обязан выполнять работы по содержанию и очистке от снега дорог населенных пунктов Прокопьевского муниципального округа в зимний период (Сафоновский территориальный отдел).

Стороны не оспаривают, что в рамках настоящего исполнения заявки на выполнения работ передавались по телефону.

Полагая, что телефонная заявка от 01.03.2024 не была исполнена, 01.03.2024 ответчик направил истцу претензию № 6, в которой потребовал устранить нарушения контракта, очистив улицы, указанные в претензии: «...при невыполнении обязательств по настоящему контракту в течение суток с даты получения настоящей претензии, МКУ «ТУ ПМО» будет вынуждено принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и передать информацию об одностороннем отказе в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) для включения в реестр недобросовестных поставщиков (cт. 104 44-ФЗ)» (Дата подачи через «Мой арбитр» 18.07.2024 14:28 МСК).

01.03.2024 ИП ФИО2 в адрес Территориального управления Администрации Прокопьевского муниципального округа был направлен ответ на претензию от 01.03.2024, в котором указано, что водитель погрузчика задержался ориентировочно на 2 часа в связи с погодными условиями и отсутствием АЗС на маршруте из Киселевска в Прокопьевск, в связи с чем, он был вынужден перестроить маршрут. Указано, что после прибытия на место выполнения работ, все работы были незамедлительно выполнены в полном объеме до конца рабочего дня, также была предоставлена дополнительная единица техники для уборки снега.

01.03.2024 в связи с нарушением подрядчиком условий контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, подписано заказчиком 01.03.2024 и получено подрядчиком посредством ЕИС 01.03.2024.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что ответчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку требования, указанные в претензии заказчиком устранены в установленный претензией срок, т.е. в тот же день, что подтверждается путевым листом № 7 от 01.03.2024, что также подтверждено отказом УФАС России по Кемеровской области от 22.03.2024 во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика отсутствовали и законные основания для одностороннего расторжения муниципального контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 715 ГК РФ для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае право заказчика заявить односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен пунктом 8.2 контракта.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основаниями для одностороннего отказа являлось то, что в с. Верх - Егос, п. Тайбинка (Сафоновский территориальный отдел) работы содержанию и очистке от снега дорог в зимний период не ведутся, указанные нарушения подтверждаются претензиями направленными подрядчику и размещенными в ЕИС.

Так, претензия ответчика от 01.03.2024 № 6 содержала одновременно требование о выполнении условий контракта как в течение 5 (пяти) часов с момента получения претензии, так и в течение суток с момента её получения.

При этом, как пояснил ответчик в письменном отзыве, в претензии заказчика от 01.03.2024 № 6 была допущена техническая ошибка, в результате которой возникло разночтение, где срок исполнения работ подрядчиком указан один раз как «в течение 5 часов», во втором случае, как «в течение суток» с момента получения претензии.

Судом установлено, что односторонний отказ от исполнения контракта размещен в ЕИС до истечения срока на устранения недостатков, при этом фактически услуги оказаны, что следует из представленного путевого листа от 01.03.2024 № 7, содержащего отметку и печать Сафоновского территориального отдела (Дата подачи через систему «Мой арбитр»: 26.04.2024 14:36 МСК).

Отклоняя возражения ответчика о том, что указанные лица не были уполномочены на принятие работ, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что предыдущие путевые листы, в отношении которых отсутствуют возражения, содержат аналогичные отметки (л.д. 30-36).

Материалами дела подтверждается, что решением УФАС России по Кемеровской области № СС/2410/24 от 22.03.2024 при рассмотрении обращения Территориального управления Администрации Прокопьевского муниципального округа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2 не был установлен факт умышленного уклонения данного хозяйствующего субъекта от исполнения условий контракта № 0139300020923000367 на выполнение работ по содержанию и очистки от снега дорог населенных пунктов Прокопьевского муниципального округа в зимний период (Сафоновский территориальный отдел) (электронная процедура № 0139300020923000367). Информация об истце в реестр недобросовестных поставщиков не включена.

Комиссией УФАС не установлено оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков лица, более того, комиссия пришла к выводу, что исполнителем требования заказчика, указанные в претензии были выполнены, работы по очистке снега были завершены в установленный в претензии срок. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что ИП ФИО2 умышленно либо по небрежности допустила грубые нарушения условия контракта, а также то, что индивидуальным предпринимателем не были исполнены требования заказчика, указанные в претензии, антимонопольному органу не представлено.

Представленный ответчиком путевой лист №644 от 01.03.2024 о привлечении техники иной организации в целях выполнения работ (оказания услуг), которые должны быть оказаны истцом, отклонены судом, поскольку транспортное средство предоставлено в распоряжение п. Новосафоновский, в то время как локализация спорного выполнения работ является с. Верх-Егос и п. Тайбинка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, переписку сторон, учитывая, что решением УФАС России по Кемеровской области отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, поведение истца признано добросовестным, принимая во внимание, что требования, указанные в претензии заказчиком устранены в установленный претензией срок, т.е. в тот же день, время принятия решения об одностороннем отказе не соотносится содержания изложенного в претензии от 01.03.2024 требования, суд первой инстанции не установил оснований недобросовестного поведения исполнителя, направленного на уклонение от исполнения контракта и пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали и законные основания для одностороннего расторжения муниципального контракта.

Кроме того, расторжение контракта является крайней мерой, не соответствующей целям Закона № 44-ФЗ (результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8140/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1