Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А03-6208/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-6208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО2, доверенность от 9.01.2017г.,

от ПАО Банк «ФК «Открытие»: ФИО3, доверенность от 24.06.2016г.,

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» ФИО4 (рег. №07АП-11906/2016), публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий «Банк Левобережный» (рег. №07АП-11906/2016(2)), публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (рег. №07АП-11906/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2016 года (судья Губарь И.А.) по делу №А03-6208/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул»

(о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656057, <...>) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

25.11.2016 ФИО5, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул», г. Барнаул Алтайского края, в котором просит утвердить начальную цену продажи имущества должника.

Одновременно с подачей заявления о разрешении разногласий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «СЛК-Моторс Барнаул», назначенных на 11.01.2017 г., а также подачи заявок на участие в торгах, начиная с 28.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2016 ходатайство ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено проведение открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>), назначенных на 11.01.2017 г., а также подачу заявок на участие в торгах, начиная с 28.11.2016 г.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» ФИО4, публичное акционерное общество «Новосибирский социальный коммерческий «Банк Левобережный», публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что ФИО5 не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле, а также того, что принятые обеспечительные меры в запрашиваемом виде не нарушают интересы кредиторов должника.

Апеллянты указывают на то, что оспариваемым определением были приостановлены торги в отношении всего имущества, при этом ФИО5 не согласен с размером начальной продажной цены предмета залога Банка «Открытие».

В судебном заседании представители должника и ПАО Банк «ФК «Открытие» поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявления ФИО5 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснования заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что обеспечительные меры в виде приостановления процедуры проведения торгов, которые просит принять заявитель, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба имущественным интересам заявителя и иных не залоговых кредиторов, поскольку требования не залоговых кредиторов также могут быть удовлетворены из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после расчета с залоговым кредитором и, чем выше будет установлена начальная цена заложенного имущества, тем больше денежных средств останется для удовлетворения требований не залоговых кредиторов.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул», г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 28.11.2016 заявление принято к производству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры, по мнению суда, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод апеллянтов о том, что приостановление торгов в отношении всего имущества, а не только залогового нарушают права иных кредиторов, нашел свое подтверждение в материалах дела. Однако оснований для изменения оспариваемого определения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в настоящее время в этой части обеспечительные меры отменены, в связи с чем, нарушений прав кредиторов не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «28» ноября 2016г. по делу №А03-6208/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.


Кудряшева Е.В.