Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А71-10056/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17308/2018(37)-АК

Дело № А71-10056/2017
01 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТрансМед»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2022 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А71-10056/2017

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс»,

установил:

30.06.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» (далее – общество «Интертехсервис») о признании публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – общество «Газпром Спецгазавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления без движения, принято к производству суда определением от 08.08.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» (далее – общество «Камчаттеплострой») о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» (далее – общество «Евровзрывпром») о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов общества «Интертехсервис», общества «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы г. Москва, общества «НПО «Север», общества «Бурводстрой», общества «Росподъемстрой», общества «Росстройбизнес», акционерного общества «ТД Тракт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве общества «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления общества «Камчаттеплострой» прекращено, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления общества «Евровзрывпром» о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 принят отказ общества «Евровзрывпром» от требования о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве в части рассмотрения заявления общества «Евровзрывпром» прекращено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений общества «Комплекс», общества «Галс-М», общества «ВТБ Факторинг», общества «Комплектация», общества «Прикамспецтранспорт», общества Группа предприятий «УралНефтеГазСтрой», общества «Нефтегазспецстрой», общества «Зеленая миля», общества «Областная продовольственная компания», общества «Арктикспецсервис», общества «Кровля ПРО», общества «Подводремстрой Чайковский», акционерного общества «Губахатранспорт», общества «Стар», общества «Строительная компания «Сургутстройгаз», общества «Спецтехрегион-89», ФНС России (заявление исх. №13-21/00718 от 16.01.2018) о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) на 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) заявление общества «Комплекс» признано обоснованным, в отношении общества «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения. Требование общества «Комплекс» в размере 9 927 192 руб. 89 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242, стр. 43.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 общества «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 03.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

15.04.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение внеочередного собрания кредиторов должника по следующим вопросам:

- об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Газпром Спецгазавтотранс»;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 о назначении ФИО4 конкурсным управляющим общества «Газпром Спецгазавтотранс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022 ходатайство ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «ТрансМед» (далее – общество «ТрансМед») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявителем не доказана необходимость применения обеспечительных мер в отношении должника, не доказано, каким образом решениями собрания кредиторов может быть причинен вред или затронуты права заявителя требования, а также иных кредиторов должника. Также заявителем не обоснована связь рассмотрения обеспечительных мер с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы кредиторов должника на определение об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника. Апеллянт полагает, что заявитель обеспечительных мер преследует цели недопущения отстранения действующего конкурсного управляющего и принятия решениями собраний кредиторов иной кандидатуры в рамках процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный кредитор ФИО5 указал на следующие обстоятельства.

30.03.2022 по требованию конкурсного кредитора общества «Транс-Мед» созвано внеочередное собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего общества «Газпром Спецгазавтотранс» о своей деятельности.

2. Отчет конкурсного управляющего о сделках, заключенных должником с обществом «Нанттекс» (ИНН <***>) в 2019-2020гг, содержащих копии договоров, информацию об отрицательных экономических последствиях исполнения договоров с обществом «Нанттекс» для должника, акт сверки взаимных расчетов с между должником и обществом «Нанттекс» за период с 01.01.2019 по 01.03.2022, а также о действующих сделках должника с обществом «Нанттекс».

3. Об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Газпром Спецгазавтотранс».

4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой Арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

5. Об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о возложении на общество «Нанттекс» обязанности по возмещению расходов должника по оплате труда и страховых взносов должника в 2019 и 2020.

6. О прекращении полномочий комитета кредиторов.

7. Об избрании членов комитета и кредиторов.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов общества «Газпром Спецгазавтотранс» составляет 826 502 449 руб. 39 коп.

На собрании кредиторов присутствовало 58 кредиторов с суммой голосов в размере 719 547 071 руб. 39 коп., что составляет 87,059% голосов от общего числа голосов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решения по 3 и 4 вопросам повестки дня собранием кредиторов не были приняты, поскольку документы, подтверждающие основания для отстранения конкурсного управляющего общества «Транс-Мед», не были предоставлены, предложения о смене СРО либо об иной кандидатуре арбитражного управляющего участниками собрания кредиторов не предлагались.

06.04.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим общества «Газпром Спецгазавтотранс» снова опубликовано сообщение №8543103 о созыве по требованию общества «Транс-Мед» на 22.04.2022 внеочередного собрания кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Заявитель обращает внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской Республики находятся заявления общества «Промкраска» и общества «Крым Продукт» о признании недействительным решения собранием кредиторов должника от 08.02.2022, проведенного обществом «Газпром», по вопросу №2 повестки дня о выборе Ассоциации МСРО «Содействие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий общества «Газпром Спецгазавтотранс».

Кроме того, на рассмотрении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда находятся апелляционные жалобы общества «ЯмалТранс», общества «Альянс» и общества «Крым продукт» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4, вынесенное в рамках дела №А71-10056/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Газпром Спецгазавтотранс».

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, и направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, направлены на предотвращение последующих судебных процессов относительно юридической силы принятых на собрании кредиторов решений.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии любой из процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался тем, что испрашиваемые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора (признание должника банкротом и открытие конкурсного производства), направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Также судом отмечено, что принятые обеспечительные меры носят краткосрочный характер.

Принимая во внимание характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в целом принятые обеспечительные меры были направлены предотвращение ситуации, при которой собрания кредиторов проводились бы неограниченное количество раз, принимались бы дублирующие решения, а также создавались условия для неоднократного инициирования споров о признании решений собрания кредиторов недействительными, что неминуемо повлекло бы затягивание процедуры банкротства.

В настоящее время вопрос о порядке выбора (определения кандидатуры арбитражного управляющего) разрешен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 отменено определение суда первой инстанции от 03.03.2022 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4, вопрос об утверждении конкурсным управляющим общества «Газпром Спецгазавтотранс» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции методом случайной выборки.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики области от 18 апреля 2022 года по делу № А71-10056/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Л.В. Саликова