Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А81-4170/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4170/2021
26 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Сафронова М.М., Аристовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6221/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП- 6038/2024) финансового управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-8385/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2024 года по делу № А81-4170/2021 (судья С.Х. Данилова), вынесенное по заявлению ФИО1 (143603, Московская обл., Волоколамский р-н., <...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>, 629303, Ямало-Ненецкий автономны округ, мкр. Советский, д. 3, корп. 2,кв. 34 (23)) задолженности в размере 11 298 460,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО5 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.10.2023, срок действия один год);

от ФИО3 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 10.06.2024 № 77АД 6029307, срок действия один год);

ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 22.10.2021 № 50 АБ6563905, срок действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО9 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 29.07.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021.

Решением суда от 26.11.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021.

ФИО1 направил 11.12.2023 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 11 298 460,00 руб. и установить требование ФИО1 в реестре требований кредиторов в размере 11 298 460,00 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника в виде земельного участка, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:07:0030306:140, находящегося по адресу: Московская обл., Волоколамский район, гп. Волоколамск, <...>; земельного участка, площадью 8500 кв.м с кадастровым номером 50:07:0030306:139, находящегося по адресу: Московская обл., Волоколамский район, гп. Волоколамск, <...>; здания оптово-торговой базы с кадастровым номером 50:07:0000000:3245, состоящей из одноэтажного строения общей площадью 1725,2 кв.м., назначение: нежилое здание, находящегося по адресу: Московская обл., Волоколамский район, гп. Волоколамск, <...>.

Определением суда от 28.04.2024 в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано. Требование ФИО1 в размере 11 298 460,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4. В установлении требования ФИО1 в реестре требований кредиторов в размере 11 298 460,00 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника в виде земельного участка, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:07:0030306:140, находящегося по адресу: Московская обл., Волоколамский район, гп. Волоколамск, <...>; земельного участка, площадью 8500 кв.м с кадастровым номером 50:07:0030306:139, находящегося по адресу: Московская обл., Волоколамский район, гп. Волоколамск, <...>; здания оптово-торговой базы с кадастровым номером 50:07:0000000:3245, состоящей из одноэтажного строения общей площадью 1725,2 кв.м., назначение: нежилое здание по адресу: Московская обл., Волоколамский район, гп. Волоколамск, <...> – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что документы и сведения, представленные ФИО1 в обоснование финансовой возможности оплаты стоимости имущества по договорам купли-продажи, не являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими финансовую возможность и действительную уплату денежных средств в размере 11 298 460,00 руб.; между сторонами оспариваемых правоотношений имеются признаки фактической аффилированности; позиция ФИО1 в деле о банкротстве ФИО4, противоречива и менялась исходя из предмета спора и преследуемого им интереса в его исходе; действующие договоры купли-продажи земельного участка с оптово-торговой базой № 50/288-н/50-2019-4-299 и купли-продажи земельного участка № 50/288-н/50- 2019-4-303 от 19.06.2019 влекут применение для должника двойной меры ответственности.

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор), прося отменить определение от 28 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым восстановить срок на подачу заявления о включении требования ФИО1 в размере 11 298 460,00 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО4, включить в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Жалоба обоснована тем, что правовая неопределённость является разумным и обоснованным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока; вывод суда о том, что ввиду недобросовестности действий ФИО1 к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения абз. 5 п. 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ошибочен, т.к. в момент заключения сделки его поведение было добросовестно, определением суда от 20.02.2023 по делу были признаны недействительными только сделки исполнения договоров купли-продажи объектов, оспорив государственную регистрацию, суд не давал оценку добросовестности действий ФИО1 при заключении сделки по возникновению права владения спорным имуществом, поскольку это не относилось к предмету спора ввиду не оспаривания самих договоров купли-продажи как основания возникновения права владения имуществом, таким образом, истребование имущества в конкурсную массу обусловлено не недобросовестностью действий ФИО1 по незаконному завладению имуществом, а в силу трансформации сделки купли-продажи после введении процедуры банкротства должника.

Также одновременно с подачей апелляционной жалобы кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указывая, что обжалуемое определение было изготовлено 28 апреля 2024 года, однако опубликовано в Картотеке арбитражных дел только 06 мая 2024 года, в связи с чем крайним сроком подачи апелляционной жалобы с учётом выходных и нерабочих дней должно считаться 22 мая 2024 года.

С апелляционной жалобой обратился ФИО3 (далее – ФИО3), прося привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить определение от

28.04.2024, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в размере 11 298 460,00 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность оплаты кредитором стоимости недвижимого имущества, незаключённость договора 50 АБ 2847145 от 19.06.2019, притворность договора 50 АБ 2647145 от 19.06.2019, недобросовестность кредитора, заявляет о применении исковой давности.

Также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя ходатайство тем, что кредитор обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности должника; при этом ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица как победитель указанных торгов. С учётом того, что ФИО3 стало известно об обстоятельствах, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения суда только в судебном заседании 09.07.2024 (со стороны кредитора представлены доказательства, что имеются существенные нарушения при проведении торгов) в рамках рассмотрения заявления кредитора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности должника.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, 07.06.2024, 05.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности.

Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ФИО1 и ФИО3 в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, от ФИО1 в материалы дела поступил дополнительный отзыв на апелляционные жалобы.

Определением суда от 15.08.2024 судебное заседание отложено на 29.08.2024.

От индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО3 до начала судебного заседания поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. От ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщён к материалам дела.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 12 сентября 2024 года.

После перерыва представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 и по результатам его рассмотрения принятия судебного акта.

По результатам его рассмотрения суд пришёл к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как следует из материалов дела, ФИО3 не является кредитором должника или иным лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, а также не относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. ФИО3 является участником обособленного спора и имеет материально правовой интерес, защита которого составляет правоотношения данного конкретного обособленного спора, а значит, процессуальный круг его полномочий ограничен им, при этом у ФИО3 отсутствует непосредственный материально-правовой интерес к процедуре банкротства должника, его конкурсной массе, составу реестра требований кредиторов и т.д., в связи с чем спорный судебный акт не может быть признан затрагивающим непосредственно права и обязанности ФИО3, а также создавать препятствия для реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ФИО3 связывает своё право на подачу апелляционной жалобы с наличием обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО4 о признании торгов недействительными. Заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 направлено в суд 22.05.2024 и принято судом к производству определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 23.05.2024. Доверенность в

отношении представителя ФИО3 составлена 10.06.2024, что подтверждает, что по состоянию на 10.06.2024 ФИО3 осознавал возможное наличие нарушений его права и необходимость их защиты. В свою очередь, апелляционная жалоба подана только 13.07.2024, т.е. с пропуском месячного срока на оспаривание судебного акта, что является основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Также в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем отклоняется ходатайство ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

При указании заявителем на эти причины как на основании для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ (действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч. 1 ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Омской области 28.04.2024 (дата изготовления определения в полном объёме), вместе с тем из картотеки арбитражных дел следует, что определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» только 06.05.2024, следовательно, только после его размещения в КАД у сторон появилась возможность ознакомиться с текстом судебного акта. Поскольку продолжительность просрочки подателя апелляционной жалобы на подготовку и предъявление настоящей апелляционной жалобы соразмерно продолжительности просрочки допущенной судом при публикации судебного акта в сети Интернет, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора, 19 июля 2019 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с оптово-торговой базой (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, ФИО4 продал ФИО1 земельный участок площадью 8500 кв.м. с кадастровым номером № 50:07:0030306:139 и размещённую на нем оптово-торговую базу с кадастровым номером № 50:07:0000000:3245, расположенную по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Волоколамск, д. Хворостинино, ул.

Ясная, д. 6 на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный под оптово-торговой базой.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 745 600 рублей 00 копеек, кадастровая стоимость оптово-торговой базы составляет 74 967 160 рублей 75 копеек (пункты 2.1, 2.2 Договора). На основании пункта 2.3 Договора, Стороны оценивают указанный земельный участок - в 3 500 000 рублей 00 копеек, оптово-торговую базу - в 6 500 000 рублей 00 копеек, общая сумма оценки составляет 10 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, ФИО1 купил у ФИО4 указанный земельный участок и оптово-торговую базу за 10 000 000 рублей 00 копеек, из них земельный участок - за 3 500 000 рублей 00 копеек, оптово-торговую базу - за 6 500 000 рублей 00 копеек. На основании пункта 2.5 Договора, ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 000 рублей 00 копеек до подписания настоящего договора, денежную сумму в размере 5 000 000 рублей 00 копеек при подписании настоящего договора, что заверяется заявлением ФИО4 от 19 июня 2019 года.

Согласно пункту 5.1 Договора, право собственности на указанные объекты недвижимости возникает у ФИО1 с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

19 июля 2019 года между ФИО4 и ФИО1 заключён договор купли-продажи земельного участка № 50 АБ 2647145 (далее по тексту – Договор № 50 АБ 2647145).

В соответствии с пунктом 1.1 Договор № 50 АБ 2647145, ФИО4 продал ФИО1 земельный участок площадью 1500.м. с кадастровым номером № 50:07:0030306:140, находящийся по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Волоколамск, <...> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный под оптово-торговой базой.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 298 460 рублей 00 копеек (пункт 2.1 Договора № 50 АБ 2647145). Согласно пункту 2.2. Договора, стороны оценивают указанный земельный участок в 1 298 460 рублей 00 копеек.

На основании пунктов 2.3, 2.4 Договора № 50 АБ 2647145, ФИО1 купил у ФИО4 указанный земельный участок за 1 298 460 рублей 00 копеек. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 298 460 рублей 00 копеек, что заверяется заявлением ФИО4 от 19 июня 2019 года.

После подписания договоров 50АБ 2647145 от 19.06.2019 и 50АБ 2847145 от 19.06.2019 сделки были исполнены должником в части передачи объектов, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Осуществлением несения бремени содержания и обслуживания объекта, в том числе заключением Дополнительного соглашения от 21.06.2019 к Договору временного ответственного хранения № 1 договора временного ответственного хранения № 1 от 28.12.2018, в соответствии с которым, после приобретения объектов недвижимости, ФИО1 принял на себя обязательства по ответственному хранению имущества ООО «ИСТРА

ПРОФИЛЬ» вместо Должника. Впоследствии ФИО1 осуществил оплату за утраченное (похищенное) на объекте оборудование, что подтверждается платёжным поручением № 27 от 15.08.2019 в размере 147 900 руб. ФИО1 осуществил восстановление целостности периметра забора и установку запирающих устройств на объекте. Впоследствии ввиду ограничения доступа сторонних лиц на объект, финансовый управляющий должника ФИО2 не был допущен на объект (земельный участок и здание). Соответствующее обстоятельство подтверждается представленными ранее в дело проверочными материалами ОМВД России по Волоколамскому району Московской области (Талон уведомление к КУСП 12596 и объяснениями ФИО2 и ФИО1).

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.05.2022 зарегистрированы переход прав и права собственности ФИО1 на спорное имущество. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2023, исполнения по договорам купли-продажи признаны недействительными, применена реституция в виде возврата имущества должнику, прекращения права собственности ФИО1 на имущество, восстановления права собственности на него за ФИО4, обязании регистрирующего органа исключить из публичного реестра сведения о регистрации права собственности ответчика на предмет оспариваемых сделок.

В порядке проведения реституции кредитор обратился с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий полагает, что документы и сведения, представленные ФИО1 в обоснование финансовой возможности оплаты стоимости имущества по договорам купли-продажи, не являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими финансовую возможность и действительную уплату денежных средств в размере 11 298 460,00 руб., обращает внимание, что сумма 11 298 460,00 руб. является достаточно крупной и расчёт наличными в таком размере, особенно между индивидуальными предпринимателями, каковыми являются ФИО1 и ФИО4, является нетипичными поведением.

Суд первой инстанции при исследовании факта платёжеспособности заявителя принял во внимание представленные ФИО1 доказательства и признал доказанным наличие задолженности в заявленном размере. Суд в качестве доказательства финансовой возможности ФИО1 оплатить спорное имущество признал выписки ПАО «Сбербанк» по расчётному счету ИП ФИО1 № 40802810440000036667, а также подтверждение оплаты со стороны ФИО4

По мнению подателя жалобы, представленная заявителем информация может свидетельствовать об обороте денежных средств по счёту индивидуального предпринимателя, но не подтверждает аккумулирование денежных средств у ФИО1 в целях последующей оплаты имущества. За 2019 год на расчётный счёт ФИО1 было внесено 41 756 511,00 руб., а снято – 0,00 руб. На конец года остаток по счету составляет чуть более 36 тыс.

Вместе с тем в рамках раскрытия финансового положения кредитора им было указано на то, что ФИО1 с 16.02.2007 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), основным видом деятельности которого является Торговля розничная рыбой и морепродуктами в

специализированных магазинах (ОКВЭД 47.23.1). Начиная с 2007 года по настоящее время заявителем реализуется одна цикличная бизнес-модель, при которой, ИП ФИО1 осуществляет оптовую закупку продукции и её последующую реализацию потребителям за наличные денежные средства.

ФИО1 получены выписки по расчётному счету ПАО Сбербанк 40802810440000036667 за период с 2019 по 2023 г.г. (за период ранее 2019 года выписки по счетам отсутствуют в связи с тем, что в период ранее 2019 года расчётные счета были открыты в Банке «Возрождение» (прекратил деятельность) и АО «Тинькофф Банк (расчётный счёт закрыт)), из содержания которого следует, что за период с 2019 года по настоящее время единственным источником поступления средств на счёт ФИО1 являлось внесение личных средств ФИО1

Так, за период с 2019 года, было внесено 292 449 531,00 руб., из которых: - 47 972 888,54 руб. в 2019 году; - 55 562 444,50 руб. в 2020 году; - 84 570 320,00 руб. в 2021 году;45 902 988,00 руб. в 2022 году; - 58 440 890,00 руб. в 2023 году.

Представленные выписки ПАО Сбербанк достоверно подтверждают описанную кредитором бизнес-модель деятельности ФИО1, при которой ФИО1 осуществляется реализация продукции за наличные денежные средства, что в свою очередь объективно отражает общее финансовое положение кредитора, масштаб деятельности и механизм получения средств именно в форме наличных средств.

Дополнительно кредитор пояснил суду, что ввиду отсутствия в распоряжении заявителя выписок по счетам за период ранее 2019 года (Банк «Возрождение» - прекратил деятельность; АО «Тинькофф Банк – расчётный счёт закрыт), подтверждением осуществления предпринимательской деятельности и наличия источников для накопления средств к моменту совершения спорных договоров купли-продажи, являются полученные от отдельных контрагентов (сохранившим архив документов) копий отдельных платёжных поручений об оплатах за поставленный товар за период с 2016 г. по 2019 г, а также акты сверок расчётов, отражающих структуру правоотношений между сторонами. Год ООО «Заонежская Форель» ООО «Онежская форель».

Позиция финансового управляющего сводится к тому, что наличие денежных средств у ФИО1 могло быть подтверждено только через накопление средств на счёте в банке и последующее их снятие со счёта. Однако подобная модель подтверждения была бы справедливой для лица, осуществляющего деятельность в безналичном формате (вся выручка от деятельности поступает безналичном прядке на счёт ИП), между тем вся розничная деятельность ФИО1 осуществлялась в формате наличных расчётов с потребителями, при этом единственными приходными операциями являлись внесения наличных средств непосредственно от ФИО1

Таким образом, аккумулирование денежных средств от предпринимательской деятельности осуществлялось не на счёте ИП, а в форме наличных средств, впоследствии вносимых на счёт. При указанных обстоятельствах вопреки доводам финансового управляющего обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление финансового положения кредитора, позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, что применительно к рассматриваемому спору подтверждается через раскрытие ФИО1 модели деятельности ИП, предусматривающей получение и аккумулирование наличных денежных средств, а также подтверждение высоких оборотов и масштабов деятельности ФИО1, позволяющих накопить спорную сумму.

До 01.01.2021 деятельность ФИО1 осуществлялась в соответствии со специальным налоговым режимом - Единый налог на вменённый доход (ЕНВД), а с 01.01.2021 на основании специального налогового режима – патентного. Особенностью указанных налоговых режимов является то, что налог уплачивается не с фактического дохода, а с регламентируемого государством потенциального дохода в применяемой налогоплательщиком сфере. Кроме того, ИП без наёмных работников освобождён от сдачи налоговой отчётности. При указанных обстоятельствах вопреки доводам финансового управляющего финансовое положение кредитора не могло быть подтверждено через налоговую отчётность.

Из содержания выписок по счетам должника следует, что все полученные им в рамках осуществления предпринимательской деятельности денежные средства, напротив, сразу переводились им на личный счёт физического лица и снимались со счёта. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что должник осуществлял расчёты по своим обязательствам в форме наличного расчёта, что также может объяснять отсутствие внесения средств по сделке на счёт должника в банке. Во всяком случае опровержение разумных сомнений относительно факта расходования полученных должником денежных средств не может возлагаться на кредитора, не имеющего доступа к хозяйственной жизни должника, но подтвердившего свою сторону исполнения сделки достаточной совокупностью доказательств.

Относительно заявлений ФИО4 от 19.06.2019 следует отметить, что в них ФИО4 указал на то, что им получены денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 1 298 460 руб. до подписания договора, 5 000 000 руб. при подписании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Заявления от 19.06.2019 по своей правовой природе являются расписками в получении исполнения в соответствии со ст. 408 ГК РФ, при этом из имеющихся материалов дела следует, что они сделаны в день заключения сделки купли- продажи, а не в период возникновения спора 2023-2024 г.г., как указывает финансовый управляющий. В условиях наличия сомнений в подлинности указанного документа ходатайств о фальсификации доказательства, тем не менее, не заявлялись. Возникновение их в конце спора согласуется с тем, что до марта 2024 года стороны не заявляли возражений относительно реальности и денежности договоров купли-продажи 50АБ 2647145 от 19.06.2019 и 50АБ 2847145 от 19.06.2019. Соответствующие возражения появились только в марте 2024 года, в ответ на которые ФИО1 был представлены дополнительные доказательства в опровержение позиции финансового управляющего, что судебная коллегия находит разумным и обоснованным процессуальным поведением кредитора.

В подтверждение реальности отношений сторона также была представлена видеозапись нотариального действия по заключению договоров купли-продажи 50АБ 2647145 от 19.06.2019 и 50АБ 2847145 от 19.06.2019, в которой достоверно зафиксирован факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО4 Стороны в своих пояснениях подтверждают факт передачи денежных средств, однако указывают на невозможность определения точно переданной суммы денег. В свою очередь, отражение на видеозаписи факта передачи денежных средств даже в условиях невозможности точного подсчёта переданной суммы опровергает довод финансового управляющего о

безденежности сделки купли-продажи, а также самостоятельно подтверждает расчёты по сделке.

Заявляя довод о том, что правоотношения между должником и ФИО1 носят признаки аффилированности, финансовый управляющий указывает на обстоятельство того, что требования ФИО1 были полностью поддержаны ФИО4 при условии наличия возражений на требования иных кредиторов. При этом в материалах обособленного спора отсутствует какая-либо устная или письменная позиция ФИО4 по заявленному требованию, а сам должник в рассмотрении требования ФИО1 не участвовал, в связи с чем финансовый управляющий ошибочно расценивает пассивное процессуальное поведение должника, выраженное в участии в рассмотрении не всех споров в рамках дела о банкротстве в качестве поддержания позиции ФИО1

При этом заявляемый финансовый управляющим довод о том, что действующие договоры купли-продажи от 19.06.2019 влекут применение для должника двойной меры ответственности в виде регистрации недвижимого имущества и одновременно возврата денежных средств ФИО1 основан на неверном толковании судебных актов по настоящему делу.

В рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок по исполнению договоров купли-продажи земельных участков и объекта недвижимости в виде государственной регистрации перехода права собственности должника ФИО4, заключённых с ФИО1 (Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023), ФИО1 фактически отказано в защите прав на регистрацию по договорам, при этом оставшимся неоспоренными. Исходя из ходатайства ФИО1 о возврате первоначального требования к должнику (возвращено определением суда от 07.06.2022), свой материально-правовой интерес к совершённой сделке ФИО1 был намерен реализовать альтернативным образом: либо посредством регистрации прав на объекты недвижимости, либо посредством возращения уплаченных денежных средств; намерений же образовывать неосновательное обогащение за счёт должника кредитор не обнаруживал, что делает довод финансового управляющего опасением, не имеющим достаточных оснований.

Таким образом, реальность существования задолженности была установлена судом первой инстанции верно.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для восстановления кредитору пропущенного срока на обращение с рассматриваемым требованием и для установления его залогового статуса:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что когда указанная в пункте 25 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в этом же пункте значатся сделки, признанные недействительными на основании Гражданского кодекса Российской Федерации); однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2023, исполнения по договорам купли-продажи признаны недействительными, применена реституция в виде возврата имущества должнику, прекращения права собственности ФИО1 на имущество, восстановления права собственности на него за ФИО4, обязании регистрирующего органа исключить из публичного реестра сведения о регистрации права собственности ответчика на предмет оспариваемых сделок. Требование направлено в арбитражный суд только 11.12.2023, то есть по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023. Кроме того, двухмесячный срок на включение в реестр требований кредиторов истёк также после вступления в силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2023.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Как следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу А81-4170/2021 от 20.02.2023, от 17.05.2023, от 09.08.2023, исполнения по договорам купли-продажи признаны недействительными на основании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, совершенными в обход закона. Так как согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента её совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Таким образом, реституционное требование о возврате денежных средств существовало у ФИО1 независимо от судебного решения о признании сделок недействительными, коль скоро

они ничтожны, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра. Доказательств наличия уважительных причин не заявления требований в установленный срок заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с представленными выводами. Коль скоро отчуждение имущества должником имело место после введения ограничений, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, что признаётся в силу вышеприведённых норм ничтожным, кредитор в момент совершения оспоренных сделок должен был осознавать отсутствие порождаемых такими сделками правовых последствий и, как следствие, возникновение своего права требования к должнику сразу в момент ничтожного исполнения договора, что делает последующее длительное ожидание и неподачу рассматриваемого заявления неуважительным, суд первой инстанции обоснованно счёл требование подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, выключенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4.

Изложенные в тексте апелляционной жалобы объяснения кредитора о причинах возникновения у него представления о правовой неопределённости его отношений с должником судебная коллегия отклоняет, как не опровергающие рассуждений суда первой инстанции о необходимости осознавать их характер при совершении ничтожной сделки, не породившей никаких юридических последствий. Ссылка подателя жалобы на судебные акты от 26.11.2021, 24.12.2021, 26.01.2022, 28.03.2022, 16.05.2022 об оставлении первоначального требования кредитора без движения, в которых суд якобы неоднократно указывал кредитору на действительность и нетрансформированность договоров 50АБ 2647145 от 19.06.2019 и 50АБ 2847145 от 19.06.2019, в связи с чем, действуя во исполнение указанных разъяснений, кредитор не мог осознавать необходимость включения в реестр ранее срока возврата имущества должнику, также признаётся апелляционным судом необоснованной, поскольку из текстов определений суда об оставлении заявления без движения, продлении срока такого оставления не усматривается установления каких-либо фактов. Такого рода судебные акты носят исключительно процессуальный характер, способствующий движению дела, предложенные судом к представлению объяснения и подтверждения заявляемого требования направлены на раскрытие самим заявителем своей позиции о продолжении действия договоров купли- продажи, а не на её оценку.

Отказывая в установлении залогового статуса по отношению к требованию кредитора, суд первой инстанции указал на то, что ввиду недобросовестности действий ФИО1 к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения абз. 5 п. 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (согласно которым требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на основании правил статьи 359 и статьи 360 ГК РФ.).

ФИО1 указывает, что определением суда от 20.02.2023 по делу А81-417025,27/2021 были признаны недействительными только сделки исполнения договоров купли-продажи объектов, т.е. государственная регистрация в ЕГРН, договоры купли-

продажи земельных участков и объекта недвижимости не оспаривались и не признаны недействительными, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует недобросовестность возникновения владения указанным имуществом и как следствие отсутствовало основание для суждения о неприменимости положения абз. 5 п. 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63. Отдельно заявитель отмечает, что ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 № 307-ЭС19-18598(4,7) по делу № А56-94386/2018, наоборот, подтверждает, по его мнению, описанную позицию заявителя, поскольку, как указал суд округа и ВС РФ в указанном деле, разъяснения п. 29.5 Постановления № 63 подлежат применению в случаях, когда злоупотребление правом отсутствовало при заключении признанной недействительной сделки, а в настоящем случае при заключении сделки, влекущей возникновение права владения (договоры купли-продажи) на стороне заявителя, отсутствовала недобросовестность, влекущая невозможность применения положений п. 29.5 Постановления № 63.

Между тем, по мнению судебной коллегии, рассуждения апеллянта ошибочны. Поскольку в рассматриваемом случае, имеет место требование по реституционному обязательству, возникшему из исполнения заключённого договора, что само по себе также признаётся сделкой в силу п. 1 Постановления № 63, то и приведённый в указанном постановлении вывод относительно добросовестности сторон при заключении сделки (т.е. в момент возникновения обязательства) применительно к настоящему случаю должно трактоваться как добросовестность сторон при исполнении договора, которое само по себе было признано ничтожным, совершённым в обход закона.

Что касается ошибочной, по мнению ФИО1, оценки судом первой инстанции поведения ФИО1 как недобросовестное и лишающее залогового статуса в период после оспаривания сделки на этапе слишком позднего возврата имущества по судебному акту, то встречный характер отношений по купле-продаже предполагает зависимость момента возникновения права требования кредитора от момента исполнения своего обязательства по договору, таким образом, момент исполнения упомянутого судебного акта вопреки позиции апеллянта имеет правовое значение.

Как указано в п. 26 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, выключенных в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после

этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Принимая во внимание, что оспоренные сделки были признаны недействительными, в том числе и на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, данные разъяснения применимы к ним и лишь дополнительно подтверждают обоснованность принятого судом решения признать заявленное требование подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, выключенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для наделения ФИО1 статусом залогового кредитора и включения его требования в реестр требований кредиторов.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Позиции подателей жалоб основаны на неверных оценке обстоятельств дела и толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2024 года по делу № А81-4170/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи М.М. Сафронов

Е.В. Аристова