Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А39-5301/2021




ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5301/2021
03 ноября 2021 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.

без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воля» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2021 по делу № А39-5301/2021,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воля» (ОГРН 1161326052282, ИНН 1301000831) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия от 12.05.2021 № 48.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Воля» (далее – ООО «Воля», Общество, заявитель) валютного законодательства, в ходе которой установлен факт выплаты Обществом 13.03.2020 работникам – гражданам Республики Узбекистан из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации.

Усмотрев в деянии ООО «Воля» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 29.04.2021 составило протокол об административном правонарушении № 67.

Постановлением Инспекции от 12.05.2021 № 48 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 981 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления Инспекции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.07.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ООО «Воля» в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), суд первой инстанции признал доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «Воля» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Общество указывает, что законодательством не предусмотрена обязанность физического лица – нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента. Кроме того, Общество считает, что при наличии заявления работников о выдаче им заработной платы наличными денежными средствами, оно не нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

ООО «Воля» утверждает, что его действия не создают угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку они не повлеки наступления вредных последствий, нарушения прав и интересов граждан. Заявитель апелляционной жалобы просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации. .

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы физическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Указанное требование об использовании банковского счета для проведения расчетов при осуществлении валютных операций к ограничениям, упоминаемым в статьях 5 и 6 Федерального закона № 173-ФЗ, не относится.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена.

Поэтому валютные операции между резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Как следует из материалов дела, Общество заключило трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан - Рахимовым Жавлонбеком Давронбековичем, Эгамбердиевой Гулер Сувонберди кизи, Атамуратовой Гавхар Кадыровной, не имеющими вида на жительство в Российской Федерации.

По платежной ведомости от 13.03.2020 № 386 указанным лицам наличными денежными средствами заявителем выплачена заработная плата за февраль 2020 года.

Таким образом, являясь резидентом, ООО «Воля» совершило 13.03.2020 валютные операции в нарушение требований Федерального закона № 173-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Заявление работника с просьбой о выдаче заработной платы наличными денежными средствами в связи тяжелым материальным положением не освобождает работодателя-резидента от необходимости исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ.

Следовательно, при выдаче заявителем иностранным работникам заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Ввиду изложенного в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела ООО «Воля» извещалось надлежащим образом.

Размер административного штрафа определен Инспекцией в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства и характер совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его квалификации в качестве малозначительного. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку совершение незаконных валютных операций создает угрозу экономической безопасности государства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия правовых оснований для иной правовой оценки совершенного Обществом деяния.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Воля» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, настоящее дело, исходя из положений части 1 статьи 227 АПК РФ, относится к числу дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства; оснований не рассматривать дело в указанной процедуре не установлено.

Поэтому ходатайство Общества, заявленное в суд апелляционной инстанции, о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Само по себе несогласие Общества с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2021 по делу № А39-5301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Б. Белышкова