Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А53-14656/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14656/2023
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2025 года
15АП-9056/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель по доверенности от 15.04.2025 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2025 по делу № А53-14656/2023 по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействий), о понуждении заключить договор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

ответчики: финансовый управляющий ФИО4; ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"; общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом"; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3, согласно которого заявитель просит (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 противоречащими Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П;

признать положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим

противоречащим Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П;

признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 выразившиеся в не заключении со ФИО3 договора купли-продажи по результатам проведенных торгов;

признать договор купли-продажи земельного участка от 23.01.2025, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным;

вернуть 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600007:963, площадью 614+/-9 кв.м., местоположение: Ростовская область, Аксайский р-н; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, в собственность ФИО1;

понудить заключить договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600007:963, площадью 614+/-9 кв.м., местоположение: Ростовская область, Аксайский р-н; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с победителем торгов – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2025 в части требований ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО4 производство по заявлению прекращено. Оставлено без рассмотрения заявление ФИО3 в части требований о признании положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим противоречащим Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Отменены обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему заключать договор купли-продажи в отношении 1/4 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 61:02:0600007:963, площадью 614+/-9 кв.м., местоположение: Ростовская область, Аксайский р-н; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство), с собственником долевой собственности до разрешения разногласий между финансовым управляющим и победителем торгов, принятые определением суда от 27.02.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции 18.06.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы напрямую затронуты действиями арбитражного управляющего. Суд первой инстанции неверно применил порядок, изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П. Вопреки положению, финансовый управляющий ФИО4 предложение о заключении договора ФИО3 не направил, также не направил письмо с причинами не заключения договора и начал предпринимать действия, направленные на передачу объекта третьему лицу. Как указывает податель жалобы, Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу № А53-14656/2023 не предусматривает порядок передачи имущества после проведения торгов иным лицам кроме как победителю торгов. По мнению подателя жалобы, права ФИО3 как участника торгов по продаже имущества должника были нарушены, оспариваемым судебным актом нарушенные права участника торгов не восстановлены.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также с отзывом финансового управляющего ФИО4 приложены дополнительные документы, а именно: объявление о проведении первого аукциона; сообщение о результатах первого аукциона; объявление о проведении повторного аукциона; сообщение о результатах повторного аукциона; объявление о проведении торгов посредством публичного предложения; сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения; доказательство возврата задатка ФИО3, а также ходатайство о приобщении доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

27.12.2024 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ФИО3, в соответствии с которым просило:

признать действия (бездействие) Финансового управляющего ФИО4 противоречащими Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П;

признать положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим противоречащим Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П;

понудить заключить договор купли-продажи 1/4 доля в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 61:02:0600007:963, площадь 614+/-9 кв.м., местоположение: Ростовская область, Аксайский р-н; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство), с победителем торгов – ФИО3;

наложить обеспечительные меры в виде запрета Арбитражному управляющему заключать договор купли-продажи в отношении 1/4 доля в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 61:02:0600007:963, площадь 614+/-9 кв.м., местоположение: Ростовская область, Аксайский р-н; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство), с собственником долевой собственности до разрешения разногласий между финансовым управляющим и победителем торгов.

10.04.2025 от ФИО3 поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил:

признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 противоречащими Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П;

признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 выразившиеся в не заключении со ФИО3 договора купли-продажи по результатам проведенных торгов;

признать договор купли-продажи земельного участка от 23.01.2025, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным;

вернуть 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600007:963, площадью 614+/-9 кв.м., местоположение: Ростовская область, Аксайский р-н; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, в собственность ФИО1;

понудить заключить договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600007:963, площадью 614+/-9 кв.м., местоположение: Ростовская область, Аксайский р-н; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с победителем торгов – ФИО3.

При этом, отказа от первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2025 суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец может отказаться от части иска.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не предлагал заявителю уточнить предмет спора, уточнить истинную волю, а заявитель прямо не отказался от требования в части, апелляционная жалоба также соответствующие доводы не содержат.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а

также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ка следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим с установлением начальной цены продажи имущества в следующем размере:

- ¼ доля в праве собственности на земельный участок (кад. № 61:02:0600007:963, площадь 614+/-9 кв.м., местоположение: Ростовская область, Аксайский р-н; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство) – 100 000 руб.

Сообщением № 16337250 от 10.12.2024 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты проведения торгов.

Победителем торгов признан ФИО3 с предложением 25 000 руб.

ФИО3 указывает, что от финансового управляющего не поступило предложение заключить договор купли-продажи.

Заявителем была направлена претензия в адрес финансового управляющего с требованием заключить договор.

В ответ на претензию, финансовый управляющий сообщил, что лицо, имеющее преимущественное право покупки изъявило желание приобрести имущество, в связи с чем, договор заключен именно с этим лицом, а не заявителем.

Полагая, что действия управляющего по не заключению договора нарушают права заявителя, второй обратился с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для

утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Участник торгов не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы лицам, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

С учетом изложенного, поскольку статус участника торгов не наделяет ФИО3 процессуальными правами лица, участвующего в деле и в арбитражном процессе по делу банкротстве, также как не относит участника торгов к числу лиц, которые в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве наделены самостоятельными полномочиями по реализации прав, в том числе правом на обжалование действий арбитражного управляющего, в силу положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, а также заявление в части оспаривания Положения о торгах подлежала возврату.

Учитывая, что жалоба была принята судом к рассмотрению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе в части обжалования действий (бездействия) финансового управляющего обосновано прекращено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2024 № Ф08-3188/2024 по делу № А53-9421/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 № Ф05-17355/2019 по делу № А40-148539/2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022 № 305-ЭС22-10757(3,5) отказано в передаче дела № А40-148539/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В части оставления без рассмотрения заявления ФИО3 в части требований о признании положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим противоречащим Постановлению Конституционного суда Российской

Федерации от 16.05.2023 № 23-П, суд первой инстанции указал, что заявителем неверно избран способ защиты права.

Между тем, как уже указано выше, ФИО3 не обладает процессуальным статусом ни лица, участвующего в деле о банкротстве, ни лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доводы ФИО3 сводятся к нарушению его прав как участника торгов при реализации имущества ФИО1 и оспариванию действий финансового управляющего по заключению договора по результатам проведенных торгов. Вместе с тем, статус участника торгов не наделяет такого участника правом на обжалование действий конкурсного управляющего, в том числе на оспаривание положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим, противоречащим Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

При этом признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, а также оспаривание Положения с учетом последствий такого признания предусмотренных положениями Закона о банкротстве, в подобной ситуации не повлечет требуемого правового эффекта в виде восстановления прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение участником торгов определенных обязательственных прав по отношению к должнику предоставляет ему возможность оспорить результаты торгов либо порядок проведения торгов, в том числе требовать расторжения договора купли-продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 по делу N 306-ЭС15-19931(14)).

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по заявлению ФИО3 в части оспаривания Положения о торгах также подлежит прекращению, суд первой инстанции ошибочно оставил заявление в данной части без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что если участник торгов полагает, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего ему причинены убытки, он не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании этих убытков при наличии на то оснований.

Рассмотрев требование ФИО3 в остальной части суд отмечает следующее.

Согласно норме пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по итогам проведения торговой процедуры может быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как спор, связанный с проведением торгов и вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве.

При этом в рассматриваемом споре ФИО3, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (статья 34 Закона о банкротстве), обладает необходимым объемом прав исключительно как участник проведенных торгов.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). По смыслу Закона о банкротстве, процедура проведение торгов, прежде всего, направлена на реализацию имущества должника и в последующем направления выручки кредиторам в соответствии с очередностью.

По результатам проведения торгов с победителем заключается договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть требования о признании договора купли-продажи недействительным (по правовым основаниям, зависящим от признания торгов недействительными), как и применение последствий недействительности сделки, являются производными от признания торгов недействительными и в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку проведенные торги заявителем не оспорены.

По смыслу Закона о банкротстве, требование о признании сделки недействительной прежде всего направлено на защиту прав кредиторов, требования которых могут быть удовлетворены за счет признании той или иной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" разъяснено, что доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в

порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года по делу N 8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П разъяснил, что исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки, что в рассматриваемом случае организатором торгов не было соблюдено.

Сходная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 305-ЭС20-19572(4) по делу N А40-9063/2017, от 20.06.2023 N307-ЭС21-8084(2) по делу N А44-3433/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2023 по делу N А22-228/2021, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2023 по делу N А65-27148/2021, от 13.07.2023 по делу N А72-12212/2021, от 22.08.2023 N Ф06-65700/2020 по делу N А49-3435/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 по делу NА4041714/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2023 по делу N А03-9717/2020, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А03-8254/2018, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А41-73722/2021 и т.д.

При этом, как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется как в случае нарушения указанного месячного срока, так и при продаже этого имущества должника с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 N 307-ЭС21-8084(2) по делу N А44-3433/2017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сходное толкование положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации также ранее были даны в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О. Так, в указанном Определении Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежала ¼ доля в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 61:02:0600007:963, площадь 614+/-9 кв.м., местоположение: Ростовская область, Аксайский р-н; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Остальные участники долевой собственности (у каждого по ¼ доле в праве собственности) – дети должника ФИО7 и ФИО8 Сергеевна.

Доля должника в праве собственности на земельный участок была выставлена финансовым управляющим на торги в форме аукциона на ЭТП "Фабрикант" (объявление в ЕФРСБ о проведении торгов – сообщение № 14409391 от 17.05.2024).

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах торги не состоялись (сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ № 14808261 от 05.07.2024).

Доля была выставлена финансовым управляющим на повторный аукцион (объявление в ЕФРСБ о проведении торгов – сообщение № 14846674 от 11.07.2024).

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах торги не состоялись (сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ № 15256502 от 04.09.2024).

Доля была выставлена финансовым управляющим на торги посредством публичного предложения (объявление в ЕФРСБ о проведении торгов – сообщение № 15287396 от 07.09.2024).

Действительно, как верно установлено судом первой инстанции, все сообщения о торгах содержали текст: "Сособственники земельного участка имеют преимущественное право заключения договора купли-продажи доли по цене, сформировавшейся на торгах. В случае реализации ими этого права победителю торгов возвращается задаток за участие в торгах, договор купли-продажи доли с победителем торгов не заключается".

На торгах посредством публичного предложения поступила заявка ФИО3 о покупке доли в праве собственности на земельный участок за 25 000 рублей.

Как полагает финансовый управляющий, он обязан был предложить сособственникам земельного участка приобрести долю в праве собственности на земельный участок за 25 000 рублей.

Между тем, указанная позиция ошибочно, как указано выше, в силу прямого указания норм гражданского законодательства, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, финансовый управляющий обязан предложить сособственникам воспользоваться правом преимущественной покупки по начальной продажной цене до начала торгов, а не на этапе публичного предложения по заниженной цене. Лишь после получения отказа от всех сособственников по истечении установленного срока, финансовый управляющий вправе был проводить торги по продаже указанно имущества.

При этом, участники общей долевой собственности, заинтересованные в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, также вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанные недостатки не являются основанием для признания заключенного с сособственником договора недействительным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО9 устно сообщили управляющему об отказе от реализации преимущественного права покупки доли при любой цене, а ФИО5 по собственной инициативе выразила готовность приобрести долю по начальной цене (за 100 000 рублей), в связи с чем, финансовый управляющий направил участникам долевой собственности предложения приобрести долю в праве собственности на земельный участок по начальной цене – за 100000 рублей. Спора между сособственниками нет, возражений не представлено.

ФИО5 подтвердила свое намерение приобрести долю за 100000 рублей, то есть, по начальной продажной цене, в связи с чем, с ней был заключен договор купли-продажи доли от 23.01.2025 по указанной цене.

27.01.2025 ФИО5 произведена оплата по договору купли-продажи в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 950515 от 27.01.2025.

С учетом вышеизложенного, оснований для заключения договора с ФИО3. как с победителем торгов, по цене за 25000 рублей у организатора торгов не имелось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования заявителя направлены только на защиту частноправового интереса. Заявитель просит признать недействительной сделку, на основании которой в конкурсную массу поступили денежные средства в максимально размере (по начальной продажной цене)и за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов, что не соответствует смыслу Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически целью подачи заявления о признании не соответствующими закону действий (бездействия) управляющегося является признание договора недействительным в обход процедуры оспаривания торгов, установленной статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при отсутствии у заявителя права на обжалования действий управляющего в рамках дела о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции в отношении требования о понуждении финансового управляющего заключить со ФИО3 договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не находит правовых оснований обязать финансового управляющего заключить договор купли-продажи со ФИО3 в отношении спорного имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, обязание финансового управляющего заключить договор купли-продажи приведет к нарушению баланса интересов сторон спора, фактически лишит ответчика, являющегося сособственником доли вправе общей собственности, преимущественного права покупки доли должника, учитывая, что торги недействительными признаны не были, ФИО3 с заявлением об оспаривании торгов не обращался.

На основании изложенного, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 и заключения с ним договора купли-продажи спорного земельного участка не имеется. При этом, как уже указано ранее, нарушений порядка проведения торгов судом не установлено, более того, заявитель торги не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права в части требования и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления ФИО3 о признании положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим, противоречащим Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П. Производство по заявлению ФИО3 в указанной части надлежит прекратить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно представленной копии справки от 09.10.2018 серии МСЭ-2017 № 2169641 ФИО3 является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, бессрочно, следовательно, в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2025 по делу № А53-14656/2023 в части оставления без рассмотрения заявления ФИО3 о признании положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим, противоречащим Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, отменить. Производство по заявлению ФИО3 в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2025 по делу № А53-14656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Д.С. Гамов

Я.А. Демина