Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А45-7884/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-7884/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2017 по делу № А45-7884/2017 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-кран» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 770941 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Кран» (далее – истец, ООО «ЭКО-Кран») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС» (далее – ответчик, ООО «НОРДЭКС») о взыскании 654 900 руб. основного долга и 116 041,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 09.11.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НОРДЭКС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор на предоставление услуг спецтехники № 203 от 08.08.2014 не заключался, услуги по нему не оказывались; из показаний директора ООО «НОРДЭКС» ФИО2 следует, что подпись на документах сфальсифицирована.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЭКО-Кран» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Представленные в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе (поступили 11.12.2017), в материалы дела размещены, однако их доводы апелляционным судом не проверяются, так как не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ООО «ЭКО-Кран» указанных дополнений, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг спецтехники №203 от 08.08.2014, по условиям которого истец обязуется отказать услуги по предоставлению спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (далее – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы (т.1 л.д.15-16).

Приложением № 1 к договору стороны определили перечень спецтехники для оказания услуг и ее технические характеристики (т.1 л.д.17), согласно которому услуги оказываются автогрейдером Wbest M G220 госномер <***>.

Пунктом 1.2 договора установлены сроки оказания услуг – с даты подписания договора по 31.12.2014.

Истец услуги оказал, стороны подписали акты приемки оказанных услуг, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 654 900 руб.

Ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с советующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчика, услуги фактически не оказывались, представленные копии актов приемки оказанных услуг в отсутствие оригиналов оказание услуг не подтверждают.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А27-7814/2015 ответчик (ООО «Нордэкс») обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление №1» (далее – ООО «ДСУ № 1») о взыскании 1 907 028,40 руб., в том числе 1 851 016,40 руб. основного долга и 56 012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 17.02.2015.

В обоснование иска по делу № А27-7814/2015 ответчик указал, что ООО «НОРДЭКС» (исполнитель) и ООО «ДСУ № 1» (заказчик) заключен договор на оказание автоуслуг № 202 от 05.08.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать в период с момента подписания договора и по 31.12.2014 по заявкам заказчика. Стоимость услуг транспортных средств в зависимости от их вида устанавливается в приложении № 1 к договору с учетом ГСМ (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2014 (приложение № 1 к договору) стороны определили стоимость подлежащих оказанию услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7814/2015 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с определением суда от 04.08.2017 по настоящему делу из материалов дела № А27-7814/2015 представлены акт сверки взаимных расчетов на дату 17.12.2014, акт №2281 от 29.10.2014 и подтверждающие документы к нему, акт №2034 от 01.10.2014 и подтверждающие документы к нему, справки №5, №6 для расчетов за выполненные работы (услуги), товарные накладные от 15.10.2014, 01.10.2014; счета №2034 от 01.10.2014, справки №11, №10 для расчетов за выполненные работы (услуги), товарные накладные от 11.08.2014, от 12.08.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объяснение ФИО3, из которого следует, что он являлся работником ООО «ЭКО-Кран» в должности автогрейдериста, работал на автогрейдере MG220 госномер <***> на объекте ООО «Нордэкс» в период с августа 2014 г. по октябрь 2014 г. (т.2 л.д.31), учитывая, что госномер, указанный в паспорте самоходной машины серии ВЕ №719365 автогрейдер MG 220 совпадают с госномером, указанным в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, а также в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) №№5 от 29.10.2014 и 11 от 31.08.2014 и транспортных накладных от 01.10.2014 и от 11.08.2014, суд пришел к выводу о том, что услуги, оказанные истцом ответчику в качестве субисполнителя, могли быть предъявлены ответчиком своему заказчику по актам №2281 от 29.10.2014 и №2034 от 01.10.2014, поскольку сопоставимы по срокам и объемам выполнения.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 654 900 руб. подтверждается представленными в материалы актами №2281 от 29.10.2014 и №2034 от 01.10.2014, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по их оплате в заявленном истцом размере, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что истцом ответчику слуги не оказывались, акты приемки оказанных услуг отсутствуют, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Апелляционный суд учитывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Судом установлено, что в рамках дела № А27-7814/2015 ответчик указывал на выполнение работ для ООО «ДСУ №1» автогрейдером MG220 госномер <***> и признавал достоверность документов об оказании услуг указанным автогрейдером (справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №№5 от 29.10.2014 и 11 от 31.08.2014 и транспортные накладные от 01.10.2014 и от 11.08.2014).

Однако при рассмотрении настоящего дела ответчик, формируя защиту, указал, что указанным грейдером услуги (работы) не выполнялись.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что условиями договора условие о неустойке за нарушение сроков оплаты услуг не установлено, истцом начислены проценты за период с 07.11.2014 по 09.11.2016 в сумме 116041,10 руб.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Каких-либо доводов относительно несогласия с размером процентов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представление доказательств, подтверждающих фактические затраты (договор на юридическое обслуживание №46 от 06.10.2016, акт выполненных работ от 06.10.2016, квитанцию №61 от 09.11.2016 на сумму 50 000 руб.), учитывая, что ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 50 000 руб.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и неуплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при ее подаче, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2017 по делу № А45-7884/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Л. А. Колупаева


ФИО1