Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-280215/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280215/21-28-2022
г. Москва
18 апреля 2023 г.
резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023года полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

(125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к1)ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФИО4 РОЩА ЛТД- 92"

(129594, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

2)ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.06.2008)

Третьи лица:

1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

(115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)


2)КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

(121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

(101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСТ ФУД МАРКЕТ" (115191, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/X/21/1Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2016, ИНН: <***>).

5)ФИО2 6)ФИО3 7)ФИО1

о признании пристройки площадью 62,4 кв.м (эт. 1 пом. 1 ком. № 1-4), помещение подвала площадью 4,8 кв.м. (подвал, пом. 1, ком. 8), здания, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками. обязании ООО «Коммерческо-производственное предприятие «ФИО4 Роща ЛТД92» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу; г. Москва, ул, Сущевский Вал, д. 59, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 62,4 кв.м (эт, 1 пом. I ком. № 1-4), помещения подвала площадью 4,8 кв.м. (подвал, пом. 1, ком. 8), здания, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Коммерческо-производственное предприятие «ФИО4 Роща ЛТД-92» расходов. обязании ООО «Коммерческопроизводственное предприятие «ФИО4 Роща ЛТД92» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 62,4 кв.м (эт. 1 пом. I ком. № 1-4), помещения подвала площадью 4,8 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 8), здания, расположенного по адресу: <...> провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта па государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Коммерческо-производственное предприятие «ФИО4 Роща ЛТД-92» расходов, признании отсутствующим права собственности ООО «Коммерческопроизводственное предприятие «ФИО4 Роща ЛТД-92» на помещение площадью 62,4 с кадастровым номером 77:02:0024019:1836, расположенное по адресу: <...> (с учетом ст. 49 АПК РФ)


при участии:

от 1-го истца: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 11.10.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го истца: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 25.11.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от 1-го ответчика: ФИО6, паспорт, доверенность от 14.01.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го ответчика: ФИО6, паспорт, доверенность от 14.01.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1)ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФИО4 РОЩА ЛТД- 92", 2)ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о признании пристройки площадью 62,4 кв.м (эт. 1 пом. 1 ком. № 1-4), помещение подвала площадью 4,8 кв.м. (подвал, пом. 1, ком. 8), здания, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками. обязании ООО «Коммерческо-производственное предприятие «ФИО4 Роща ЛТД92» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу; г. Москва, ул, Сущевский Вал, д. 59, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 62,4 кв.м (эт, 1 пом. I ком. № 1-4), помещения подвала площадью 4,8 кв.м. (подвал, пом. 1, ком. 8), здания, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Коммерческо-производственное предприятие «ФИО4 Роща ЛТД-92» расходов. обязании ООО «Коммерческопроизводственное предприятие «ФИО4 Роща ЛТД92» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 62,4 кв.м (эт. 1 пом. I ком. № 1-4), помещения подвала площадью 4,8 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 8), здания, расположенного по адресу: <...> провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта па государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Коммерческо-производственное предприятие «ФИО4 Роща ЛТД-92» расходов, признании отсутствующим права собственности ООО «Коммерческопроизводственное предприятие «ФИО4 Роща ЛТД-92» на помещение площадью 62,4


с кадастровым номером 77:02:0024019:1836, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСТ ФУД МАРКЕТ", ФИО2, ФИО3, ФИО1

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчиков иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал раннее заявленное ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 23 мая 2021 года заявленные истцом ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы отклонены судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024019:12, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 (45/100, запись в ЕГРН № 77-77-22/041/2014-103 от 30.12.2014), ФИО3 (32/100, запись в ЕГРН № 77-77-22/041/2014-303 от 30.12.2014), ФИО1 (39/100, запись в ЕГРН № 77:02:0024019:12-77/051/2020-2 от 10.07.2020), ООО «Коммерческо-производственное предприятие «ФИО4 Роща ЛТД-92» (7/100, запись в ЕГРН № 77-77/002-77/002/001/2015-22/1 от 03.02.2015),

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 25.11.202! № 9025725 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание с подвалом с кадастровым номером 77:02:0024019:1013 (<...>) площадью 819,8 кв.м.

На помещение площадью 62,4 с кадастровым номером 77:02:0024019:1836 зарегистрировано право собственности ООО «Коммерческо-производствениое предприятие «ФИО4 Роща ЛТД-92», о чем в ЕГРН внесена запись77-77-02/059/2014859 от 24.10.2014.


По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на: -21.11.1996 учтено двухэтажное здание с подвалом площадью 765,9 кв.м;

-21.12.2012 учтено двухэтажное здание с подвалом, надстройкой площадью 839,8 кв.м. Изменение технико-экономических показателей здания (площадью с 765,9 кв.м до 819,8 кв,м) произошло в результате реконструкции, а именно возведения:

-пристройки на уровне первого этажа площадью 62,4 кв.м (эт. 1 пом. I ком. № 14);

-разрытия подвала с образованием помещения площадью 4,9 кв.м. (подвал, пом. I. ком. 8).

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство получена не была, пристройка площадью 62,4 кв.м (эт. 1 пом. I ком. № 1-4), помещение подвала площадью 4,8 кв.м (подвал, пом. I, ком. 8), здания, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, объекты подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.


Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 от 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого пека должно быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Спорный объект не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского Кодекса РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

В связи с этим регистрация права собственности осуществляется неправомерно.

Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии со ст. 63 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 55.32 Градостроительного Кодекса Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов


государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности;

-решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы;

-размещение наружной рекламы;

-установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий:

-осуществляет разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования;

-организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы;

-осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности;

-формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ;

-осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства;

-организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы;

-осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы;

-утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно положениям ст.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является


функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента - функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,


что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 10 октября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации – ФИО7.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: <...> с 765,9 кв.м. до 819,8 кв.м. (в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 21.11.1996 (Тех. Паспорт от 21.11.1996, поэтажный план от 17.10.2001), технической документацией ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 21.12.2012, технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 18.03.2016)?

2.В случае, если увеличение площади здания по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 21.11.1996 (Тех. Паспорт от 21.11.1996, поэтажный план от 17.10.2001) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3.Какие (помещения, комнаты) и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>?

4.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания (высота, площадь, этажность застройки, объем) по адресу: <...>?

5.Являются ли пристройка площадью 62,4 кв.м. и помещение подвала площадью 4,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, капитальными, тесно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению?

6.Соответствуют ли пристройка площадью 62,4 кв.м. и помещение подвала площадью 4,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?


7.Создают ли пристройка площадью 62,4 кв.м. и помещение подвала площадью 4,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 7723/19-3-22 от 17 января 2023 года:

Экспертом установлено, что внутренние и наружные габариты здания соответствуют представленной технической документации БТИ по состоянию на 21.12.2012г. Внутри здания выполнена перепланировка, которая отражена на планах эвакуации.

Изменение в поэтажных планировках установлено в следующем:

- в месте существовавшего люка из подвала выполнено расширение с устройством стен и перекрытия, которое образовало комнату 29 подвала площадью 4,8 кв. м.;

- реконструирован выход из подвала в результате чего образовалась пристройка на уровне 1-го этажа (комнаты 11-14) общей площадью 62,4 кв.м.;

- на месте существовавших подъемников в правой части здания в уровне 1-го этажа выполнено новое перекрытие, в уровнях 1-го и второго этажей выполнена внутренняя межэтажная лестничная клетка.

Таким образом, в результате произведенных работ, в сравнении с указанными данными в паспорте БТИ от 21.11.1996, изменились следующие индивидуально определенные признаки здания в сторону увеличения:

- увеличился объем на 65 куб.м.; - увеличилась общая площадь на 53,9 кв.м.; - увеличилась площадь застройки на 37,5 кв.м.;

Иные технические характеристики остались без изменения.

Конструкции пристройки выполнены из металлоконструкций, наружные стены выполнены панелей типа "сэндвич", кровля выполнена по металлическим балкам. Примыкание к существовавшему зданию выполнено с помощью анкеров.

Подвальные помещение выполнено из штучных материалов с монолитным перекрытием на месте существовавшего ранее выхода из подвала (люка).

Существующие конструкции здания (фундаменты, стены и перекрытия) находятся в рабочем состоянии.

Таким образом, технически разобрать спорные помещения, в том числе с применением ручных методов разборки возможно.

В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ;

- разработка и отключение инженерных систем; - разработка пристройки;

-восстановление существовавшего ранее выхода из подвала на месте устроенной комнаты 29;

-проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;


-восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания и благоустройства.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания, существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

Пристройка площадью 62,4 кв.м. и помещение подвала площадью 4,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> являются объектами капитального строительства и их перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

Экспертом установлено, что исследуемый объект не относится к особо опасным и технически сложным объектам, объектам временного назначения, здания вспомогательного использования, связанного с осуществлением строительств или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Представитель истца, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о вызове эксперта судом отклонено, в виду его необоснованности, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими и иными документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

С учетом изложенного, суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.


На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим необходимо отметить следующее.

По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе.

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.


Заявляя о пропуске истцами срока исковой давности, Ответчик считает, что истцами пропущен срок на предъявление иска на основании следующего.

Пристройка, принадлежащая на праве собственности Ответчику, уже существовала как на момент заключения Договора купли-продажи земельного участка (2012 год), так и задолго до этого, что подтверждается документами 1994, 1997, 2001, 2006, 2012 годов, причём существовала как объект недвижимости, будучи учтённой БТИ в составе Здания по справке формы 1а.

Истцы признают, что по данным МосгорБТИ на 21.11.1996 учтено двухэтажное здание с подвалом площадью 765,9 кв.м. При этом, как следует из приложенных документов, Пристройка уже существовала на тот момент в составе Здания и располагалась на Земельном участке.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2002 в совокупности с документами БТИ на здание (Выписка из Технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план по состоянию на 17.08.2006), Пристройка уже существовала в составе Здания площадью 786,2 кв.м.

В Протоколе осмотра территорий от 25.11.2021 № 9025725 Госинспекция сама признаёт, что в 2012 году Здание с кадастровым номером 77:02:0024019:1013 уже имело площадь, актуальную по сей день (819,8 кв.м.), в том числе с учётом Пристройки. Госинспекцией таким образом признаётся, что после 2012 года никаких действий по реконструкции Здания (и пристройки) не совершалось.

В данных технического и кадастрового учёта Здание площадью 819,8 кв.м. (включая Пристройку) в таком виде учитывается, по меньшей мере, с 2012 года, а право собственности Ответчика на Здание (с Пристройкой) изначально и вовсе было зарегистрировано 12.02.2002. Само право собственности Ответчика уже отдельно на Пристройку указанной же площади (после отчуждения остальных помещений Здания) зарегистрировано 24.10.2014.

Изменение общей площади здания с 786,2 кв.м. до 819,8 кв.м. произошло в результате согласованной перепланировки, что подтверждается Справкой БТИ от 07.02.2012 № 300157.

Городу Москве в лице его различных органов власти должно быть известно о существовании Здания с Пристройкой, как минимум, с 1994 года (Пристройка отражена Москомземом на плане земельного участка), после чего она также была отражена на плане БТИ 1997 года, затем Земельный участок также предоставлялся в аренду на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 09.01.2002 № 33 (что также отражено на первой странице Договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2012 № М-02-С01363).

Наличие у Департамента правопредшественника по полномочиям не влияет на течение срока исковой давности. Истцом в данном случае является субъект – город Москва, который в разные периоды времени действовал в лице своих различных органов власти. Изменение полномочий органа власти (доверенного лица) в силу статей 202-203 Гражданского кодекса РФ не является основанием для пресечения или прерывания сроков исковой давности.

Органы власти г. Москвы действиями Госинспекции по недвижимости г. Москвы или фактом включения объекта в Перечень Приложения № 2 к Постановлению № 819-ПП не могут самовольно влиять, определять или изменять течение сроков исковой давности.


Таким образом, с учётом вышеизложенной позиции Верховного суда РФ срок исковой давности начал течь с 10.05.2012. Следовательно, исковое заявление подано 21.12.2021 за пределами срока исковой давности, что в силу положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и самодостаточным основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100- РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник


инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ расходы по проведению экспертизы возлагаются на Департамент городского имущества города Москвы.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 301 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина