Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А60-25548/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19984/2017-ГК
г. Пермь
18 июля 2018 года
Дело № А60-25548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии: от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «Группа компаний «Пенетрон- Россия»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-25548/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" (ОГРН 1146670008891, ИНН 6670422601)

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Пенетрон-Россия" (ОГРН 1056602748124, ИНН 665820953)

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" (далее – ООО "Медиа Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской


области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Пенетрон-Россия" (далее – ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 01.02.2017 в сумме 35 398 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу NА60-25548/2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А60-25548/2017 в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 62 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что неверно указано количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Обращает внимание, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 28.06.2018 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 18 июля 2018 года.

В судебное заседание 18.07.2018 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ООО «Метида- Бизнес» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № МБ- МС-03 от 20.02.2017, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги (далее по тексту «Услуги»): представление интересов заказчика по делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества дома по адресу: Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 8, с ЗАО «Группа компаний «Пенетрон-Россия» а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определяется в актах сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с приложением к настоящему договору с обязательным указанием номера судебного дела.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2018 по делу № А60-25548/2017, согласно которому в соответствии с условиями договора № МБ-МС-03 на оказание юридических услуг от 20.02.2017, исполнитель оказал услуги, указанные в п.1. настоящего акта надлежащим образом и в полном объеме на сумму 75 000 рублей.

Во исполнение условий договора, заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 26.02.2018.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции учтено, что решение суда в кассационном порядке не обжаловалось, участие в судебном заседании истцом не обеспечено, тогда как согласно п. 2.5 акта общая стоимость услуги по представлению интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции составляет 25 000 руб., в связи с чем, суд, исходя из обстоятельств рассмотренного иска, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной инстанций, приняв во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, признал разумными расходы в сумме 62 500 руб. и удовлетворил заявление в данной части.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).


В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг № МБ-МС-03 от 20.02.2017, акт оказанных услуг от 20.02.2018, платежное поручение № 16 от 26.02.2018 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения


необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы должен обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Однако доказательства чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов применительно к настоящему делу не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг № МБ-МС-03 от 20.02.2017 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2018 пришел к выводу, что стороны оценили представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 25 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно учтено, что судебные акты в кассационном порядке не обжаловались, представитель истца не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции,


вместе с тем, представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с чем, суд определил стоимость этих услуг в размере 12 500 руб.

Определяя сумму судебных расходов подлежащих взысканию, судом первой инстанции был принят во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг (представителями истца принято участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлен и представлен ряд процессуальных документов по делу), с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер представительских расходов по данному делу подлежит снижению до 62 500 руб. (75 000 – 12 500).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы суда первой инстанции обоснованными и приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 62 500 руб.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно указано количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, так как согласно протоколов судебных заседаний, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 18.09.2017, 23.10.2017, 01.11.2017, 08.11.2017 (л.д. 112 т.1 , 161 т. 2, л.д. 8, 17 т.3).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.


Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство превышения стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года по делу № А60-25548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.М. Жукова

Судьи Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров