Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-214872/2021

№09АП-3844/2024

Дело № А40-214872/21
г. Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-214872/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

о признании недействительной сделки - договор купли-продажи квартиры от 23.09.2020, заключенный между Должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – Тепляков А..А по дов. от 22.02.2023

От ФИО2 - ФИО5 по дов. от 14.12.2023,

От финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 по дов. от 09.02.2024,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: С. Залукокоаже Зольского района КБАССР; зарегистрированной по адресу: <...>; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>), члена Ассоциации АУ «ЕВРАЗИЯ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 231 (7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры от 23.09.2020 и договора купли-продажи квартиры от 15.04.2022, заключенных между должником и ФИО2 и между ФИО2 и ФИО8 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 финансовый управляющий ФИО1 – ФИО9 и сам ФИО1 привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2023 финансовый управляющий ФИО6 заявил ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому финансовый управляющий оспаривает договор от 23.09.2020, заключенный между Должником и ФИО2 и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 22 500 000 руб., при этом, фактически не оспаривая договор купли-продажи от 15.04.2022.

Судом первой инстанции приняты к производству и рассмотрены заявленные финансовым управляющим уточнения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 23.09.2020, заключенный между Должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО3 денежных средств в размере 22 500 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалоб заявитель ФИО1 указывает, что доказав мнимый характер первоначальной сделки от 12.09.2020, суд первой инстанции неправомерно не признал недействительной сделку заключённую между ФИО2 и ФИО8 по договору от 07.04.2021, судом первой инстанции не были исследованы в полном объёме все фактические обстоятельства дела, в частности не была проверена заинтересованность сторон сделки. Апеллянт указывает, что признание одной взаимосвязанной сделки недействительной и непризнание другой, лишает возможности реального удовлетворения имущественных интересов кредиторов. Кроме того, апеллянт указывает на то обстоятельство, что в спорной квартире в настоящее время проживает старший сын должника ФИО10, который будучи по профессии арбитражным управляющим указывает адрес оспариваемой недвижимости в качестве официального места получения корреспонденции по своим ведущимся банкротным делам.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительными договор купли продажи квартиры от 07.04.2021, договор купли продажи квартиры от 12.09.2020 и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование доводов жалоб заявитель ФИО2 указывает, что между ней и ФИО3 отсутствует аффилированность, а также, что спорная сделка совершена за пределами годичного срока, установленного Законом о банкротстве. Апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку состав правонарушения, вмененный судом ответчику, входит в диспозицию п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы финансового управляющего ФИО6, финансового управляющего ФИО11 на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего ФИО6 возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2020 между должником и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, позднее - 15.04.2022 между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Финансовый управляющий в первоначальном заявлении просил признать указанные сделки недействительными, однако согласно представленным в материалы дела уточнениям, а также пояснениям к ним, финансовый управляющий оспаривает договор от 23.09.2020, заключенный между должником и ФИО2., при этом, фактически не оспаривая договор купли-продажи от 15.04.2022.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежал рассмотрению вопрос о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2020, заключенного между Должником и ФИО2, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо если должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Вместе с тем, финансовый управляющий в своем заявлении не привел доводов о заинтересованности должника с ответчиком, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 указано, в частности, следующее: «По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

Таким образом, безвозмездное отчуждение имущества означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 судом у ответчика ФИО2 были запрошены доказательства финансовой возможности на покупку квартиры в размере 22 500 000 руб., справки 2НДФЛ, выписки по счету.

Вместе с тем, запрошенные судом документы и сведения ответчиком в материалы дела не представлены, какие-либо доказательства оплаты по договору со стороны ответчика, равно как и доказательства финансовой возможности приобретения имущества по указанной стоимости в материалы дела также не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира отчуждена безвозмездно в условиях злоупотребления сторонами правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования и признал недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 23.09.2020, заключенный между должником и ФИО2 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО3 денежных средств в размере 22 500 000,00 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, заявитель не заявлял каких-либо возражений относительно уточнения финансовым управляющим исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство финансового управляющего об уточнении исковых требований подано до вынесения судом резолютивной части определения, более того, уточнение исковых требований финансовым управляющим было обусловлено поступлением 24.08.2023 в его адрес документов, из которых была установлена передача денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 07.04.2021 в размере 21 млн. руб., в связи с чем, у финансового управляющего отпали основания полагать недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.04.2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора, не представил в материалы дела ни одного процессуального документа.

Исходя из положений ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В связи с этим судом первой инстанции не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а ходатайство финансового об уточнении исковых требований разрешено с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 - ФИО5

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия отмечает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность передачи денежных средств и, как следствие, недействительность сделки.

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-214872/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова