Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-239955/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2636/2024

Дело № А40-239955/22
город Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МС-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года

по делу № А40-239955/22,

по иску ООО «МС-Групп»

к Департаменту городского имущества города Москвы


об обязании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2022, диплом 107724 3794581 от 05.07.2018; ФИО3 по доверенности от 22.09.2022, диплом 103104 0000532 от 02.07.2014;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.12.2023,

диплом 107724 0139419 от 01.06.2015;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МС-Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 248,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (1 этаж, пом. IV, ком. 1-12) по цене 25 937 148 руб. 00 коп., с условием об оплате в рассрочку сроком на 7 (семь) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на представленных условиях.

Решением суда от 06.12.2023 г. в удовлетворении иск было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 248,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (1 этаж, пом. IV, ком. 1-12) на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 17.09.2020 № 00-00789/20.

Согласно п. 1.3 договора, объект аренды передан истцу для использования в целях: административное, торговое, образовательное, медицинское, культурно-просветительское, культовое, спортивное, бытовое обслуживание, общественное питание, гостиница.

Пунктом 2.1 договора, установлен срок его действия с 02.09.2020 по 02.09.2030, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец 08.09.2022 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, электронный номер обращения № 0001-9000120-042601-00006896/22.

Письмом, исх. № 33-5-88127/22-(0)-2 от 19.09.2022, ответчиком отказано в заключении договора купли-продажи со ссылкой на включение помещения в перечень распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2020 № 9122.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" подзаконные правовые акты города Москвы - это правовые акты, направленные на реализацию федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, иных нормативных правовых актов города Москвы.

Пунктом 6 статьи 20 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" предусмотрено, что распоряжения Мэра Москвы, Правительства Москвы, распоряжения и приказы заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы вступают в силу со дня их подписания, если иное не указано в самом правовом акте.

Судом установлено, что истцом приобретено право аренды спорного нежилого помещения на торгах.

Согласно протоколу от 13.08.2020 № SBR012-2005280136 заявка подана истцом 07.08.2020, т.е. после опубликования распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2020 № 9122.

При этом, в лотовой документации о проведении аукциона (в извещении о проведении аукциона) уже было указано, что объект внесен в перечень имущества, свободного от прав третьих лиц в рамках постановления Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП.

Согласно части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (Перечень), при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Спорное помещение включено в Перечень на основании распоряжения Департамента от 19.03.2020 № 9122.

Согласно судебной практике, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 по делу N А40-208630/15, в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение арендуемого срока именно субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, Общество вправе повторно обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы" при условии непрерывного владения указанным помещением по договору аренды по истечении пяти лет со дня включения в Перечень (не ранее 19.03.2025 г.).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку принимая решение об участии в аукционе, ООО «МС-групп» должно было и обязано было ознакомиться с документацией об аукционе, в том числе с извещением, содержащим сведения о включении предмета аренды в Перечень. Таким образом, приняв участие в аукционе, заявитель реализовал свое намерение арендовать объект недвижимости, включенный в Перечень.

Иные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 годапо делу №А40-239955/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Савенков О.В.