Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А73-11443/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2783/2018
13 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

от Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО3 по доверенности от 14.11.2017 № 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от 12.04.2018

по делу № А73-11443/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 04.07.2017 № 353 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» (далее – общество, ООО «УК «Ургал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 04.07.2017 № 353 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «СтройТехСервис»).

В период рассмотрения дела Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края переименовано в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Комитет).

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-652/2017 Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края.

Решением суда от 12.04.2018 решение Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 04.07.2017 № 353 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края признано недействительным. Также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о том, что доказательств соблюдения ООО «СтройТехСервис» требований подпункта «д» пункта 5 Порядка № 938/пр не представлено, опровергается пунктом 5 заключения комитета от 23.05.2017 № 290 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «СтройТехСервис»;

- решение суда в части вывода о несоответствии оспариваемого решения Комитета от 04.07.2017 № 353 требованиями пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ прямо противоречит части 1 статьи 7, части 3.1 статьи 198 ЖК РФ;

- на момент разрешения настоящего спора по существу отсутствовала совокупность обстоятельств, позволяющая признать недействительным решение Комитета от 04.07.2017 № 353;

- поскольку решение Верхнебуреинского районного суда от 25.12.2017 по делу № 2-652/2017 вступило в законную силу 30.01.2018, т.е. было вынесено и вступило в законную силу позже принятия оспариваемого решения комитета от 04.07.2017 № 353, указанное решение суда общей юрисдикции не влечет за собой вывод о неправомерности решения Комитета от 04.07.2017 № 353.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: скриншоты сайта ГИС ЖКХ.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Ургал» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СтройТехСервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также просила приобщить к материалам дела дополнительные документы представленные вместе с апелляционной жалобой (скриншоты с официального сайта).

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возразил против заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство Комитета, арбитражный суд апелляционной инстанцией, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, не находит уважительных причин для приобщения таких документов к материалам настоящего дела, в связи с чем определил: отказать в удовлетворении такого ходатайства, экземпляры вышеуказанных скриншотов возвратить представителю Комитета в зале судебного заседания.

Выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Ургал» на основании договора управления от 05.12.2013 осуществляло управлением многоквартирными домами в п. Новый Ургал, в том числе многоквартирным домом № 3 по ул. Донецкая (далее – МКД № 3).

На общем собрании собственников помещений в МКД № 3, состоявшемся 24.04.2017, приняты, в том числе решения о выборе способа управления – управления управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей организации – ООО «СтройТехСервис».

Данные решение оформлены протоколом № 1 общего собрания собственников помещений МКД № 3 от 24.04.2017.

На основании указанного решения между ООО «СтройТехСервис» и собственниками помещений в МКД № 3 в лице Председателя Совета дома ФИО4 подписан договор от 24.04.2017 № 3/О управления многоквартирным домом № 3 по ул. Донецкая, п. Новый Ургал.

ООО «СтройТехСервис» 10.05.2017 обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края, в соответствии с которым просило включить на основании заключенного договора № 3/О от 24.04.2017, протокола от 24.04.2017 № 1 сведения об управлении МКД № 3.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением принято решение от 23.05.2017 № 290 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «СтройТехСервис».

Указанное решение принято на основании заключения от 23.05.2017 № 290, согласно которому имеются противоречия сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий в части сведений об управляющей организации, управляющей МКД № 3.

В последующем, на основании поступивших документов и заключения от 04.07.2017 № 353 Управление приняло решение от 04.07.2017 № 353, в соответствии с которым решило внести в реестр лицензий Хабаровского края следующие изменения: включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> под управление ООО «СтройТехСервис» (ИНН <***>), одновременно исключив указанный дом из под управления ООО «УК «Ургал» (ИНН <***>).

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Ургал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Так, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (статья 192 ЖК РФ, пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий (пункт 1 статьи 195 ЖК РФ).

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1 статьи 198 ЖК РФ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (пункт 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пункт 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка № 938/пр).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в реестр лицензий, послужило поступление заявления ООО «СтройТехСервис» с приложением, в том числе договора управления № 3/О от 24.04.2017, протокола от 24.04.2017 № 1 и результаты проверки указанного заявления, оформленные заключением от 04.07.2017 № 353.

В заключении от 04.07.2017 № 353 указано следующее: ООО «СтройТехСервис» представлена копия уведомления управляющей организации ООО «УК «Ургал» о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД № 3 на котором имеется входящий штамп; ООО «СтройТехСервис» представлена копия протокола общего собрания собственников помещений МКД № 3 о выборе в качестве управляющей организации ООО «СтройТехСервис» и копии бланков решений собственников. На собрании присутствовали собственники жилых помещений, обладающие 61% площади МКД; при мониторинге ГАС «Правосудие» и картотеки судебных дел сведений об оспаривании протокола не выявлены и другие сведений об оспаривании протокола в отдел лицензирования не поступали; в информации, поступившей от ООО «УК «Ургал», указано на получение уведомления о выборе в качестве управляющей организации – ООО «СтройТехСервис».

В связи с изложенным, в заключении указано о наличии оснований для внесения изменений в реестр лицензий.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются, в частности, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным «д» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а» пункта 9 Правил № 938/пр).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заключение, в нарушение пункта 6 Порядка № 938/пр не содержит результатов проверки соблюдения подпункта «д» пункта 5 названных Правил о выполнении лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Доказательств соблюдения лицензиатом указанных требований не представлено и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения заявления проверка соблюдения требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 5 Порядка № 938/пр Комитетом не проводилась, соответствующая информация в заключении отсутствовала, то оснований для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий у Комитета не имелось.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решение общего собрания собственников помещений МКД № 3, оформленное протоколом общего собрания от 24.04.2017 № 1, было оспорено одним из собственников помещений в данном МКД в судебном порядке.

Решением от 25.12.2017 № 2-652/2017 Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений МКД № 3 от 24.04.2017 признано недействительным в силу существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решение общего собрания от 24.04.2017 собственников помещений в МКД № 3 признано недействительным решение суда общей юрисдикции, то указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

При этом, как верно указано судом, в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). Следовательно, такие решения не порождают каких-либо гражданско-правовых последствий, на которые они направлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что недействительным является и договор № 3/О управления от 24.04.2017 заключенный с ООО «СтройТехСервис» во исполнение вышеназванного решения общего собрания помещений собственников помещений МКД № 3.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные решения и договор не могли являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий путем включения МКД № 3 под управление ООО «СтройТехСервис» при одновременном исключении данного дома из-под управления ООО «УК «Ургал», оспариваемое решение правильно признано арбитражным судом недействительным, как не соответствующее нормам действующего законодательства и подзаконных актов и нарушающим права заявителя в сфере его деятельности по управлению МКД № 3.

Обоснованно отклонен довод Комитета о том, что на момент принятия оспариваемого решения, решение общего собрания собственников МКД № 3 не было признано недействительным и судебный спор отсутствовал, как не свидетельствующий о законности оспариваемого решения, поскольку как указывалось выше, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, а, следовательно, не порождает правовых последствий, в том числе связанных с внесением изменений в реестр лицензий.

Таким образом, является несостоятельным довод о том, что решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края приобрело общеобязательный характер только с момента вступления его в законную силу – 30.01.2018.

С учетом изложенного, при данных конкретных обстоятельствах, не может быть признан обоснованным и довод Комитета о том, что правомерность вынесенного решения должна оцениваться судом на момент его вынесения, в связи с чем решение от 25.12.2017 № 2-652/2017 Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края не может влиять на выводы о правомерности решения о внесении изменений в реестр лицензий.

Также правомерно не приняты во внимание ссылки Комитета на положения части 3.1 статьи 198 ЖК РФ, поскольку:

- положения Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, которым статья 198 ЖК РФ дополнена частью 3.1, вступили в силу 11.01.2018, тогда как оспариваемое решение принято 04.07.2017;

- часть 3.1 статьи 198 ЖК РФ определяет лишь порядок внесения изменений в реестр лицензий органом государственного жилищного надзора в случае признания недействительным в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений, что в данном случае не имеет отношения к предмету спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.04.2018 по делу № А73-11443/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская