Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А50-3630/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5736/2022(2)-АК

Дело № А50-3630/2020
27 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ответчика ФИО2 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Альпстройпроект»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора ООО «Альпстройпроект» о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника – ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-3630/2020

о признании ООО «Валиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020 заявление ООО «Строительная компания Альпстрой» (поступившее в суд 17.02.2020) о признании ООО «Валиант» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 в отношении ООО «Валиант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020 № 121 (6842).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 ООО «Валиант» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 21.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Валиант» утвержден ФИО3

Определением суда от 25.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 10.03.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Валиант».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Валиант» прекращено.

15.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО2.

От кредитора ООО «Альпстройпроект» поступило заявление о вступлении в данный обособленный спор в качестве соистца, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 46 и главы 28.2 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства кредитор поддержал ранее поданное заявление с учетом уточнения требований от 07.03.2022, принятых в судебном заседании 15.03.2022, просил признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, выразившихся:

– в несвоевременном исполнении ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерских документов по дебиторской задолженности;

– в отчуждении ФИО2 в отсутствие встречного предоставления оборудования должника в сумме 7 588 910 руб. 00 коп. в пользу третьего лица;

– в отчуждении ФИО2 в отсутствие встречного предоставления прав по договору лизинга в пользу ООО «Стандарт»;

– в отчуждении ФИО2 в свою пользу денежных средств должника без доказательств встречного предоставления в сумме 2 137 900 руб. 00 коп.;

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскав с него в пользу ООО «Валиант» 6 794 287,67 руб.

Требования заявлены по основаниям ст.ст.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор ООО «Альпстройпроект», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В жалобе заявитель оспаривает вывод суда о своевременной передаче документов должника конкурсному управляющему, поскольку доказательств невозможности своевременно исполнить судебный акт от 29.07.2021 об истребовании документации нет. Фактически документы передавались лишь спустя почти год с даты возбуждения дела о банкротстве. Судом не исследован довод о непринятии мер во взысканию дебиторской задолженности бывшим руководителем ФИО2 в пользу должника в сумме 1 050 640,82 руб., а также довод об отсутствии доказательств встречного исполнения в отношении перечисленных денежных средств должника в 2017 году в пользу ООО «Уралсельхозмаш», ООО «Универсал-Контракт», ООО «Старк», ООО «Виктория», ООО «УралДетальТорг». Какие-либо документы, послужившие основанием для осуществления платежей на счета указанных обществ Ответчиком не предоставлены. По состоянию на 2019 г. все перечисленные юридические лица были ликвидированы на основании решения налогового органа как недействующие. Установлено, что конкурсному управляющему документальные доказательства по взаимоотношениям с указанными организациями не переданы. Документов по взаимоотношениям с ликвидированными контрагентами и расшифровки дебиторской задолженности в 2019г. в сумме 2640 тыс. руб. конкурсному управляющему не передано, а переданы оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2019 год, с отражением дебиторов ООО «Валиант» по счету 60.02 за 2019 год. Также утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности всего в сумме 1 050 640,82 руб. По мнению заявителя, действия ФИО2 носили недобросовестный характер, поскольку ответчиком не только несвоевременно переданы первичные бухгалтерские документы должника конкурсному управляющему, но и не приняты меры по самостоятельному предъявлению исков по взысканию дебиторской задолженности на сумму 1 050 640,82 руб. до банкротства должника, а также не представлены доказательства встречного исполнения должнику по расчетам с ликвидированными обществами на сумму 1 781 970 руб., что привело к причинению материального ущерба кредитору и должнику в виде выбытия имущества (денежных средств и дебиторской задолженности) в сумме 2 832 610,82 руб. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права в части определения начала течения срока исковой давности по расчетам должника с бывшим руководителем по подотчетным средствам в общей сумме 2 137 900 руб. за период с 04.05.2016 по 21.03.2018. ФИО2 причинен обществу материальный ущерб путем присвоения вверенных ему денежных средств должника. Суд не усмотрел причинения вреда имущественным правам кредиторам совершением сделки от 01.08.2018 – договором перенайма №АЛПН 85263/01-17 ПРМ по отчуждению всех прав и обязанностей по договору лизинга на транспортное средство в пользу аффилированной организации ООО «Стандарт» (директор и учредитель ФИО2) без встречного равноценного представления.

Также, как указывает апеллянт, суд, по указанным выше основаниям, не установив оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вправе был переквалифицировать требование заявителя в требование о возмещении убытков в общей сумме 4 970 510,82 руб.

Ответчик ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу А50-3630/2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу № А50-3630/2020 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Валиант», ООО «Альпстройпроект» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Валиант» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу А50-3630/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы кредитора ООО «Альпстройпроект» назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции под председательством судьи Чухманцева М.А. на 29.09.2022.

В судебное заседание от кредитора ООО «Альпстройпроект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, приведены доводы и основания для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 970 510,82 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, подготовки ответчика к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.10.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 30.11.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Темерешеву С.В.

От кредитора ООО «Альпстройпроект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство об оставлении определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу № А50-3630/2020 без изменения, которое апелляционный суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 19.12.2022, ответчику предложено представить суду подробное уточненное ходатайство об истребовании доказательств.

12.12.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании документов, в котором просит истребовать у ФНС России бухгалтерскую отчетность по деятельности ряда организаций за период, в котором отражены оспариваемые сделки (в т.ч. декларации по налогу на добавленную стоимость, книги продаж и покупок, со стороны ООО «Уралсельхозмаш»; ООО «Универсал-Контракт»; ООО «Старк»; ООО «Виктория»; ООО «Уралдетальторг» (в которых содержатся сведения об оказанных услугах и реализации товаров).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 ходатайство ФИО2 об истребовании документов удовлетворено.

До судебного заседания от кредитора ООО «Альпстройпроект» поступили возражения на устные пояснения ФИО2, просит отменить определение суда от 14.04.2022, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Валиант» убытков в размере 4 970 510,82 руб. Также просит рассмотреть дело в отсутствии кредитора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.01.2023 в связи с не поступлением ответов на запрос суда.

До судебного заседания от ИФНС по Свердловскому району г. Перми, ИФНС по Ленинскому району г. Перми, МИФНС №23 по Пермскому краю поступили запрашиваемы сведения.

От МИФНС №1 по Пермскому краю ТОРМ №10 г. Краснокамск, МИФНС №31 по Свердловской области ответы не поступили.

От кредитора ООО «Альпстройпроект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 16.02.2023 в связи с не поступлением ответов МИФНС №1 по Пермскому краю ТОРМ №10 г. Краснокамск, МИФНС №31 по Свердловской области на запрос суда.

До судебного заседания от МИФНС №1 по Пермскому краю, МИФНС №31 по Свердловской области поступили запрашиваемые сведения.

В судебном заседании ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От кредитора ООО «Альпстройпроект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Доводы жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков поддерживает.

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков заявителем указано:

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1050640,82 руб.;

- перечисление со счета должника в пользу ООО «Уралсельхозмаш», ООО «Универсал-Контракт», ООО «Старк», ООО «Виктория», ООО «УралДетальТорг» денежных средств в размере 1781970 руб. без встречного предоставления со стороны последних и непринятие мер по истребованию денежных средств с указанных обществ, которые были ликвидированы на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Валиант»;

- получение ФИО2 со счета должника денежных средств в сумме 2137900 руб. без доказательств их возврата или расходования на нужды должника.

Таким образом, как указывает заявитель, с ФИО2 подлежат взысканию убытки в общем размере 4970510 руб. 82 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом приведенных доводов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения судом принято к производству заявление временного управляющего ООО «Валиант» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО2; после введения конкурсного производства данное заявление было поддержано и уточнено конкурсным управляющим. К данному заявлению в дальнейшем присоединился кредитор – ООО «Альпстройпроект».

Конкурсный управляющий и ООО «Альпстройпроект» просили признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статей 10, 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов, в том числе в связи с несвоевременным исполнением ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерских документов по дебиторской задолженности, безвозмездным отчуждением принадлежащего должнику оборудования, прав по договору лизинга в пользу ООО «Стандарт», в присвоении денежных средств должника в сумме 2 137 900 руб.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Валиант».

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и не рассмотрел вопрос о причинении должнику убытков в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя должника, вменяемых ему в вину конкурсным управляющим и кредитором. Заключив, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, установив, что производство по делу о банкротстве прекращено, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и оставил заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, указал на то, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы кредитора, учитывая, что и должник, и контролирующее должника лицо правоспособность сохранили. В данном случае, суд апелляционной инстанции, применяя разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не учел, что данное постановление было принято до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. В соответствии с новым законодательным регулированием препятствий для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу не имеется, иное приводит к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суд округа указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции с оставлением заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнительных документов, заслушав участника дела о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «Валиант», зарегистрировано 25.01.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю за ОГРН <***>. Основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20).

Единственным учредителем ООО «Валиант» являлся ФИО2, а также директором общества по дату открытия процедуры конкурсного производства.

Как указывалось выше, основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника было указано на несвоевременное исполнение обязанности по передаче бухгалтерских документов по дебиторской задолженности; отчуждение ФИО2 в отсутствие встречного предоставления оборудования должника в сумме 7 588 910 руб. 00 коп. в пользу третьего лица; отчуждение ФИО2 в отсутствие встречного предоставления прав по договору лизинга в пользу ООО «Стандарт»; отчуждение ФИО2 в свою пользу денежных средств должника без доказательств встречного предоставления в сумме 2 137 900 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Валиант».

Из апелляционной жалобы и последующих отзывов и пояснений ООО «Альпстройпроект» следует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Валиант» не оспариваются. ООО «Альпстройпроект» указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков должнику.

Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о причинении должнику убытков в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя должника, вменяемых ему в вину конкурсным управляющим и кредитором.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 даны разъяснения о том, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с непередачей документации, конкурсному управляющему необходимо обосновать, каким образом отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника и их идентификации, или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подп. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что руководитель управляющей компании, пока не доказано иное, также является лицом, обязанным обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Валиант» активы общества составляли:

- 2017 год - 5 079 тыс. руб., в том числе: основные средства - 1053 тыс. руб., запасы 40 тыс. руб., дебиторская задолженность 3986 тыс. руб.;

- 2018 год - 2 640 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 2 640 тыс. руб.;?

- 2019 год - 2640 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность - 2 640 тыс. руб.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в частности, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 29.07.2021 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Валиант» документы должника, в том числе список дебиторов по состоянию на 31.12.2019 в сумме 2 640 000 руб., а также подтверждающие первичные бухгалтерские документы; первичную бухгалтерскую документацию по взаимоотношениям с ООО «Уралсельхозмаш» ИНН <***>, ООО «Универсал-Контракт» ИНН <***>, ООО «Старк» ИНН <***>, ООО «Виктория» ИНН <***>, ООО «УралДетальТорг» ИНН <***>.

Суд первой инстанции признал данную обязанность выполненной, ФИО2 были переданы документы конкурсному управляющему (т.2, л.д.5, 37-38,79-80), указав на то, что конкурсным управляющим был проведен анализ выписок по счетам должника, проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Судом также указано, что передача документов руководителем должника с нарушением срока не привела к невозможности осуществления конкурсным управляющим мероприятий по пополнению конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности; отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что на дату открытия конкурсного производства 12.11.2020 невозможно было провести работу по взысканию дебиторской задолженности с организаций, исключенных из ЕГРЮЛ и индивидуальных предпринимателей.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Конкурсным управляющим было заявлено о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности бывшим руководителем ФИО2 в пользу должника в сумме 1 050 640,82 руб., а также об отсутствии доказательств встречного исполнения в отношении перечисленных денежных средств должника в 2017 году в пользу ООО «Уралсельхозмаш», ООО «Универсал-Контракт», ООО «Старк», ООО «Виктория», ООО «УралДетальТорг».

Из материалов дела следует, что ООО «Уралсельхозмаш», ООО «Универсал-Контракт», ООО «Старк», ООО «Виктория», ООО «УралДетальТорг» по состоянию на 2019 г. ликвидированы по решениям налогового органа как недействующие более чем за год до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Какие-либо документы, послужившие основанием для осуществления платежей на счета указанных обществ, ответчиком не предоставлены, документальные доказательства, по взаимоотношениям с указанными организациями не переданы.

В ответ на запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов по взаимоотношениям с ликвидированными контрагентами и расшифровки дебиторской задолженности в 2019г. в сумме 2640 тыс. руб., ФИО2 были переданы оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2019 г., с отражением дебиторов ООО «Валиант» по счету 60.02 за 2019 г., согласно которым подтверждалось наличие дебиторской задолженности ликвидированного общества ООО «Уралсельхозмаш».

Также отражены дебиторы: АТД-Пермь дата возникновения 12.12.2016 в сумме 1 000 000 руб., Звезда дата возникновения 26.07.2017 в сумме 7 840,74 руб., ИП ФИО5 дата возникновения 19.10.2016 в сумме 9 800 руб., Метропромстрой дата возникновения 26.09.2017 в сумме 0,45 руб., Механик ТД дата возникновения 21.06.2017 в сумме 31 000 руб., Почта России дата возникновения 22.01.2018 в сумме 1 600,08 руб., Торговый дом Металла и Техники дата возникновения 30.05.2017 в сумме 400 руб., Уралстальтрейд дата возникновения 28.07.2017 в сумме 52,28 руб.

Из перечисленных дебиторов работа по взысканию задолженности по расчетному счету проведена конкурсным управляющим должника с ООО «Метпромстрой» (дело № А50-8557/2021), ООО «Уралстальтрейд» (Решением АС Пермского края от 09.06.2021 по делу № А50-8652/2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме), а также иными по анализу выписок по расчетному счету в форме неосновательного обогащения.

К моменту открытия конкурсного производства 12.11.2020 расшифровка указанной дебиторской задолженности не была предоставлена.

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства в отношении должника (ноябрь 2020 года) была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности в отношении следующих контрагентов: с АТД-Пермь в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (с 12.12.2016 по 12.12.2019), ИП ФИО5 в сумме 9800 руб. 00 коп. (с 19.10.2016 по 19.10.2019), Звезда в сумме 7 840 руб. 74 коп. (с 26.07.2017 по 26.07.2020), Торговый дом Металла и Техники в сумме 400 руб. 00 коп. (с 30.05.2017 по 30.05.2020), Механик ТД в сумме 31 000 руб. 00 коп. (с 21.06.2017 по 21.06.2020).

Доказательств подтверждающих отсутствие задолженности указанных контрагентов перед должником, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что даже своевременная передача руководителем должника документов в отношении данных контрагентов не позволила бы пополнить конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности с указанных лиц.

При этом суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении контролирующим лицом убытков.

ФИО2, являясь директором должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, обеспечивать расчеты со своими кредиторами, в том числе посредством предъявления в установленном законом порядке претензий и исков в отношении дебиторов общества, учитывая общие сроки исполнения обязательств, возможность истечения сроков давности, а также принимая во внимание интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления при анализе переданной документации просроченной дебиторской задолженности у конкурсного управляющего появились бы основания для взыскания с ответственных за пропуск исковой давности лиц убытков в соответствующем размере.

Таким образом, документы даже по просроченной дебиторской задолженности имели бы принципиальное значение в вопросе формирования конкурсной массы должника ООО «Валиант».

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2, обладая первичными документами и информацией о дебиторах ООО «Валиант» обязан был принять меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 050 640,82 руб. до возбуждения дела о банкротстве самостоятельно. Бездействие ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности и несвоевременная передача документации арбитражному управляющему привело к пропуску исковой давности, невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности и удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе ООО «Альпстройпроект». Такое бездействие, в отсутствие доказательств и обстоятельств его оправдывающих, является неправомерным, что привело к причинению материального ущерба должнику и в последующем кредитору в виде выбытия имущества (дебиторской задолженности) в указанной сумме.

Относительно невзыскания дебиторской задолженности общества АТД-Пермь ответчик пояснил в суде апелляционной инстанции, что он обращался в правоохранительные органы и указанные действия не дали положительного результата. Вместе с тем, денежные средства были перечислены со счета должника на счет общества АТД-Пермь. В связи с тем, что оплаченный должником товар не был поставлен обществом АТД-Пермь, денежные средства не возвращены, ФИО2 действуя разумно и добросовестно в интересах должника вправе и должен был в течение срока исковой давности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с общества АТД-Пермь перечисленных денежных средств (в качестве неосновательного обогащения).

При наличии оснований для восстановления своих прав путем обращения в суд, бездействие ответчика, выраженное в непринятии мер по взысканию денежных средств (истребованию имущества), действия по обращению в правоохранительные органы, не могут свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении ответчика.

В отношении остальных дебиторов мер по взысканию задолженности ФИО2 не предпринималось.

Конкурсным управляющим и кредитором было указано на отсутствие доказательств встречного исполнения в пользу должника от контрагентов ООО «Универсал-Контракт», ООО «Старк», ООО «Виктория», ООО «УралДетальТорг» в общей сумме 1 781 970 руб.

Так, в период с 29.11.2017 по 25.12.2017 со счета ООО «Валиант» перечислены денежные средства в общем размере 1 781 970 руб. в пользу организаций, которые на дату банкротства должника ликвидированы:

- ООО «Уралсельхозмаш» (ИНН <***>) по платежному поручению №472 от 29.11.2017 в размере 495 600,00 руб., назначение платежа «Оплата по договору поставки №04-10-2017 суглинок». Ликвидировано 25.06.2019 по решению налогового органа как недействующее;

- ООО «Универсал-Контракт» (ИНН <***>) по платежному поручению №471 от 30.11.2017 в пользу в размере 493 240,00 руб., назначение платежа «Оплата по договору поставки №14-09-2017 суглинок». Ликвидировано 09.12.2019 по решению налогового органа как недействующее;

- ООО «Старк» (ИНН <***>) по платежному поручению №509 от 25.12.2017 в размере 321 110,00 руб., назначение платежа «Оплата по договору поставки от 01.12.2017г.». Ликвидировано 10.12.2019 по решению налогового органа как недействующее;

- ООО «Виктория» (ИНН <***>) по платежному поручению №498 от 15.12.2017 в размере 299 520,00 руб., назначение платежа «Оплата по договору поставки №18-10-2017». Ликвидировано 16.08.2019 по решению налогового органа как недействующее;

- ООО «УралДетальТорг» (ИНН <***>) по платежному поручению №511 от 25.12.2017г. в размере 172 500,00 руб., назначение платежа «Оплата по счету №5 от 25.12.2017г. автокран». Ликвидировано 05.06.2019 по решению налогового органа как недействующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Конкурсному управляющему документы по взаимоотношениям с указанными организациями не переданы. Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, первичная документация (УПД) в подтверждение поставки оплаченного должником товара и оказания услуг у ФИО2 отсутствует (была утеряна).

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом позиции суда кассационной инстанции, для разрешения вопроса о реальности совершенных сделок между ООО «Валиант» и указанными контрагентами определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 из ФНС истребована бухгалтерская отчетность деятельности вышеуказанных организаций за период, в котором отражены оспариваемые сделки (в т.ч. декларации по налогу на добавленную стоимость, книги продаж и покупок, со стороны ООО «Уралсельхозмаш»; ООО «Универсал-Контракт»; ООО «Старк»; ООО «Виктория»; ООО «Уралдетальторг» (в которых содержатся сведения об оказанных услугах и реализации товаров)), поскольку данные документы составляются на основании первичных бухгалтерских документов, подписываются электронной цифровой подписью руководителя организации, отправляются по средствам защищённых цифровых каналов в ФНС России и проходят обязательную проверку на правильность и законность проводимых операций.

Проанализировав представленную налоговыми органами документацию в отношении контрагентов должника, судом апелляционной инстанции установлено, что у должника с ООО «Уралсельхозмаш», ООО «Универсал-Контракт», ООО «Виктория», ООО «Уралдетальторг» существовали хозяйственные отношения по реализации имущества, отражена оплата НДС на соответствующие суммы продаж: услуги оказывались, товар поставлен, либо мог быть поставлен указанными организациями в пользу должника.

Из анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Уралсельхозмаш», ООО «Универсал-Контракт», ООО «Виктория», ООО «Уралдетальторг» за 2017 г., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2017 г. и книг продаж прослеживается, что указанные контрагенты обладали активами для осуществления своей деятельности, в балансах отражены активы и пассивы организаций, на протяжении 2017 года, в том числе 4 квартала 2017 года, организации вели хозяйственную деятельность, оказывали услуги и поставляли товар, являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Суммы перечисленных должником денежных средств соотносятся с объемом и стоимостью поставленной должнику продукции (оказанных услуг) вышеуказанными контрагентами.

Проанализировав представленные налоговым органом документы бухгалтерской отчетности ООО «Уралсельхозмаш», ООО «Универсал-Контракт», ООО «Виктория», ООО «Уралдетальторг» за 2017 г. и непосредственно в спорный период – 4 квартал 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные организации не являлись фирмами – однодневками и осуществляли хозяйственную деятельность, располагали имуществом в целях его продажи (поставки) должнику, оплаченный должником товар фактически был поставлен должнику.

В свою очередь, в отношении ООО «Старк» налоговым органом указано, что в разделе 9 (книга продаж) в налоговой декларации по НДС информация о реализации товаров (работ, услуг) в адрес контрагентов отсутствует, в связи с чем предоставление книги покупок-продаж по указанной организации не представляется возможным.

Из представленных налоговым органом налоговых деклараций ООО «Старк» по налогу на добавленную стоимость за 2017 г. следует, что у последнего отсутствовал товар в целях его перепродажи (поставки), хозяйственная деятельность фактически не велась, НДС от реализации товара (оказания услуг) не уплачивался (имеется только задолженность по НДС по прошлым периодам).

При отсутствии иных доказательств и документов апелляционный суд приходит к выводу, что оплаченный должником товар (услуги) на сумму 321110 руб. в пользу ООО «Старк» поставлен должнику фактически не был. ФИО2 не предпринимал мер по истребованию у ООО «Старк» перечисленных денежных средств, либо продукции, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности и удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе ООО «Альпстройпроект». Такое бездействие, в отсутствие доказательств и обстоятельств его оправдывающих, является неправомерным, что привело к причинению материального ущерба должнику и в последующем кредитору в виде выбытия имущества (дебиторской задолженности) в указанной сумме, невозможности удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие встречного исполнения в пользу должника от контрагентов ООО «Универсал-Контракт», ООО «Виктория», ООО «УралДетальТорг» в общей сумме 1 460 860 руб., в отношении ООО «Старк» доказательств встречного предоставления не имеется, дебиторская задолженность невозможна к взысканию, что свидетельствует о причинении ФИО2 убытков должнику и кредиторам на сумму 321 110 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с отчуждением ФИО2 в отсутствие встречного предоставления оборудования должника в сумме 7 588 910 руб. в пользу третьего лица не оспариваются.

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности указан вывод денежных средств должника в общей сумме 2 137 900 руб. за период с 04.05.2016 по 21.03.2018 без встречного предоставления (снятие денежных средств ФИО2 со счета должника).

Из анализа выписки по расчетному счету в ПАО «Банк Уралсиб» за период с 04.05.2016 по 21.03.2018 конкурсным управляющим выявлено неоднократное снятие денежных средств в общей сумме 5 632 900 руб. (в подотчет, хознужды).

Установлен частичный возврат денежных средств от ФИО2 в сумме 3 495 000 руб.

Возражая против заявленных требований в указанной части, ответчик ссылался на получение указанных денежных средств «под отчет», в том числе для выплаты заработной платы; при этом все полученные денежные средства были возвращены на счета ООО «Валиант», заявив при этом, что анализ выписок по счетам следует производить с 17.02.2017, то есть с периода подозрительности сделок, заявляя тем самым о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что за период с 03.03.2017 по 21.03.2018 (трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве) ФИО2 были сняты денежные средства в общей сумме 2 882 400 руб. и возвращены им в период с 11.07.2017 по 11.12.2017 в сумме 3 200 000 руб., факт вывода денежных средств должника признан недоказанным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 №11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для нужд организации, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

В пункте 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П, установлено, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Из материалов дела следует, что на сумму 2 137 900 руб. ФИО2 оправдательных документов не представлено.

Судом апелляционной инстанции неизрасходованные на нужды организации и невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении директора общества, расценены в качестве его дохода от деятельности общества, который подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ, а также в базу для исчисления страховых взносов для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12, согласно которой при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что снятие денежных средств происходило в период с 04.05.2016 по 21.03.2018, то есть в отсутствии бесспорной задолженности перед кредитором.

Доводы кредитора о том, что в период перечислений уже была просрочка перед кредитором ООО «Альпстройпроект» (правопреемник ООО СК «Альпстрой») по договору субподряда №1670 от 17.05.2016 с 15.02.2017, по объекту Новоуральск с 31.10.2017, по объекту Первоуральск с 30.05.2017, по объекту Петрокаменское с 08.11.2017, со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 по делу №А53-8474/18, что говорит о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению.

Как установлено апелляционным судом, указанным решением заявление ООО «Строительная компания Альпстрой» было удовлетворено частично, с ООО «Валиант» в пользу ООО «Строительная компания Альпстрой» взыскано 7 661 973,01 руб. неустойки, а также 107 693 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, письмом исх. № 53 от 25.04.2019 ООО «СК Альпстрой» произвело зачет встречных однородных обязательств, после чего сумма требований ООО «СК Альпстрой» к ООО «ВАЛИАНТ» по решению Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 по делу №А53-8474/2018 составила 3 522 605,47 руб.

Также, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ВАЛИАНТ», ООО «СК Альпстрой» понесены убытки в общей сумме 1 820 032 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 по делу №А53-25159/2019 с ООО «ВАЛИАНТ» в пользу ООО «СК Альпстрой» взыскано 1 820 032 руб. 00 коп. убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 200 руб. 00 коп. Судом было установлено, что выполнение ответчиком работ по договору субподряда по монтажу башен было осуществлено с использованием автокрана для производства работ, предоставленного сторонним лицом. Из материалов дела (п\п № 3204 от 30.05.2018, № 3664 от 14.05.2018) следует, что заказчиком произведена оплата услуг, оказанных сторонним лицом ООО "Аренда крана и спецтехники век", на общую сумму 1 820 032 руб., которое предоставило ответчику автокран для выполнения работ.

Указанная сумма была взыскана с ответчика в качестве убытков, следовательно убытки были понесены в мае 2018 года.

Таким образом, общая задолженность составила 5 481 530 руб. 47 коп., в том числе убытки – 1 820 032 руб. 00 коп., неустойка – 3 522 605 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины – 138 893 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 (резолютивная часть от 19.09.2020) требования ООО «СК Альпстрой» в сумме 1 820 032 руб. 00 коп. основного долга, 3 522 605 руб. 47 коп. неустойки, 138 893 руб. 00 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сделка – договор № ДТР-338-14 от 22.09.2014, договор субподряда № 1670 от 17.05.2016, заключенный между ООО «Строительная компания Альпстрой» и ООО «Валиант», факт выполнения работ по данному договору, конкурсным управляющим не оспаривались в процедуре банкротства.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) требования ООО «Строительная компания Альпстрой» в общей сумме 5 481 530 руб. 47 коп., в том числе в сумме 1 820 032 руб. 00 коп. основного долга, 3 522 605 руб. 47 коп. неустойки, 138 893 руб. 00 коп. судебных расходов исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Валиант». Требования ООО «Альпстройпроект» в общей сумме 5 481 530 руб. 47 коп., в том числе в сумме 1 820 032 руб. 00 коп. основного долга, 3 522 605 руб. 47 коп. неустойки, 138 893 руб. 00 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Валиант» в связи с заключением договора уступки прав требования между данными обществами.

Следует отметить, что ООО «Альпстройпроект», а ранее – ООО «Строительная компания Альпстрой», является основным кредитором должника, по заявлению которого и было возбуждено дело о банкротстве ООО «Валиант».

Из правоотношений сторон, сложившихся в связи с выполнением договора № ДТР-338-14 от 22.09.2014 и договора субподряда № 1670 от 17.05.2016, следует, что у ООО «Строительная компания Альпстрой» и ООО «Валиант» имелись встречные обязательства. Несмотря на то, что обязательства по уплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ ООО «Валиант» возникли с мая 2017 года, у ООО «Строительная компания Альпстрой» также имелись обязательства перед субподрядчиком.

Как было указано выше, письмом исх. № 53 от 25.04.2019 ООО «СК Альпстрой» произвело зачет встречных однородных обязательств, после чего сумма требований ООО «СК Альпстрой» к ООО «ВАЛИАНТ» по решению Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 по делу №А53-8474/2018 составила 3 522 605,47 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходи к выводу, что проведение зачета от 25.04.2019 свидетельствует о сальдировании сторонами встречных обязательств. Следовательно, до 25.04.2019 бесспорной задолженности должника перед ООО «СК Альпстрой» не имелось, задолженность в окончательном виде, которая была не погашена и включена в реестр требований кредиторов ООО «Валиант», сформировалась только после 25.04.2019.

В свою очередь, спорные платежи (снятие денежных средств ФИО2 со счета должника) осуществлялись в период с 04.05.2016 по 21.03.2018. Следовательно, снятие ответчиком денежных средств со счета должника в размере 2 137 900 руб. за период с 04.05.2016 по 21.03.2018, расход которых на нужды должника не подтвержден документально, произведено до возникновения у должника бесспорной задолженности, то есть при отсутствии признаков неплатежеспособности у ООО «ВАЛИАНТ».

Таким образом, денежные средства в размере 2 137 900 руб. следует расценивать в качестве дохода учредителя и единственного участника ООО «Валиант», полученного от деятельности общества в период, когда последнее вело хозяйственную деятельность, было способно рассчитываться по своим обязательствам и не имело бесспорной просроченной задолженности, что свидетельствует об отсутствии факта причинения должнику убытков.

С учетом установленных обстоятельств, в результате неразумного поведения руководителя ФИО2 должнику причинен ущерб в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы ввиду непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника в сумме 1 050 640,82 руб., отсутствия встречного исполнения в пользу должника от контрагента ООО «Старк» в размере 321 110 руб., возможность взыскания которых утрачена; учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу общества убытков в размере 1 371 750,82 руб.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 3, 4 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи (требование о возмещении должнику убытков), также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Таким образом, причиненные ФИО2 должнику убытки в размере 1 371 750,82 руб. подлежат взысканию в пользу кредитора - ООО «Альпстройпроект».

Оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков по приведенным истцом основаниям в остальной части не имеется с учетом вышеизложенного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неприменении закона, подлежащего применению, что в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года по делу № А50-3630/2020 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альпстройпроект» 1371750 руб. 82 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов





С.В. Темерешева