Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А53-34562/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34562/2017
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2018 года
15АП-19598/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2018 по делу № А53-34562/2017 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 027 996,94 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 производство по заявлению ФИО2 о включении 7 027 996, 94 рублей в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2018 определение суда от 28.06.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 7 027 996,94 рублей.

Определением суда от 05.11.2018 требование ФИО2 в размере 960 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований должника - индивидуального предпринимателя ФИО3. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 (резолютивная часть оглашена 29.01.2018) требования общества с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» признаны обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018, стр. 122.

Определением суда от 24.05.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 (резолютивная часть оглашена 07.06.2018) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

06.04.2018 в арбитражный суд поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника компенсационных выплат по ежемесячным платежам, причитающимся заявителю на основании брачного договора от 30.12.2003 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указала, что 7 027 996,94 рублей представляют собой задолженность, которая образовалась в связи с неисполнением должником условий брачного договора от 30.12.2003. Ежемесячные платежи, предусмотренные договором, являются компенсационными выплатами в связи с недополученной ей частью общего имущества супругов (недвижимость, акции и др.).

В связи с ненадлежащим неисполнением условий договора у должника образовался долг, который состоит из двух частей: 1) долг, образовавшийся в связи с курсовой разницей, так как выплаты должны были производиться в долларах, а не в рублях (недоплата); 2) неисполнение обязательств по выплате в полном объеме после возбуждения дела о банкротстве за период май-декабрь 2018 года (невыплаты). Валютой долга и валютой платежа является доллар, соответственно, суммой долга - 720 000 долларов США, а суммой ежемесячного платежа - 4 000 долларов США. Поскольку условиями договора не определен, ни курс, ни дата определения курса доллара к рублю, то в данном случае курс доллара определяется на дату фактического платежа.

Пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из материалов заявления следует, брак между ФИО3 и ФИО2 заключен 14.04.1973.

20.09.2004 брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается представленными копией свидетельства о расторжении брака, паспорта заявителя.

30.12.2003 между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, по условиям которого супруге ФИО2 незамедлительно после подписания договора на праве собственности переходит следующая часть совместного имущества (домовладение, квартира, обязанность супруга купить супруге автомобиль, собака, ООО, все имущество и доходы, приобретенные супругой в результате деятельности этого общества, а также в качестве индивидуального предпринимателя, обязанность супруга выплатить деньгами 180 000 рублей (эквивалентно 6 300 долларов США) до 01.01.2004, также деньгами 21 600 000 рублей (что эквивалентно на момент подписания договора 720 000 долларов США) в течение 15 лет ежемесячно, начиная с 01.01.2004 по 120 000 рублей (что эквивалентно на момент подписания договора 4 000 долларов США) до пятого числа каждого месяца на расчетный счет).

Фактически в брачном договоре от 30.12.2003 ФИО3 и ФИО2 разделили общее имущество супругов.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

При этом Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, обязательство по выплате денежной компенсации возникло с момента заключения брачного договора, то срок исполнения обязательств считается наступившим.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу заявленное требование не является текущим, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае рубль - валюта, в которой обязательство подлежит исполнению, но само обязательство подлежит исполнению в сумме, эквивалентной 720 000 долларов США. Именно данная сумма на момент подписания договора выражает номинальную стоимость имущества, подлежащего передаче заявителю незамедлительно после подписания договора. Наличие в договоре ссылки на две валюты указывает на то, что стороны применили косвенную валютную оговорку. Ежемесячные платежи должны производиться по курсу доллара на дату фактического платежа.

В договоре от 30.12.2003 стороны согласовали, ФИО2 переходит часть совместного имущества супругов, в том числе деньгами в размере 21 600 000 рублей, что эквивалентно на момент подписания договора 720 000 долларов США.

Размер обязательств в размере 21 600 000 рублей определен, исходя из курса доллара на дату заключения договора - 29,4545 долларов США (720 000 долларов США х 29,4545), на что указывает заявитель (т.2 л.д. 94).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что размер обязательств зафиксирован сторонами в рублях, поскольку заключая договор, стороны определяли стоимость общего имущества супругов на момент подписания договора. В договоре отсутствует указание на то, что стоимость имущества будет изменяться в зависимости от курса доллара США на дату ежемесячной оплаты. Какая-либо оценка недополученного имущества или доказательства того, что стоимость имущества составляла 720 000 долларов США, не представлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что порядок исполнения денежных обязательств определен сторонами с учетом положений пункта 2 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату фактического платежа.

В тексте договора отсутствует условие о том, что должник ежемесячно производит ФИО2 компенсационные выплаты в размере эквивалентном 4 000 долларов США.

Напротив пунктом 1.3.2.8 договора предусмотрен график исполнения обязательств должником: в течение 15 лет ежемесячно, начиная с 01.01.2004 по 120 000 рублей (эквивалентно 4 000 долларов США на момент подписания договора) до пятого числа каждого месяца на расчетный счет.

Ежемесячный платеж в размере 120 000 рублей определен, исходя из курса доллара на момент заключения договора - 29,4545 долларов США (4 000 долларов США х договора 29,4545 долларов США).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что сторонами согласовано условие об исполнении обязательств в рублях.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В материалах заявления отсутствуют доказательства того, что заявитель предлагал должнику изложить пункт 1.3.2.8 договора в иной редакции, чем та, которая была ему предложена для подписания, и заявителю было в этом отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, довод заявителя о возможности применения к отношениям сторон за период с 12.01.2011 по 30.12.2018 валютной оговорки необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Поскольку требование кредитора заявлено 06.04.2018, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, с учетом ходатайства должника о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии самостоятельного основания об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности (курсовой разницы) за период с 12.01.2011 по 06.03.2015.

Суд правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности за период с 05.05.2018 по 31.12.2018.

В ходе рассмотрения дела заявителем были представлены платежные документы, подтверждающие исполнение должником обязательств за период с 12.01.2011 по 05.02.2018. Должником дополнительно представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по 06.04.2018, что не отрицается заявителем. Таким образом, задолженность ФИО3 перед ФИО2 составила 960 000 рублей (8 месяцев х 120 000 рублей).

Поскольку заявленные требования не являются текущими и подлежат установлению на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, отсутствие согласованной в тексте договора валютной оговорки, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в размере 960 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2018 по делу № А53-34562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Шимбарева


Г.А. Сурмалян