Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А07-15354/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18288/2018
г. Челябинск
11 марта 2019 года
Дело № А07-15354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-15354/2018 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТехСтрой» (далее - общество «АльянсТехСтрой», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации муниципального района Туймазинского района Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 072 833 руб. 56 коп. убытков, причиненных в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 03.07.2017 № 0101200009517001106 231984.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «АльянсТехСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Апеллянт указывает, что истец на правах подрядчика заключил договор субподряда от 29.06.2018 №1/С с ООО «Крэдо-Гарант», на основании которого оплата выполненных работ в размере 90% от цены договора производится обществом «АльянсТехСтрой» после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку между обществом «АльянсТехСтрой» и ООО «Крэдо-Гарант» подписаны акты формы КС-2, КС-3, у истца возникло обязательство по оплате выполненных работ, а именно оплаты стоимости затраченных материалов - ПГС, щебня, дизельного топлива.

Податель жалобы также указывает, что несмотря на то, что администрацией не подписаны акты формы КС-2, КС-3, представители ответчика выезжали на объект, составили акты контрольного обмера и отбора образцов. Выполненные истцом работы и затраченные материалы подтверждают представленные в материалах дела доказательства - путевые листы, акты администрации об отборе проб и образцов участка дороги.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы, принял решение в отсутствие представителя общества «АльянсТехСтрой», несмотря на поданную телефонограмму об отложении заседания ввиду болезни представителя, тем самым истец был лишен возможности предоставить соответствующие документы.

В адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему, в которых ответчик отмечает, что доводы истца являются несостоятельными и просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Администрация указала, что доказательств фактического исполнения подрядчиком обязательств по контракту не имеется, результат работ заказчику не передавался, представленные в дело акты КС-2 и КС-3 заказчиком не подписаны.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 05.03.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между (заказчик) и обществом «АльянсТехСтрой»» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.07.2017 № 0101200009517001106231984 (далее также – контракт; т.1. л.д. 21-34), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Комплексная компактная застройка и благоустройство с. Дуслык сельского поселения Гафуровский сельсовет Туймазинского района РБ. Подъезд к детскому саду в с.Дуслык муниципального района Туймазинский район РБ» и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику.

Цена муниципального контракта составляет 6 995 901 руб. 37 коп. с НДС (НДС 18%-1 067 171 руб. 40 коп.).

Срок окончания работ установлен с момента заключения муниципального контракта до 15.07.2017.

В силу неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, поскольку до установленной контрактом даты окончания работ (15.07.2017) работы не выполнены, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании 125 926 руб. 22 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу №А07-26641/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, с общества «АльянсТехстрой» в пользу администрации взыскано 790 536 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу №А07-26641/2017 установлено, что 01.08.2017 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик - общество «АльянсТехСтрой» 25.08.2017 получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2017 №561.

Согласно пункту 13.2 контракта в случае расторжения контракта стороны в течение одного месяца обязаны решить все вопросы, связанные с его расторжением, в том числе возможность возмещения фактических расходов подрядчика, подтвержденных соответствующими документами.

Полагая, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта истцу причинен ущерб в размере 2 072 833 руб. 56 коп., состоящий из расходов за ПГС, щебень, дизельное топливо, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что общество «АльянсТехСтрой» не подтвердило доводы об объеме и стоимости выполненных работ. Истец не доказал совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к ответственности в виде взыскания убытков: не доказано противоправное поведение ответчика, нарушающее требования закона либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде стоимости материалов и оплаты работ контрагентам.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018по делу №А07-26641/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлены обстоятельства нарушения обществом «АльянсТехСтрой» сроков исполнения обязательств по контракту, в связи с чем контракт был расторгнут, а с подрядчика взыскано 790 536 руб. 86 коп. неустойки.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 сделаны выводы о том, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств фактического исполнения подрядчиком обязательств, представленные в дело акты КС-2 и КС-3 заказчиком не подписаны, встречного иска об оплате выполненных работ не предъявлено, доказательств наличия у поименованных в актах КС-2 работ потребительской стоимости не представлено, оснований для вывода о наличии частичного исполнения обязательств по муниципальному контракту в рамках настоящего спора у суда не имеется.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Из изложенного следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 истцом составлены и в одностороннем порядке подписаны акты КС-2, справки КС-3 на сумму 2 649 071 руб. 59 коп.

По общему правилу, обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Однако из приведенных выше материалов дела видно, что акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ не подписаны заказчиком; сведений о сообщении заказчику о готовности работ к сдаче материалы дела не содержат.

Письмом от 25.07.2018 №434 ответчик уведомил истца о том, что документы формы КС-2 и КС-3 не могут быть подписаны, так как фактически данные работы не выполнены, кроме того, отсутствует журнал производства работ, журнал лабораторных испытаний, входного, операционного контроля качества применяемых дорожно-строительных материалов и конструкций, журнал технического нивелирования, нет актов освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д. 145)

Для признания требований о взыскании задолженности за работы обоснованными истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, стоимость работ.

В соответствии с пунктами 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9 на подрядчика были возложены обязанности вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке по форме заказчика журналы производства работ, обеспечить их нахождение на объекте, в испытательной лаборатории вести журналы лабораторных испытаний, входного, операционного контроля качества применяемых дорожно-строительных материалов и конструкций в соответствии со схемами лабораторного контроля качества, оформлять исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-20006, РД-11-05-2007 и сборником форм исполнительной производственно-технической документации, утвержденной распоряжением Росавтонадзора от 23.05.2002г. №ИС-478-р, требованиям СНиП 3.06.03-85 и в соответствии с перечнем приложения №4 к аукционной документации; вести лабораторный контроль по качественным характеристикам применяемых материалов в лабораториях, прошедших метрологическое освидетельствование и оснащенных средствами измерений и испытательным оборудованием, позволяющим определить качество конкретных дорожно-строительных материалов и дорожных работ.

Сведений о том, что указанные документы велись и представлялись истцом материалы дела не содержат, из чего следует вывод о неисполнении истцом обязанностей, предусмотренных контрактом.

Состав исполнительной документации, обязанность по ее ведению лицом, выполняющим строительные работы, предусмотрена также СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», которые содержат требования к обеспечению качества строительно-монтажных работ; РД-11-02-2006, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, СНиП 12-01-2004.

Данными документами на подрядчика возложена обязанность при ведении работ вести исполнительную документацию, определён ее состав, а также установлена обязанность передачи ее подрядчику до подписания актов о выполненных работах.

В отсутствие исполнительной документации установить фактический объем выполненных работ, их стоимость, перечень и стоимость использованных материалов, равно как и соблюдение технических требований и технологии выполнения работ, не представляется возможным.

Поскольку доказательств фактического выполнения работ по муниципальному контракту от 03.07.2017 № 0101200009517001106231984 обществом «АльянсТехСтрой» в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема и стоимости объему и стоимости, приведенных в актах КС-2 и справках КС-3, возложено на подрядчика. Общество «АльянсТехСтрой» не опровергло доводов ответчика об отсутствии оснований для возмещения фактически понесенных затрат, не доказало своих доводов об объеме и стоимости выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы и затраченные материалы подтверждают представленные в материалах дела путевые листы, акты администрации об отборе проб и образцов участка дороги, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доказательства не подтверждают выполнение истцом работ по заключенному контракту. Из обстоятельств дела не усматривается, что завоз ПГС и щебня на объект заказчика имеет потребительскую ценность для администрации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ответ на заявленное представителем истца в судебном заседании апелляционного суда от 24.01.2019 устное ходатайство о назначении судебной экспертизы суд определением от 24.01.2019 отложил судебное заседание на 05.03.2019 на 14 час. 20 мин., предложив истцу оформить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в печатном варианте, изложить вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, представить подтверждение от экспертной организации о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, оплатить судебную экспертизу.

Между тем к дате судебного заседания 05.03.2019 общество «АльянсТехСтрой» вышеуказанные действия не выполнило, письменное ходатайство о назначении экспертизы с перечнем вопросов не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения устного ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с изложенным также подлежат отклонению доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствие представителя общества «АльянсТехСтрой» несмотря на поданную телефонограмму об отложении заседания ввиду болезни представителя, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Истец, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

При этом в суде апелляционной инстанции истец каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по контракту, не представил.

Обществом «АльянсТехСтрой» в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании 2 072 833 руб. 56 коп. убытков, причиненных в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 03.07.2017 № 0101200009517001106 231984. В апелляционной жалобе истец указывает, что в рамках договора субподряда от 29.06.2018 №1/С, заключенного с ООО «Крэдо-Гарант», у него возникла обязанность по оплате стоимости затраченных материалов - ПГС, щебня, дизельного топлива.

В то же время на основании вышеизложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 03.07.2017 № 0101200009517001106231984, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что несение данных расходов вызвано действиями администрации по отказу от исполнения контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не доказал совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к ответственности в виде взыскания убытков: не доказано противоправное поведение ответчика, нарушающее требования закона либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде стоимости материалов и оплаты работ контрагентам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «АльянсТехСтрой».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы обществу «АльянсТехСтрой» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «АльянсТехСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-15354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

Е.В. Ширяева