Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А07-16915/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8342/2025
г. Челябинск
08 сентября 2025 года
Дело № А07-16915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Зориной Н.В., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского Государственного аграрного университета ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023, определения от 19.09.2023, определения от 07.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-16915/2021 по иску Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебноопытное хозяйство «Миловское» Башкирского Государственного аграрного университета (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) конкурсный управляющий ФИО1 третье лицо: ТУ Росимущества по Республики Башкортостан о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 1 субаренды от 30.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:68 и требования о возврате земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:68 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От конкурсного управляющего ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, Глава КФХ ФИО2) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского Государственного аграрного университета (далее - ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ) о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды земельного участка от 30.11.2016 № 1 и требования о передаче имущества конкурсному управляющему.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества в Республике Башкортостан).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 исковое заявление главы КФХ ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-16915/2021 отменено.

Дело № А07-16915/21 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ от договора от 30.11.2016 № 1 субаренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:68 с требованием о возврате земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:68.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 оставлены без изменения.

Глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023) заявление главы КФХ ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление главы КФХ ФИО2 о взыскании судебных

расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ в пользу главы КФХ ФИО2 90 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления главы КФХ ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.».

06.12.2023 от главы КФХ ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ судебные расходы в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) заявление главы КФХ ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, С ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ в пользу главы КФХ ФИО2 взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023, определения от 19.09.2023, определения от 07.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-16915/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2025 (резолютивная часть от 17.06.2025) заявление конкурсного управляющего ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ ФИО1 удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт утверждает, что в деле № А07-16915/2021 рассматривался спор об одностороннем отказе от договора субаренды земельного участка (на срок более года) от 30.11.2016 № 1 по основаниям, предусмотренным статьями 102, 129 Закона о банкротстве. В деле же № А07-22947/2018 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 по делу № А07-22947/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А07-22947/2018, послужившие основанием для принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан оспариваемого решения от 19.06.2025 по делу № А07-16915/2021) рассматривался спор о признании договора субаренды земельного участка (на срок более года) от 30.11.2016 № 1 недействительным по иным основаниям и в ходе рассмотрения этого дела не выявлены новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут послужить основаниями для пересмотра дела № А07-16915/2021.

Кроме того, судебные акты, на основании которых суд принял решение, были отменены кассационной инстанцией. Так, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 по делу № А07-22947/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А07-22947/2018 послужившие основанием для принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан оспариваемого решения от 19.06.2025 по делу № А07-16915/2021 были отменены Арбитражным судом

Уральского округа (постановление от 18.06.2025 № 009-1310/24 по делу № А07-22947/2018).

Податель жалобы также утверждает, что глава КФХ ФИО2 не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.08.2025.

От главы КФХ ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе. Так, апеллянт считает, что суд обосновал свое решение правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», признанного утратившим силу.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебные акты послужившие основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу № А07-16915/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам были приняты после принятия указанного решения.

Апеллянт также указывает, что судебные акты, признавшие недействительным Договор субаренды, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку истец в апелляционной жалобе привел доказательства несоответствия заявления об одностороннем отказе от Договора субаренды признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало возвратить заявление об одностороннем отказе от Договора субаренды со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апеллянт считает, что в случае нового рассмотрения искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа от Договор субаренды будет рассмотрен спор о признании недействительным одностороннего отказа от несуществующего Договор субаренды. Решение по новому рассмотрению искового заявления не может быть другим, чем решение по делу от 07.02.2023 № А07-16915/2021.

Указанное дополнение приобщено к материалам дела, принято к рассмотрению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для

рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание отложено на 08.09.2025.

08.09.2025 в материалы дела от конкурсного управляющего ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ ФИО1 поступило ходатайство об отказе от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023, определения от 19.09.2023, определения от 14.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-16915/2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удалившись в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ от заявления в настоящем случае с учетом вступивших в законную силу судебных актов не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подписано конкурсным управляющим ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ - ФИО1. Полномочия указанного лица подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.09.2025.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ конкурсного управляющего ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ ФИО1 от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию

арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – прекращению.

В связи с прекращением производства по заявлению на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского Государственного аграрного университета из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 21 000 рублей.

Оставшиеся 30 процентов государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей возлагаются на ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная главой КФХ ФИО2 по платежному поручению от 22.06.2025 № 45 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным судом в соответствующем судебном акте (решении, определении, постановлении) и, соответственно, основанием для возврата госпошлины является предъявленная в налоговый орган надлежащим образом заверенная копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и подлинник платежного поручения, если уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном объеме; копия – при возврате госпошлины в части.

Поскольку в указанном судебном акте содержится указание на возврат государственной пошлины и реквизиты платежного поручения, выдача справки для возврата государственной пошлины в данном случае не требуется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2025 по делу № А07-16915/2021 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского Государственного аграрного университета ФИО1 от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023, определения от 19.09.2023, определения от 07.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-16915/2021.

Производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского Государственного аграрного университета из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 21000 рублей, уплаченную по чекам по операции от 14.03.2025.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.06.2025 № 45.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: Н.В. Зорина

А.Х. Камаев