Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А22-4337/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4337/2019
г. Ессентуки
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Годило Н.Н., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2024 по делу №А22-4337/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергосервис» (далее – должник) акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2024 по делу А22-4337/2019, а именно о запрете заявителю производить действия в рамках договора энергоснабжения №083067 от 18.03.2024 по частичному или полному ограничению режима потребления электрической энергии, по отключению объектов имущественного комплекса (предприятия) должника от потребления электрической энергии на срок до полной реализации имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2024 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд пришел к выводу о том, что установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер, не появились.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2024 и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, исходил из того, что приостановление действия предприятия приведет к фактическому прекращению осуществления им хозяйственной деятельности и оказанию им социально значимых услуг населению и учреждениям социальной сферы населения. Однако, в рассматриваемом случае договор с предприятием заключен на административные здания и гаражи, которые технологически не участвуют ни в процессе теплоснабжения и водоснабжения. Персонал, располагающийся в данных зданиях, выполняет управленческие функции, осуществление которых возможно в любом помещении коммерческого назначения. На объекты предприятия (котельные) непосредственно оказывающие услуги по водоснабжению и теплоснабжению заключен другой договор № 080220 от 01.10.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу должник признал доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры возможно наложение ареста на имущество должника и объявление должнику запрета совершать определенные действия. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с тем, что должник признан банкротом, у должника отсутствует возможность погасить выставленную задолженность перед заявителем, в том числе такое погашение повлечет нарушение ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

И учитывая то, что направление уведомления заявителем апелляционной жалобы является согласно «Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» обязательным этапом самостоятельного введения полного ограничения режима потребления электроэнергии объектов должника, возникла реальная угроза полного ограничения заявителем поставки электрической энергии, что приведет к нарушению прав, прежде всего, населения (жителей), которые не подлежат отключению от водоснабжения и теплоснабжения даже в случае наличия задолженности, а также граждан, такой задолженности не имеющей.

Во избежание угрозы возникновения различных чрезвычайных ситуаций, в частности техногенного характера, последствия которых могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, арбитражный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета заявителю производить действия в рамках договора энергоснабжения №083067 от 18.03.2024 путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов имущественного комплекса (предприятия) должника от потребления электрической энергии.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-П, нормативное регулирование ограничивает право теплоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору теплоснабжения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально значимой категории, поставленного энергоресурса при наличии риска катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование должника. Указанные в постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-П разъяснения могут быть применимы к организации электроснабжения.

То есть действующее законодательство не позволяет гарантирующему поставщику электроэнергии даже в отсутствие оплаты за поставляемую электроэнергию самовольно и вне надлежащего порядка ограничить или прекратить электроснабжение потребителя, относящегося к социально значимой категории, что особенно важно, когда потребитель (Должник) эксплуатирует опасные производственные объекты. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастрофы либо чрезвычайного положения (что применимо к настоящему случаю АО «Энергосервис») вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта) (пункт 4 Постановления N 4-П), гарантирующий поставщик не вправе отказаться от принятых на себя обязательств.

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды изза прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 307-ЭС23-8079).

В целях недопущения совершения ресурсоснабжающей организацией действий, последствием которых возможен срыв отопительного сезона 2024-2025 годов, в целях предотвращения нарушения прав третьих лиц - конечных потребителей коммунальных услуг, по ходатайству и.о. конкурсного управляющего должника были приняты соответствующие обеспечительные меры.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление действия предприятия приведет к фактическому прекращению осуществления им хозяйственной деятельности и оказанию им социально значимых услуг населению и учреждениям социальной сферы населения подлежит отклонению.

В настоящее время деятельность предприятия не прекращена, оно продолжает оказывать услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению населению.

В соответствии с п.3 раздела II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода).

Согласно пункту 8 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

Из изложенного следует, что действия АО «Читанергосбыт» по ограничению поставки электрической энергии приведут к нарушению прав, прежде всего, населения (жителей), которые не подлежат отключению от водоснабжения даже в случае наличия задолженности, а также тех граждан, такой задолженности не имеющей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор с предприятием заключен на административные здания и гаражи, которые технологически не участвуют ни в процессе теплоснабжения и водоснабжения подлежит отклонению.

Ремонт технологического оборудования котельных вышедшего из строя производится на производственной базе в разных службах в зависимости от оборудования (перемотка электродвигателя, ремонт насосного оборудования, ревизия и ремонт газового оборудования, ремонт контрольно-измерительных приборов и автоматики и т.д.).

На территории производственной базы «Гараж» расположенной по адресу ул. М.Эсамбаева, 25А находятся административное здание и боксы.

В административном здании находится диспетчерская, медпункт, комната отдыха водителей и раздевалки. На территории гаража происходит хранение и ремонт специальной техники предприятия, которая участвует во всех ремонтных и аварийно-восстановительных мероприятиях.

Также следует учитывать, что на территории объектов, которые в том числе указаны в уведомлении по ограничению режима потребления электрической энергии, для осуществления производственной деятельности должника располагается штат в количестве более 300 человек. В соответствии с требованиями действующего законодательства в области охраны труда, работодатель обязан обеспечить нормальные условия труда и устранить угрозу жизни и здоровью работников, в соответствии с требованиями охраны труда, обязанность по исполнению которых возлагается на работодателя (ст.2, 223 TK РФ), в данном случае на конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный

апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2024 по делу №А22-4337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило