Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А54-7041/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7041/2023

резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024

постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии: от истца – директора ФИО1 (паспорт, решение), представителя ФИО2 (доверенность от 15.07.2024), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), ФИО4 (доверенность от 18.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологика» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2024 по делу № А54-7041/2023 (судья Колбасова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологика" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Лоджикруф" (ОГРН <***>) о признании работ выполненными по договору подряда №141221 от 10.01.2022, взыскании задолженности в размере 99 600 руб., неустойки за период с 17.05.2022 по 11.08.2023 в размере 49 800 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Лоджикруф" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологика" (ОГРН <***>) о взыскании предварительной оплаты по договору подряда № 141221 от 10.01.2022 в размере 99 600 руб., неустойку за период с 06.03.2022 по 04.09.2023 в размере 99 600 руб., убытков в размере 49 507 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением отказано в удовлетворении первоначальных требований, встречные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Технологика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Лоджикруф" взысканы предварительная оплата по договору подряда № 141221 от 10.01.2022 в размере 99 600 руб., неустойка в размере 99 600 руб., убытки в размере 49 507 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7974 руб. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Завод Лоджикруф" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологика" товар - прижим для устройства резки подложки в количестве 2 шт., поставленный по договору № 141221 от 10.01.2022, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Технологика" доступа к названной продукции в целях ее самовывоза. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технологика» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных требованиях, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклонился от подписания универсального передаточного документа №2 от 16.05.2022, направленного ранее в его адрес, нарушив условия договора и права истца, какого-либо мотивированного отказа со стороны ответчика в адрес истца не поступало, доказательств непригодности оборудования к использованию, кроме показаний заинтересованного в исходе дела технического специалиста ФИО5 суду не представлено. По мнению заявителя жалобы, исполнителем было в полной мере соблюдено задание заказчика на выполнение работ указанные по форме приложения № 1 , прижим для устройства резки подложки был спроектирован и изготовлен, был произведен его монтаж и проведены испытания, после которых выявлялись недостатки, которые своевременно устранялись исполнителем согласно условиям договора. В ином случае при не проектировании прижима и согласования данного проекта с заказчиком не произошло бы его изготовление, установка и технические испытания. Считает решение суда незаконным и неправомерным.

От ООО «Завод Лоджикруф» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражало по доводам жалобы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ООО «Завод Лоджикруф» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 между ООО «Завод Лоджикруф» (заказчик) и ООО «Технологика» (подрядчик) заключен договор подряда № 141221, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в заявках, составленных по форме приложения №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно заявке № 1 к договору подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: проектирование, изготовление и монтаж прижима для устройства; резки подложки (комплект для одного узла размотки) стоимостью 199 200 руб.

Техническое задание: необходимо спроектировать, изготовить и произвести монтаж прижима для устройства резки подложки, обеспечивающего надёжную и плотную фиксацию материала (обёрточная бумага, фольга, стеклохолст) в момент раскроя: размеры для справок: 1988x64x68, точные размеры должны быть определены подрядчиком на этапе проектирования.

В комплект поставки входит: пневмоцилиндр (типоразмер подбирается в процессе проектирования из номенклатуры Camozzi или SMC Pneumatics) - 4 шт., датчик положения — 8 шт., пневмораспределитель (подбирается в процессе проектирования из номенклатуры Camozzi или SMC Pneumatics) - 4 шт., профиль конструкционный 20X20 2000 мм - 8 шт., пластины соединительные - 16 шт., крепеж.

Общая стоимость работ и материалов составляет 199 200 рублей, в том числе НДС 20% - 33 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 2-4 приложением № 1 к договору срок начала выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты, срок окончания работ: спустя 28 дней с момента начала работ, порядок оплаты: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик вносит предоплату на расчетный счет подрядчика в размене 50%, окончательный расчет - в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 99600 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2022 № 1223 (л.д. 34).

В исковом заявлении истец по первоначальному иску пояснил, что выполнил договорные обязательства в полном объеме, в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ от 16.05.2022 № 2 на сумму 199 200 руб. (л.д. 33).

Поскольку заказчик оплату поставленного товара и выполненных работ в полном объеме не произвел, подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований и ссылаясь на то, что в нарушение условий заявки №1 этап проектирования подрядчиком не выполнен, разработанный проект заказчик не получал, не согласовывал, в настоящее время результат работ в состоянии, обеспечивающим его нормальное использование заказчику не передан, вследствие просрочки выполнения работ заказчик утратил интерес к исполнению, в связи с нарушением сроков исполнения договора подрядчиком заказчик понес убытки, ООО «Завод Лоджикруф» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании предварительной оплаты по договору подряда № 141221 от 10.01.2022 в размере 99 600 руб., неустойку за период с 06.03.2022 по 04.09.2023 в размере 99 600 руб., убытков в размере 49 507 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса "Общие положения о купле-продаже" применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 "Поставка товаров" главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно заявке № 1 к договору подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: проектирование, изготовление и монтаж прижима для устройства; резки подложки (комплект для одного узла размотки) стоимостью 199 200 руб. Техническое задание: необходимо спроектировать, изготовить и произвести монтаж прижима для устройства резки подложки, обеспечивающего надёжную и плотную фиксацию материала (обёрточная бумага, фольга, стеклохолст) в момент раскроя: размеры для справок: 1988x64x68, Точные размеры должны быть определены Подрядчиком на этапе проектирования. В комплект поставки входит: пневмоцилиндр (типоразмер подбирается в процессе проектирования из номенклатуры Camozzi или SMC Pneumatics) - 4 шт., датчик положения — 8 шт., пневмораспределитель (подбирается в процессе проектирования из номенклатуры Camozzi или SMC Pneumatics) - 4 шт., профиль конструкционный 20х20 2000 мм - 8 шт., пластины соединительные - 16 шт., крепеж. Общая стоимость работ и материалов составляет 199 200 рублей, в том числе НДС 20% - 33 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 2-4 приложением № 1 к договору срок начала выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты, срок окончания работ: спустя 28 дней с момента начала работ, порядок оплаты: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик вносит предоплату на расчетный счет подрядчика в размене 50%, окончательный расчет - в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 99 600 руб. на основании платежного поручения от 01.02.2022 № 1223 (л.д. 34).

В связи с чем в соответствии с условиями договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 08.02.2022 и окончить выполнение работ не позднее 09.03.2022.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом области, работы, предусмотренные условиями договора, не были выполнены и до настоящего времени результат работ в состоянии, обеспечивающем его нормальное использование, заказчику не передан. В судебном заседании 11.01.2024 стороны подтвердили, что заявка №1 на выполнение работ к договору подряда №141221 от 10.01.2022 была составлена подрядчиком.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

С учетом изложенного, суд области верно исходил из того, что печать и подпись заказчика на заявке №1 подтверждает только утверждение заказчиком технического задания, а содержащееся в заявке №1 изображение 3D модели прижима не является проектом.

В составленной подрядчиком и согласованной им заявке №1 указано, что точные размеры устройства должны быть определены подрядчиком на этапе проектирования, данный этап включен в объем работ.

Судом первой инстанции установлено, что после подписания договора подряда подрядчик приступил к проектированию, что подтверждается скриншотами из мессенджера WhatsApp.

Между тем доказательства выполнения подрядчиком работ по проектированию в материалы дела не представлены, разработанный проект заказчик не получал, не согласовывал. Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

16.03.2022 подрядчик не смог смонтировать оборудование на линию заказчика из-за неправильно произведенных измерений, что подтверждается показаниями ФИО7, опрошенного в качестве свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ в судебном заседании суда области.

Ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции пояснял, что изделие (прижим) было предназначено для надёжной фиксации обкладки в момент раскроя, которая необходима в целях предотвращения разрывов обкладки в момент кроения, связанных со свойствами самой обкладки, а также заточкой ножей. В среднем восстановление работоспособности линии после разрыва обкладки в размотчике занимает 20 минут, что приравнивается к потере 792м2 готовой продукции. В момент раскроя прижим должен был зажимать обкладку между прижимными планками, тем самым обеспечивая надежную фиксацию. Выполненный подрядчиком прижим такую фиксацию не обеспечивал.

28.04.2022 о данном недостатке ответчик по первоначальному иску сообщил истцу путем направления письма по адресу электронной почты ООО «Технологика» (andreev@t-logicaru), указанному в договоре в разделе реквизиты сторон.

12.05.2022 после доработки конструкции подрядчиком, а именно после установки силиконового уплотнения в конструкционный профиль (прижимные планки), уменьшился зазор между прижимными планками, в результате чего протянуть обкладку через прижим во время работы линии стало практически невозможно.

Данный факт подтверждается заключением (в виде презентации) технического специалиста ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6 В заключении технического специалиста ФИО5 описаны четыре неисправности прижима.

21.05.2022 заказчик вновь направил подрядчику письмо по адресу электронной почты, в котором сообщил о наличии недостатков прижима для устройства резки подложки.

Поскольку недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком, заказчик направил в адрес подрядчика заявление об отказе от приемки результата работ от 03.09.2023 № 0409_02.

20.09.2023 ответчик по первоначальному иску направил в адрес подрядчика претензию от 04.09.2023 № 0409_03 с требованием об оплате задолженности в размере 250 741 руб. 12 коп., сообщив об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Поскольку претензия, содержащая уведомление об отказе от договора, направлена по юридическому адресу подрядчика заказным письмом от 04.09.2023 № 0409_03, и согласно сведениям АО "Почта России" об отслеживании отправлений, возвращено отправителю 14.10.2023, оно считается полученным подрядчиком на основании статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 63 постановления Пленума N 25. Следовательно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал расторгнутым договор с 14.10.2023.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт перечисления ответчиком по первоначальному иску ООО «Технологика» денежных средств в размере 99 600 руб. подтверждается платежным поручением от 01.02.2022 № 1223, доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами в сумме 99 600 руб., подрядчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по договору подряда №141221 от 10.01.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания подрядчиком аванса и удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании денежных средств в сумме 99 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушение сроков выполнения работ, руководствуясь п. 5.1. договора, статьями 329, 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки по встречному иску, суд области также правомерно удовлетворил требование заказчика о взыскании неустойки в сумме 99 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, вследствие просрочки выполнения работ подрядчиком заказчик утратил интерес к исполнению, о чем уведомил истца по первоначальному иску об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работы или во время ее исполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора/заявки и потребовать возмещения убытков; назначить подрядчику новый срок, в течение которого он должен приступить к работе.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик был вынужден самостоятельно разработать, изготовить и монтировать устройство резки подложки, а также принимая во внимание, что затраты на приобретение материалов для изготовления и монтирования прижима для устройства резки подложки подтверждаются расчетом стоимости изготовления прижима на размотчик, счетами, товарными накладными, актами, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании убытков в сумме 49 507 руб. 06 коп., отнеся на ответчика по встречному иску судебные расходы по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Поскольку некачественный товар - прижим для устройства резки подложки в количестве 2 шт., поставленный по договору № 141221 от 10.01.2022, находится у заказчика, что не оспаривалось сторонами, суд области правомерно обязал истца по встречному иску возвратить его ООО «Технологика» путем предоставления последнему доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

При этом отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании работ выполненными по договору подряда №141221 от 10.01.2022, взыскании задолженности в размере 99 600 руб., неустойки в размере 49 800 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что удовлетворение встречных исковых требований полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2024 по делу № А54-7041/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

Н.В. Егураева