Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А07-10578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2356/23

Екатеринбург

24 мая 2023 г.


Дело № А07-10578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу № А07-10578/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «Банк Уралсиб» – ФИО1 (доверенность от 04.12.2020 № 1169).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиафарм» (далее – общество «Тиафарм») о взыскании основного долга в размере 221 295 руб., процентов за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 5 759 руб. 73 коп., а также 33 194 руб. 25 коп. неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, 7 603 руб. государственной пошлины и неустойки в сумме 61 076 руб. 04 коп., взысканной с истца в пользу бенефициара в рамках дела № А60-38072/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная больница № 1» (далее – Учреждение «СОКБ № 1»).

Решением суда от 26.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Банк Уралсиб», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что, руководствуясь статьями 379, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора о выдаче банковской гарантии, он правомерно обратился с настоящим иском к принципалу, отметив, что на момент выбора Банком способа защиты своего нарушенного права и предъявления иска к принципалу вступившее в законную силу решение суда о признании требования бенефициара об уплате штрафа недействительным отсутствовало, при этом к участию в судебном разбирательстве по делу № А60-45461/2021 Банк не привлекался.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суды необоснованно не применили положения вышеуказанных статей 379, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми принципал обязан возместить гаранту выплаченные по независимой гарантии денежные суммы, а также на то, что статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления гарантом требований к принципалу на основании статьи 379 данного Кодекса, поскольку названные нормы устанавливают самостоятельные основания ответственности бенефициара и принципала, и гарант вправе по своему усмотрению выбрать соответствующий способ защиты своих прав на основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования гарантом могут быть предъявлены как к бенефициару, так и к принципалу по самостоятельным основаниям и гарант вправе самостоятельно выбрать соответствующий способ защиты своих прав, между тем, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и не нашли надлежащей оценки доводы Банка о том, что отказывая в иске, суд тем самым лишил общество «Банк Уралсиб» возможности получить предусмотренные по договору проценты, на что Банк вправе был рассчитывать при его заключении, поскольку одним из принципов его деятельности как кредитной организации в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является платность размещения привлеченных во вклады денежных средств.

Как полагает кассатор, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки заключенному между обществом «Банк Уралсиб» и принципалом договору о выдаче банковской гарантии, а также предусмотренным названным договором обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с гарантией денежные средства, а также праву Банка получить причитающиеся проценты по ставке 25% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару денежных средств по дату полного возмещения принципалом гаранту уплаченных сумм исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Тиафарм» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Возражая против доводов заявителя кассационной жалобы ответчик указал, что согласно норм гражданского законодательства (статьи 375.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципал не обязан возмещать убытки, которые причинены не по его вине, при этом в рассматриваемом случае бенефициар, получив от гаранта денежные требования по банковской гарантии по решению суда (дело № А60-38072/2021), неосновательно обогатился за счет гаранта, то есть на его стороне возникло неосновательное обогащение, однако 12.04.2023 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-38072/2021 был произведен поворот исполнения решения от 08.10.2021 и в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску судом было отказано.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.03.2021 общество «Банк Уралсиб» (гарант) выдало обществу «Тиафарм» (принципал) банковскую гарантию № 9991- 4R1/469236 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом следующих обязательств перед Учреждением «СОКБ № 1» (бенефициар), предусмотренных договором и (или) вытекающих из него в силу норм действующего законодательства Российской Федерации: обязательства уплатить денежные средства (возместить убытки (реальный ущерб, упущенная выгода), уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у бенифициара права на ее начисление), а также в иных случаях, предусмотренных договором. Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по поставке расходного материала (шприцы) на 2021 год (основания для представления бенефициаром требования гаранту).

В соответствии с банковской гарантией гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, уплатить бенефициару по его требованию, денежную сумму не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных настоящей гарантией обязательств принципала по договору, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки в форме: аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 32109948815; предмет закупки: поставка расходного материала (шприцы) на 2021 год.) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Сумма гарантии составляет 221 295 руб. и в соответствии с пунктом 14 банковская гарантия действует до 01.02.2022 включительно.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Тиафарм» и Учреждением «СОКБ № 1» заключен договор поставки от 09.03.2021 № 2021.23097-1971689-32109948815 на сумму 995 800 руб., при исполнении которого обществом была допущена просрочка поставки первой партии товара по товарной накладной от 11.05.2021 № В-3186 на сумму 328 580 руб., в связи с чем заказчик направил поставщику претензию от 05.05.2021 № 201-01-15-01 505 о начислении штрафа в размере 442 590 руб. за просрочку поставки товара, а также о праве заказчика на удержание суммы штрафа из оплаты по контракту и обеспечения.

В дальнейшем, Учреждением была произведена оплата поставленного товара по товарной накладной от 11.05.2021 по платежным поручениям № 7050 от 27.05.2021 на сумму 8 076 руб. 55 коп., № 7049 от 27.05.2021 на сумму 99 208 руб. 45 коп., с учетом удержания из оплаты суммы в размере 221 295 руб. (50% суммы начисленного штрафа), а оплата товарных накладных от 20.07.2021 № В-5132 и от 03.11.2021 № В-7877 произведена заказчиком в полном объеме.

Между тем, не согласившись с указанным размером неустойки, общество «Тиафарм» обратилось с иском в суд о признании штрафа незаконным и взыскании неосновательно удержанной суммы, и решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-45461/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 по тому же делу, было признано недействительным требование об уплате штрафа в размере, превышающем 39 429 руб. 60 коп., с Учреждения «СОКБ № 1» в пользу истца взыскано 181 865 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, судебными актами по делу № А60-45461/2021 установлено, что неустойка за нарушение ответчиком договора на поставку товаров от 09.03.2021 № 2021.23097-1971689-32109948815 подлежала начислению в сумме 39 429 руб. 60 коп., вместе с тем, бенефициаром гаранту было направлено уведомление от 14.05.2021 № 201-01-15-01 531о выплате по банковской гарантии суммы гарантии в размере 221 295 руб.

Банк отказал Учреждению «СОКБ № 1» в выплате по банковской гарантии, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском к банку о взыскании долга по банковской гарантии и решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-38072/2021 с общества «Банк Уралсиб» в пользу Учреждения были взысканы денежные средства в размере 221 295 руб. по банковской гарантии от 05.03.2021 № 9991-4R1/469236, а также неустойка в размере 8 851 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 603 руб.

Банк исполнил данное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-38072/2021 в полном объеме, а уведомлением об удовлетворении требования бенефициара от 24.02.2022 № 1207 попросил общество «Тиафарм» в течение 3 рабочих дней возместить ему в порядке регресса денежные средства, уплаченные бенефициару по гарантии.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в уведомлении от 24.02.2022№ 1207, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «Тиафарм» основного долга по договору банковской гарантии в размере 221 295 руб., процентов за просрочку выплаты основного долга по банковской гарантии за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 5 759 руб. 73 коп., неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 33 194 руб. 25 коп., а также сумму госпошлины в размере 7 603 руб. и неустойки в размере 61 076 руб. 04 коп., взысканной с него в пользу бенефициара в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-38072/2021.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на то, что поскольку право требования денежной компенсации за нарушенное право возникает у гаранта именно к бенефициару, как лицу нанесшему ущерб гаранту незаконным требованием денежных средств по банковской гарантии, возникшем вследствие злоупотребления бенефициаром правом, выразившегося в необоснованном предъявлении требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, то руководствуясь статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализируя судебные акты по делам № А60-38072/2021 и А60-45461/2021, а также фактические обстоятельства дела, следует вывод о том, что иск общества «Банк Уралсиб» к обществу «Тиафарм» не подлежит удовлетворению в полном объеме как поданный к ненадлежащему ответчику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в совокупности с иными доказательствами, а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, в частности решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-45461/2021, у бенефициара отсутствовали основания для предъявления требования к банку о выплате по банковской гарантии в пределах всей суммы гарантии, поскольку вся законно начисленная неустойка была им удержана из подлежащих выплат ответчику по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что вопреки возражениям апеллянта, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-38072/2021 не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований банка и не исключает возможность взыскания банком убытков с бенефициара в рамках самостоятельного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами была установлено, что бенефициар начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара в размере 442 590 руб., 50% которой бенефициар удержал из оплаты за товар по договору, а 50% взыскал с Банка, как гаранта в судебном порядке.

Между тем, в рамках спора по делу № А60-45461/2021 по иску общества «Тиафарм» к Учреждению «СОКБ №1» было признано недействительным требование об уплате штрафа в размере, превышающем 39 429 руб. 60 коп. и взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 181 865 руб. 40 коп. (221 295 руб. - 39 429 руб. 60 коп.), которое было перечислено взыскателю должником по платежному поручению от 15.07.2022 № 9548.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-45461/2021, и пришли к обоснованному вывод о том, что у бенефициара - Учреждения «СОКБ № 1» отсутствовали основания для предъявления требования к Банку о выплате по банковской гарантии в пределах всей суммы гарантии, поскольку вся законно начисленная неустойка была им ранее удержана из подлежащих выплат ответчику по договору поставки.

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций также верно исходили из того, что в спорных правоотношениях между банком, заказчиком и поставщиком, последний являлся заведомо слабой стороной, а удовлетворение требований банка повлечет для ответчика необходимость повторного обращения с иском к заказчику с требованием взыскания оплаченных в пользу банка денежных сумм, которые не подлежали взысканию с учетом выводов арбитражного суда в рамках дела № А60-45461/2021.

При этом, суды также учли, что в рамках иного дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-38072/2021 было установлено, что бенефициаром формально были соблюдены условия банковской гарантии о предъявлении требования о выплате по банковской гарантии, и исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений банковской гарантии у гаранта отсутствовали основания отказывать бенефициару в осуществлении выплаты по банковской гарантии по формальным основаниям, в связи с чем было принято решение о взыскании денежных средств с гаранта.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что, как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 (резолютивная часть объявлена 12.04.2023) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, произведен поворот исполнения решения суда от 08.10.2021 по делу вышеуказанному делу № А60-38072/2021: с учреждения в пользу общества «Банк Уралсиб» взысканы денежные средства в размере 237 749 руб. 60 коп., встречные исковые требования удовлетворены: с учреждения здравоохранения в пользу общества «Банк Уралсиб» взыскано неосновательное обогащение в размере 52 224 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины.

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отклонены доводы истца, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, поскольку законодатель предусмотрел возможность взыскания убытков с бенефициара на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права банка могут быть защищены путем предъявления иска к бенефициару, а также учитывая, что истец по настоящему делу уже защитил свои права и законные интересы путем пересмотра дела № А60-38072/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу № А07-10578/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Н.С. Васильченко


ФИО2