Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А27-22429/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-22429/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» (07АП-4665/16(2)) на определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22429/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саметко» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу №А27-22429/2015, взыскатель: открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), должник: общество с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Саметко»: ФИО1, по доверенности от 08.02.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» в пользу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» взыскано 5731614 руб. задолженности, 51658 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2016 решение суда оставлено в силе.

05.08.2016 судом выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС №011451184.

Общество с ограниченной ответственностью «Саметко» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А27-22429/2015 – замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с заключением с открытым акционерным обществом «Северо-Кузбасская энергетическая компания» договора уступки права требования от 19.08.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2021 заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по решению от 05.04.2016 по делу №А27-22429/2015 – открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Саметко", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Фонд недвижимости» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что при вынесении определения суд не проверил факт уведомления должника об уступке права требования. ООО «Фонд недвижимости» не получило уведомление о состоявшейся уступке, что является грубым нарушением. Согласно условиям договора от 19.02.2013г. № 1521 ВК на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения группы 12-ти этажных жилых домов (№№ 1,2.3) по адресу: г. Кемерово. Заводский район, микрорайон № 3 установлен запрет на уступку права требования третьим лицам.

От ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2021 г. по делу №А27-22429/2015 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фонд Недвижимости» без удовлетворения, отмечая, что в соответствии с п. 3.6 договора уступки от 19.08.2021 г. обязанность по письменному извещению должника возложена на ООО «Саметко». Довод об отсутствии уведомления ООО «Фонд Недвижимости» не имеет правового значения в части процессуального правопреемства, поскольку не влечет недействительности договора уступки права требования. Обстоятельство не уведомления должника влияет только на процесс исполнения обязательства (первоначальному или новому кредитору).

От ООО «Саметко» также поступил отзыв, в котором просил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2021 по делу № А27-22429/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фонд недвижимости» без удовлетворения, указав, что доводы ответчика о наличии в договоре условий о запрете на уступку прав требования третьим лицам не обоснованы; доводы ответчика об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке также подлежат отклонению, в обоснование чего с отзывом представлено уведомление от 23.08.2021 с доказательством направления.

В судебном заседании представитель ООО «Саметко» поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ООО «Саметко», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО «СКЭК» (Цедент) и ООО «Саметко» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 19.08.2021 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, существующее на момент подписания договора к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, а, кв. 1), возникшее на основании Договора от 19.02.2013 №1521ВК на подключение к сетям водоснабжения н водоотведения группы 12-ти этажных жилых домов (№№ 1, 2, 3) по адресу: г. Кемерово, Заводский район, микрорайон № 3, Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2016 по делу №А27-22429/2015, которым с общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» в пользу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» взыскано 5731614 руб. задолженности, 51658 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 2865807 руб. (п. 2.2. Договора).

По акту приема-передачи документов от 19.08.2021 Цедент передал Цессионарию следующие документы: копию решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2016 по делу №А27-22429/2015; копию исполнительного листа серии ФС №011451184 от 05.04.2016 (оригинал в исполнительном производстве); копию письма УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу №42034/2/112892 от 20.02.2021; договор от 19.02.2013 №1521ВК на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения

группы 12-ти этажных жилых домов (№№1,2,3) по адресу: г. Кемерово, Заводский район, микрорайон № 3; дополнительное соглашение №1/1521ВК от 02.06.2014; акт технологического присоединения.

В соответствии с представленным платежным поручением №102 от 25.08.2021 ООО «Саметко» перечислило в адрес ООО «СКЭК» 2865807 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 19.08.2021».

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод о том, что Согласно условиям договора от 19.02.2013г. № 1521 ВК на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения группы 12-ти этажных жилых домов (№№ 1,2.3) по адресу: г. Кемерово. Заводский район, микрорайон № 3 установлен запрет на уступку права требования третьим лицам, подлежит отклонению, поскольку такого условия судом из договора не установлено. Кроме того, уступленная задолженность подтверждена и решением суда по настоящему делу.

Отклоняя довод о том, что при вынесении определения суд не проверил факт уведомления должника об уступке права требования. ООО «Фонд недвижимости» не получило уведомление о состоявшейся уступке, что является грубым нарушением, также апелляционным судом отклоняется.

Как указывает ООО «Саметко» уведомлением исх. № 04/08 от 23.08.2021 Заявителем в адрес ООО «Фонд недвижимости» было направлено уведомление об уступке права требования, доказательства направления подтверждаются квитанцией, приложенной к отзыву.

Тем самым, обязанность по уведомлению должника была исполнена правопреемником надлежащим образом.

Кроме того, сам по себе факт наличия или отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке не влияет на действительность такой уступки.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений следует, что законом установлены иные правовые последствия ненадлежащего уведомления должника о переходе права требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22429/2015 является законными и обоснованными, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Никаких иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Нарушения норм права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


СудьяО.Ю. Киреева