Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А50-7286/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6938/2010-ГК
г. Пермь
14 декабря 2017 года
Дело № А50-7286/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии: арбитражного управляющего Касьянова О.А., паспорт;

от конкурсного управляющего Большебородова А.Ю.: Рейзвих А.В., паспорт, доверенность от 25.07.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Касьянова О.А. и Безденежных А.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Большебородова А.Ю. и взыскании с него убытков,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-7286/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДАН-Строй» (ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028)

третьи лица: Сырвачев М.Н., ООО СК «Помощь», СОАО «Военно-страховая компания»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 ООО «ДАН-строй» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вохмину Н.В.

Определением от 03.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Постановлением ФАС Уральского округа от 20.11.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на Сырвачева М.Н.

Определением суда от 23.06.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на Савельева А.Г.

Определением суда от 22.12.2014 конкурсным управляющим ООО «ДАН-строй» утвержден Большебородов Александр Юрьевич.

03 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Безденежных Алексей Андреевич о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДАН-строй» Большебородова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по резервированию на счете должника денежных средств в размере суммы процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства и взыскании с арбитражного управляющего Большебородова А.Ю. в пользу арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича убытков в сумме 6 007 814,02 руб.

04 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДАН-строй» Большебородова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по резервированию на счете должника денежных средств в размере суммы процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства и взыскании с арбитражного управляющего Большебородова А.Ю. в пользу арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича убытков в сумме 13 225 982,58 руб.

Определением суда от 08.08.2017 вышеуказанные заявления арбитражных управляющих приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Сырвачев Максим Николаевич, ООО «Страховое общество «Помощь» и СОАО «Военно-страховая компания».

Представитель Сырвачева М.Н. доводы, изложенные в заявлениях, поддержал; пояснил, что от Сырвачева М.Н. планируется подача аналогичного заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Касьянов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что вопрос об установлении суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего разрешается судом в судебном акте о завершении конкурсного производства; к моменту вынесения обжалуемого судебного акта такой судебный акт не выносился. Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, апеллянт полагает, что конкурсным управляющим Большебородовым А.Ю. путем расходования всех средств должника была создана ситуация, при которой установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего стало невозможным.

Конкурсный управляющий Большебородов А.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители арбитражного управляющего Касьянова О.А. и конкурсного управляющего Большебородова А.Ю. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявлений арбитражных управляющих Безденежных А.А. и Касьянова О.А. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДАН-строй» Большебородова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по резервированию на счете должника денежных средств в размере суммы процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства и взыскании с него убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности действий конкурсного управляющего Большебородова А.Ю., а также факта причинения Безденежных А.А. и Касьянова О.А. убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона), то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В связи с этим заявители наряду с другими обстоятельствами должны доказать неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Большебородова А.Ю. выразившееся в непринятии мер по резервированию на счете должника денежных средств в размере суммы процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства, а также причинение этим бездействием убытков.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, таких доказательств заявителями в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из этого в абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в абзаце 3 п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Большебородовым А.А. в феврале 2015 года были зарезервированы денежные средства в размере 13 224,33 тыс. руб.

В связи с отсутствием судебных актов по установлению процентов по вознаграждению конкурсных управляющих, в рамках данного дела о банкротстве, зарезервированные денежные средства были направлены на погашение текущих расходов и реестровых требований кредиторов. В настоящее время все денежные средства израсходованы.

Следовательно, положенные в обоснование заявлений утверждение о непринятии Большебородовым А.Ю. мер по резервированию на счете должника денежных средств в размере суммы процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства, опровергаются материалами дела и не соответствуют действительности.

Действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств на погашение текущих и реестровых требований отвечают целям и задачам конкурсного производства.

Также следует отметить, что арбитражными управляющими Касьяновым О.А. и Безденежных А.А. заявлялись ходатайства о выплате им процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, которые были рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДАН-Строй».

Определением суда от 04.09.2017 в удовлетворении ходатайств об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Безденежных А.А. и Касьянов O.A. были отстранены от исполнения обязанностей конкурсных управляющих должника в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей (определения от 03.08.2011, 20.06.2013). Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2015) с Касьянова О.А. в пользу общества «ДАН-Строй» были взысканы убытки в размере 21 100 633,76 руб., причиненных неправомерными действиями Касьянова О.А. при осуществлении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение от 04.09.2017 в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что арбитражным управляющим Безденежных А.А. и Касьянову O.A. были причинены убытки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора изложенные, с правильным применением нормам материального права.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года по делу № А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов