Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А42-1854/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1854/2013
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего Дмитриева А.А.: представитель Гостюнин К.А. по доверенности от 09.01.2020,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29689/2019) ОАО «Ковдорслюда» в лице конкурсного управляющего Дмитриева Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2019 по делу № А42-1854/2013-60 (судья М.А. Романова), принятое


по заявлению ОАО «Ковдорслюда»

на действия конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» Дмитриева Артема Анатольевича, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о предоставлении заявителю права самостоятельно подать заявление о признании сделки должника недействительной,

заинтересованные лица: ООО «СК «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «Ковдорслюда» кредитор ОАО «Ковдорслюда» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (жалобой) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Дмитриева Артема Анатольевича, выраженного в уклонении от оспаривания сделки должника (договора купли-продажи дебиторской задолженности от 02.02.2017, заключенного ООО «Ковдорслюда» с Тараскиной И.А.), об отстранении Дмитриева А.А. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, о предоставлении заявителю права самостоятельно подать заявление о признании сделки должника недействительной.

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «СК «Помощь», Управление Росреестра по Мурманской области, НП «ЦФОП АПК».

Определением от 15.08.2019 суд заявление (жалобу) удовлетворил частично. Признал ненадлежащим исполнение Дмитриевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда», выразившееся в неосуществлении действий по оспариванию сделки должника – договора купли-продажи дебиторской задолженности от 02.02.2017, заключенного с Тараскиной И.А. Предоставил ОАО «Ковдорслюда» право самому подать заявление об оспаривании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 02.02.2017, заключенного с Тараскиной И.А. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Ковдорслюда» Дмитриев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.08.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, позволяющие преодолеть вступившие в силу судебные акты, по которым предлагаемая к оспариванию сделка недействительной не признана.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» Дмитриева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» Бестужева Сергея Сергеевича поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Дмитриева А.А., мотивированное тем, что апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу, так как была зарегистрирована судом первой инстанции 10.09.2019, в то время как срок на ее подачу истек 29.08.2019; ходатайство о восстановлении срока на ее подачу заявлено не было.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела конверту, апелляционная жалоба Дмитриева А.А. была направлено в суд первой инстанции 26.08.2019, то есть в пределах срока установленного для подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Ковдорслюда».

25.04.2013 в отношении ООО «Ковдорслюда» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Михаил Михайлович.

16.12.2013 ООО «Ковдорслюда» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» возложено на арбитражного управляющего Алексеева М.М.

20.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шапорев Сергей Александрович. 25.09.2014 Шапорев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» утвержден Старичков Александр Сергеевич. 22.12.2014 арбитражный управляющий Старичков А.С. освобожден от исполнения обязанностей. 27.01.2015 конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» утвержден Дмитриев А.А., член НП «ЦФОП АПК».

Определением от 20.06.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.09.2019.

ОАО «Ковдорслюда» является конкурсным кредитором, требования которого в сумме 5 663 179 руб. 93 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Ковдорслюда» определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2014 (резолютивная часть вынесена 15.07.2014) по обособленному спору №А42-1854/2013 32т.

В конкурсную массу ООО «Ковдорслюда» была включена дебиторская задолженность ООО «Кольский пегматит», чьим учредителем оно являлось, в размере 10 456 393 руб. 04 коп.

Задолженность в размере 10 456 393 руб. 04 коп. основного долга, в том числе 3 666 661 руб. 66 коп. на основании договора по оказанию услуг по добыче руды, была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кольский пегматит» определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2016 по делу А42-1713/2016 (10т), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017 определение от 14.09.2016 изменено в части требования ООО «Ковдорслюда», основанного на договоре по оказанию услуг по добыче руды: в этой части требование признано обоснованным только в сумме 3 568 258 руб. 48 коп.

При проведении оценки рыночной стоимости имущественного права только сравнительным подходом и с использованием в качестве документов определений Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1713/2016 от 22.04.2016 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Кольский пегматит» и от 14.09.2016 о включении требований ООО «Ковдорслюда» в реестр требований кредиторов должника оценщик определил рыночную стоимость в размере 91 400 руб., о чем составлен отчет 30.01.2017.

Собранием кредиторов ООО «Ковдорслюда» от 31.01.2017 утверждено «Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества, подготовленное КУМИ Ковдорского района» (далее – Положение), в соответствии с которыми продажа дебиторской задолженности осуществляется посредством заключения прямого договора купли-продажи с покупателем по стоимости 91 400 руб.

02.02.2017 дебиторская задолженность по цене предложения продана по прямому договору Тараскиной И.А.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу А42-1713/2016 (10т), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018, произведена замена кредитора – ООО «Ковдорслюда» на Тараскину И.А. в реестре требований кредиторов ООО «Кольский пегматит».

Впоследствии результаты собрания кредиторов оспорены уполномоченным органом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по обособленному спору №А42-1854/2013 (5ж) решение собрания кредиторов ООО «Ковдорслюда» от 31.01.2017 об утверждении Положения признано недействительным (Определением Верховного Суда РФ от 18.07.2017 №307-ЭС17-9344 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Уполномоченным органом также оспорены действия конкурсного управляющего ООО Ковдорслюда Дмитриева А.А. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019, заявление ФНС России удовлетворено.

Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» действия Дмитриева А.А., выразившиеся: в реализации дебиторской задолженности (права требования к ООО «Кольский пегматит») на сумму 10 456 393 руб. 04 коп. без проведения электронных торгов; заключении договора купли - продажи от 02.02.2017 на сумму 91 400 руб. с Тараскиной И.А. без согласия собрания кредиторов должника.

Признавая ненадлежащим исполнение Дмитриевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда», выразившееся в неосуществлении действий по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи дебиторской задолженности от 02.02.2017, заключенного с Тараскиной И.А., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим Дмитриевым А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» нарушены требования законодательства о банкротстве, совершены действия (бездействие), не отвечающие требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы Должника и последующее удовлетворение требований кредиторов. Для достижения указанных целей конкурсный управляющий обязан осуществлять ряд мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В частности, конкурсный управляющий вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Вследствие этого, отказ или уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к конкретной сделке, нарушает права кредиторов и должника, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего противоречит его обязанности по формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как указывалось ранее, по мнению заявителя, имеется несколько оснований для признания договора от 02.02.2017, заключенного конкурсным управляющим должника с Тараскиной И.А., недействительным:

- на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов как сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам,

- на основании статьи 168 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, как договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства,

- на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении обособленных споров №А42-1854/2013 (5ж) и А42-1854- 60/2013 судами было установлено следующее:

- принятое решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов 31.01.2017, в голосовании по которому по объективным причинам уполномоченный орган участия принять не мог, и был лишен возможности по оспариванию результата оценки в связи с заключением договора купли-продажи дебиторской задолженности через один день после принятия оспариваемого решения, нарушило права конкурсного кредитора на максимальное удовлетворение требований, голосование по вопросу распоряжения конкурсной массой, а также нормы законодательства о банкротстве о порядке реализации дебиторской задолженности и проведения собрания кредиторов;

- общий порядок продажи имущества должника, в том числе имущественного права, предполагает форму электронных торгов, в которых участвуют потенциальные приобретатели, что позволяет достичь рыночной цены и максимально пополнить конкурсную массу, согласно нормам пунктов 4, 5, 6, 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Объективных оснований отказа от подобного (обычного) способа реализации имущества должника при обсуждении решения по дополнительному вопросу на собрании 31.01.2017 конкурсный управляющий не привел, в ходе рассмотрения обособленного спора не раскрыл,

- действия Дмитриева А.А. по реализации имущества должника – дебиторской задолженности ООО «Кольский пегматит» номиналом в 10 456 393 руб. 04 коп. по цене предложения 91 400 руб. являются неразумными, не направленными на пополнение конкурсной массы должника и, соответственно, нарушающими права и законные интересы подателя жалобы, как кредитора должника, полагающегося на достижение цели конкурсного производства в удовлетворении своих требований,

- в ходе реализации имущества должника действия конкурсного управляющего должны быть направлены на соблюдение интересов всех кредиторов и самого должника, в целях получения максимальной выручки от продажи имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Такое в действиях Дмитриева А.А. при реализации спорной дебиторской задолженности и доводах при возражениях на жалобу не прослеживается.

- на дату заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности от 02.02.2017 Тараскина И.А. являлась работником Общества, а его руководителем - конкурсный управляющий должником Дмитриев А.А. С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 2 статьи 19) суды указали на наличие заинтересованности сторон сделки и квалифицировали договор купли-продажи дебиторской задолженности как сделку с заинтересованностью (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах), которая в нарушение положений законодательства о банкротстве (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) не была одобрена собранием кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленных споров №А42-1854/2013 (5ж) и А42-1854-60/2013, имеют преюдициальное значение.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении перечисленных дел, суд пришел к выводу, что фактически в результате действий конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» Дмитриева А.А., признанных в судебном порядке недобросовестными и не соответствующими Закону о банкротстве, из конкурсной массы ООО «Ковдорслюда» выбыл актив – дебиторская задолженность ООО «Кольский пегматит» номинальной стоимостью на дату совершения сделки (02.02.2017) в 10 456 393 руб. 04 коп. за 91 400 руб.

На допущенные при заключении с Тараскиной И.А. договора от 02.02.2017 нарушения Закона о банкротстве было указано в приведенных выше судебных актах, содержание которых Дмитриеву А.А. было известно.

Таким образом, Дмитриев А.А. не мог не знать о наличии у договора от 02.02.2017 признаков, которые могут быть основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Дмитриев А.А. не предпринял никаких действий, направленных на реальное восстановление нарушенных своими предшествующими неправомерными действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов, возврат в конкурсную массу должника имущества (дебиторской задолженности), отчужденного им самим с нарушением требований законодательства, в том числе путем обращения в суд с заявлением о признании договора от 02.02.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ненадлежащим исполнения Дмитриевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда», выразившееся в неосуществлении действий по оспариванию сделки должника – договора купли-продажи дебиторской задолженности от 02.02.2017, заключенного с Тараскиной И.А. и предоставил ОАО «Ковдорслюда» право самому подать заявление об оспаривании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 02.02.2017, заключенного с Тараскиной И.А.

Доводы конкурсного управляющего Дмитриева А.А., со ссылкой на решение собрания кредиторов ООО «Ковдорслюда» от 31.01.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при установленных фактических обстоятельствах (совершения сделки по заниженной цене с заинтересованным лицом), не могут повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Дмитриевым А.А. своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2019 по делу № А42-1854/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева