Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А67-9949/2021

108/2023-10389(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф. ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационные жалобы Министерства культуры Российской Федерации, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «ТРЦ», Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-9949/2021 по заявлению акционерного общества «ТРЦ» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области (634050, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) об оспаривании распоряжения и заключения.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Томской области (634050, город Томск, Площадь Ленина, дом 6, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Томска (634050, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), Прокуратура Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «ТРЦ» – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,


от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска – ФИО4 по доверенности от 31.05.2022,

от Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, от Администрации города Томска – ФИО6 по доверенности от 09.09.2022.

Cуд установил:

акционерное общество «ТРЦ» (далее – общество, АО «ТРЦ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее – департамент) о признании недействительным распоряжения от 20.09.2021 № 297, Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области (далее – комитет) о признании недействительным заключения, изложенного в письме от 10.09.2021 № 48-01-2436, обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании с комитета в пользу АО «ТРЦ» неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, определенного судебным актом для его исполнения, до дня его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Томской области, Администрация города Томска (далее – администрация), Прокуратура Томской области.

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными заключение комитета, изложенное в письме от 10.09.2021 № 48-01-2436, и распоряжение департамента от 20.09.2021 № 297, на комитет и департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ТРЦ», в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационных жалобах с учетом дополнительных пояснений, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Министерство культуры Российской Федерации (далее – министерство), комитет, АО «ТРЦ» и департамент просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, комитет в целях устранения нарушения прав и законных интересов АО «ТРЦ» обязан выдать положительное заключение на раздел проектной документации, содержащий архитектурные решения объекта капитального строительства «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу: <...>. Корректировка» (далее – объект); размер запрашиваемой судебной неустойки является разумным и обоснованным.

Департамент считает необходимым дополнить мотивировочную часть судебных актов выводом об отсутствии его вины в вынесении им незаконного распоряжения от 20.09.2021 № 297.


Комитет в обоснование своей кассационной жалобы указывает: на ошибочный вывод судов об отсутствии у него полномочий возражать против габаритов застраиваемого обществом земельного участка по уличному фронту; на несоответствие предполагаемого к размещению объекта требованиям, установленным постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а (далее – Постановление № 226а),

в отношении зоны ЗРФ 3-6; на нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица министерства.

Министерство полагает, что судебные акты затрагивают его (как федерального органа государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия) права и интересы; судами не учтено, что строительство на спорном земельном участке, ранее занимаемом объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец XIX - начало

XX века», здания торгово-развлекательного центра без учета особенностей спорной территории не будет способствовать сохранению ее исторической ценности.

Комитет в отзыве на кассационные жалобы поддерживает доводы и требования министерства, возражает против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Общество в отзывах на кассационные жалобы просит оставить кассационные жалобы департамента, комитета и министерства без удовлетворения.

Администрация в отзыве на кассационные жалобы просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, письменных пояснениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2019 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100057:2353.

Поскольку город Томск отнесен к историческому поселению, департамент в порядке части 11.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) направил в комитет запрос от 24.12.2019 № 01-01-19/8967 о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объекта капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.

Учитывая срок предоставления муниципальной услуги, департамент 22.01.2020 выдал обществу разрешение на строительство объекта за № 70RU301000-004-2020 со сроком действия до 05.05.2022.

03.02.2020 в департамент поступил ответ комитета от 20.01.2020 № 48-01-0098,


согласно которому выдача соответствующего разрешения не представляется возможной, поскольку строительство крупного торгового комплекса в габаритах, указанных в

разделе 3 «Архитектурные решения» проектной документации, противоречит режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия, утвержденных Постановлением № 226а, а также нарушает требования статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) к осуществлению деятельности в границах объекта культурного наследия.

Принимая во внимание, что в случае своевременного поступления ответа комитета имелись бы основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, департамент издал распоряжение от 28.02.2020 об отмене разрешения на строительство.

Судебными актами по делу № А67-1831/2020 заключение комитета, выраженное в письме от 20.01.2020 № 48-01-0098, а также распоряжение департамента от 28.02.2020 № 41 об отмене разрешения на строительство от 22.01.2020 № 70RU301000-004-2020, признаны незаконными, на комитет и департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ТРЦ».

10.09.2021 в департамент поступило отрицательное заключение комитета на раздел проектной документации объекта (письмо от 10.09.2021 № 48-01-2436), в котором указано на невозможность и недопустимость предоставления и сохранения в силе разрешения на строительство на испрашиваемый АО «ТРЦ» земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 (общей площадью 13 487 кв.м.) и объекта незавершенного строительства по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 (площадь застройки

11 180 кв.м.), поскольку строительство крупного торгового комплекса в габаритах, указанных в разделе 3 «Архитектурные решения» проектной документации

(ООО «Креатив Проект Рус», шифр 19/11-2019-АР, том 3), противоречит режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия, утвержденных Постановлением № 226а, и требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия.

На основании данного заключения 20.09.2021 департаментом принято распоряжение № 297 об отмене разрешения на строительство.

Не согласившись с заключением комитета от 10.09.2021 № 48-01-2436 и распоряжением департамента от 20.09.2021 № 297, АО «ТРЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводам о недоказанности комитетом законности и обоснованности оспоренного заключения и, как следствие, об отсутствии у департамента правовых оснований для принятия распоряжения об отмене разрешения на строительство.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов


кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 10.1 статьи 51 ГрК РФ в случае, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, к заявлению о выдаче разрешения на строительство может быть приложено заключение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона № 73-ФЗ историческим поселением в целях данного Закона являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.07.2010 № 418/339

«Об утверждении Перечня исторических поселений» город Томск отнесен к историческим поселениям.

Предмет охраны исторического поселения утверждается уполномоченным органом государственной власти применительно к каждому историческому поселению и включает в себя: исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные в том числе масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением

и декоративными элементами; планировочную структуру, включая ее элементы; объемно-


пространственную структуру; композицию и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов; соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными); композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения (пункты 2, 3 статьи 59 Закона № 73-ФЗ).

Исходя из положений частей 1 и 8 статьи 59 Закона № 73-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1095 «Об утверждении требований к определению границ территории исторического поселения» в рассматриваемом случае территорией исторического поселения является территория в границах самого населенного пункта, включенного в перечень исторических поселений.

Пунктом 1 части 11.1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, который не является линейным объектом и строительство или реконструкция которого планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, и к заявлению о выдаче разрешения на строительство

не приложено заключение, указанное в части 10.1 названной статьи, либо в заявлении о выдаче разрешения на строительство не содержится указание на типовое архитектурное решение, в соответствии с которым планируется строительство или реконструкция объекта капитального строительства, уполномоченные на выдачу разрешений орган в течение трех дней со дня получения указанного заявления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и направляет приложенный к нему раздел проектной документации объекта капитального строительства, содержащий архитектурные решения, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, или отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия Томской области в соответствии с постановлением Губернатора Томской области

от 29.04.2016 № 37 «Об утверждении Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области» является комитет.

В силу части 11.2 статьи 51 ГрК РФ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, в течение двадцати пяти дней со дня поступления от органа или организации, уполномоченных в соответствии с настоящим Кодексом на выдачу разрешений на строительство, раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, рассматривает указанный раздел проектной документации объекта капитального строительства и направляет в указанные орган или организацию заключение о соответствии или несоответствии указанного раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны


исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что действующим законодательством полномочия комитета при вынесении заключения прямо ограничены оценкой только раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, на его соответствие (несоответствие) предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.

Согласно статье 3.1 Закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с названной статьей (пункт 1).

Границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации – для объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения (пункт 5).

Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты культурного наследия, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены на обеспечение сохранности данных объектов.

Статьей 36 Закона № 73-ФЗ установлены меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что строительные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.


В рассматриваемом случае комитет в обоснование оспариваемого заключения ссылается на невозможность и недопустимость предоставления и сохранения в силе разрешения на строительство, поскольку строительство крупного торгового комплекса в габаритах, указанных в разделе 3 «Архитектурные решения» проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу: <...>. Корректировка» (ООО «Креатив Проект Рус», шифр 19/11-2019-АР, том 3), противоречит режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия, утвержденных Постановлением № 226а и требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия.

Основанием для указанных выводов явился акт государственной историко-культурной экспертизы от 23.06.2021 № 500-13/БИКЭ в отношении раздела проектной документации «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия при строительстве многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр), расположенного по адресу: <...>».

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы от 23.06.2021 № 500-13/БИКЭ целью экспертизы в соответствии с статьей 28 Закона № 73-ФЗ является обеспечение сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земельных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Закона № 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ; объектом экспертизы в соответствии со статьей 30 Закона № 73-ФЗ является раздел проектной документации «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия при строительстве многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный Центр), расположенного по адресу: <...>», в отношении следующих объектов культурного наследия (заявлено в разделе): объект культурного наследия регионального значения «Дом торговый ФИО7 (переселенческое управление), конец XIX в.», <...> угол переулка Ванцетти, дом 10; объект культурного наследия регионального значения «Синагога, 1902 г.», <...>; объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом, конец XIX – начало XX вв.», <...> (заявлено в разделе: объект утрачен, не исключен из государственного реестра объектов культурного наследия); выявленный объект культурного наследия «Культурный слой города Томска, конец XVII - начало XX вв.»; объект культурного наследия регионального значения «Дом призрения престарелых евреев, построенный ФИО8 на усадьбе каменной синагоги», 1910 г., <...>; объект культурного наследия регионального значения «Водоразборная будка», 1904г. в составе ансамбля «Ансамбль


инженерных сооружений Общества механических заводов Братьев Бромлей»,

1904-1905 гг., <...>; объект, обладающий признаками объекта культурного наследия «Одноэтажное каменное здание. Здание принадлежало конфетной фабрике», <...>; объект культурного наследия федерального значения «Церковь Воскресения, XVIII в.», город Томск, Октябрьский взвоз, дом 10 (пункт 7); на экспертизу представлен раздел документации «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия при строительстве многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр), расположенного по адресу: <...>» (пункты 8, 11).

При оценке удовлетворения требований к обеспечению сохранности объектов культурного наследия (при реализации представленных в разделе решений) эксперт пришел к следующим выводам:

- для зон охраны объекта культурного наследия: представленные в проекте (разделе) решения нарушают установленные режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны – проектное решение противоречит режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия, утвержденных Постановлением

№ 226а;

- для предметов охраны объектов культурного наследия: принятые в проекте (разделе) решения (по восстановлению утраченного объекта культурного наследия регионального значения («Дом жилой», конец XIX – начало XX века, Томская область, город Томск, Ленинский район, проспект Ленина, 143 – «посредством его реставрации на ином земельном участке» оказывают и могут оказать влияние на особенности объекта культурного наследия, составляющие его предмет охраны (местоположение объекта культурного наследия в его исторической среде);

- для территории объекта культурного наследия: проектные решения с объектом незавершенного строительства не соответствуют требованиям режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», конец XIX – начало XX века, Томская область, город Томск, Ленинский район, проспект Ленина, 143 (сведения в соответствии со сведениями из единого государственного реестра объектов культурного наследия, peг. № 701410176840005); (заявлено в разделе: «объект утрачен»); на его территории АО «ТРЦ» возведен объект незавершенного строительства; проектное решение нарушает требования статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка;

- для территории исторического поселения: представленные в проекте (разделе) работы не удовлетворяют требованиям к осуществлению деятельности в границах территории исторического поселения «Город Томск» - обоснования представлены в настоящем акте - пункт 11.7.2.А. («Требования к территории, на которой расположен


объект запроектированных работ»), пункт 11.7.3.А. («Требования к режимам использования земель и градостроительные регламенты в границах территории (земельного участка) запроектированных работ») (пункт 11.9).

Решения, представленные в проекте, не соответствуют задачам обеспечения сохранности объектов культурного наследия, исходя из следующего: не удовлетворяют требованиям к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия; не удовлетворяют режимам использования земель и требованиям к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия; не удовлетворяют требованиям регламентов на территории исторического поселения; оказывают и могут оказать воздействие на предмет охраны объекта культурного наследия – особенности объекта, послужившие основаниями для включения его в реестр и подлежащие обязательному сохранению; оказывают воздействия на предмет охраны исторического поселения (пункт 14.6); по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о невозможности (отрицательное заключение) обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия при проведении земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ (пункт 15).

Принимая во внимание положения части 9 статьи 60 Закона № 73-ФЗ, части 11.2 статьи 51 ГрК РФ, суды обоснованно указали, что комитет должен был оценивать раздел проектной документации, содержащий архитектурные решения, на предмет соответствия предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне.

Вместе с тем, изучив и проанализировав содержание акта государственной историко-культурной экспертизы от 23.06.2021 № 500-13/БИКЭ, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро историко-культурной экспертизы», арбитражные суды установили, что в нем отсутствует какое-либо обоснование несоответствия раздела «Архитектурные решения» проектной документации объекта (шифр 19/11-2019-АР, том 3, раздел 3) предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального значения; в рамках экспертизы рассматривался раздел «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия при строительстве многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр), расположенного по адресу: <...>

дом 145», а не раздел «Архитектурные решения», в отношении которого комитетом выдано оспариваемое заключение.

Также суды указали, что данные экспертом ФИО9 показания в ходе судебного разбирательства не устранили неполноту проведенной экспертизы и не


обосновали несоответствие раздела проектной документации, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального значения.

Проанализировав судебные акты, принятые судами общей юрисдикции по делам

№ 2-686/2016, № 33а-2261/2018, № 13-310/2019 № 2а-823/2018, № 2а-1300/2019, Арбитражным судом Томской области по делам № А67-8062/2017, № А67-11944/2018,

№ А67-6847/2018, № А67-7961/2019, А67-1831/2020, суды двух инстанций установили, что земельный участок, на котором ранее располагался объект культурного наследия, передан 20.09.2013 в собственность АО «ТРЦ» без каких-либо ограничений и обременений, без оформления и выдачи охранного обязательства; объект культурного наследия физически был утрачен еще до перехода земельного участка в собственность общества; воссоздание объекта культурного наследия предусмотрено на земельном участке, сформированном администрацией в исторической части города Томска по иному адресу (<...>); на комитет возложена обязанность произвести в установленном порядке действия, направленные на изменение адреса названного объекта культурного наследия; отказы комитета в разработке нормативного правового акта об установлении границ указанного объекта культурного наследия по новому адресу признаны незаконными; при этом имеющийся в настоящее время объект незавершенного строительства требований и ограничений, установленных Постановлением № 226а в зоне ЗРФ 3-6 (охранная зона объектов культурного наследия федерального значения), не нарушает.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является


основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимой в силу статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконными оспоренных ненормативных актов.

При этом суды правомерно не усмотрели оснований для возложения на комитет обязанности направить в адрес департамента положительное заключение, поскольку в рассматриваемом случае судами факт соответствия раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения объекта, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, не устанавливался.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с комитета в пользу АО «ТРЦ» судебной неустойки, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что в данном случае на комитет не возлагается обязанность совершить конкретные определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у него гражданских прав и обязанностей.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Исходя из содержания перечисленных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержит выводов о правах и обязанностях министерства, оно не может быть признано лицом, имеющими право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать судебные


акты по данному делу.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе министерства подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9949/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ТРЦ», Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Министерства культуры Российской Федерации на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9949/2021 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1