Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А60-36821/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11596/2023-ГК
г. Пермь
22 августа 2025 года
Дело № А60-36821/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-36821/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения,

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родники» (далее – СНТ «Родник», ответчик) о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 12400 от 30.10.2018 в сумме 485 045 руб. 46 коп.

Арбитражным судом Свердловской области 06.09.2023 вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 18.09.2023), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области 06.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024


решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

От ответчика 07.04.2025 поступило заявление о взыскании 202 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном, новом рассмотрении, в связи с подачей настоящего заявления и в связи с подготовкой претензии на возврат взысканных по исполнительному листу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025, вынесенным в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 182 500 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

14.07.2025 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что договор ответчика с представителем ФИО1 датирован 05.07.2023, в тексте данного договора содержится ссылка на номер настоящего дела, в то время как исковое заявление подано 06.07.2023, принято к производству с присвоением делу номера определением от 13.07.2023, на первоначальном этапе рассмотрения дела процессуальные действия от имени ответчика выполнял представитель ФИО2 по самостоятельной доверенности, выданной на ответчиком; представитель ФИО1 была привлечена к участию в деле при новом рассмотрении. В связи с изложенным, истец полагает, что не подлежат оплате следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление от 02.08.2023 стоимостью 25 000 руб., подготовка ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 02.08.2023 стоимостью 3 000 руб., подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление от 24.08.2023 стоимостью 5 000 руб., подготовка ходатайства о составлении мотивированного решения арбитражного суда стоимостью 3 000 руб., поскольку они оказаны иным лицом, договор с которым ответчик в материалы дела не представил. Полагает, что к доводу ответчика о допущенной в договоре от 05.07.2023 опечатке в дате его составления следует отнестись критически, с учетом проставления аналогичной даты в доверенности представителя


ФИО1

Кроме того, истец приводит доводы о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, ссылаясь на рассмотрение дела на первоначальном этапе в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, незначительное количество процессуальных документов, подготовленных ответчиком, заявление им одинаковых доводов в отзыве на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобах, проведением при новом рассмотрении всего трех судебных заседаний 10.07.2024, 10.09.2024, 04.10.2024. Отмечает, что сопровождение процесса не требовало ознакомления с большим количеством документов, ответчик не возражал против размера фактических расходов, взыскиваемых в связи с исполнением договора о подключении № 12400 от 30.10.2018, не проводил расчетов по делу, сумма вознаграждения представителя сопоставима с суммой исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения и определения арбитражного суда, принятым (вынесенным) в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между СНТ «Родник» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг с проставлением даты заключения договора 05.07.2023, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик – данные услуги принять и оплатить.

В п. 2.1 стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с представлением его интересов в рамках дела № А60-36821/2023 по иску АО «Екатеринбурггаз» о взыскании 485 045 руб. 46 коп.

Согласно п. 7.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из объема оказанных услуг согласно акту об оказанных услугах.

01.04.2025 сторонами подписан без разногласий акт об оказанных услугах, в котором перечислены следующие оказанные исполнителем услуги их стоимость:


№

Дата

Наименование работы (услуги)

Стоимость

подачи/подготовки

1

Подготовка отзыва на исковое заявление

02.08.2023

25 000 руб.

2

Подготовка ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим

02.08.2023

3 000 руб.

правилам

3

Подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление (в ходе обмена

24.08.2023

5 000 руб.

позициями с истцом)

4

Подготовка ходатайства о составлении мотивированного решения

12.09.2023

3 000 руб.

арбитражного суда

5

Подготовка апелляционной жалобы

29.09.2023

25 000 руб.

6

Подготовка кассационной жалобы

23.01.2024

25 000 руб.

7

Подготовка отзыва на исковое заявление (правовой позиции в

соответствии с определением арбитражного суда) вместе с ходатайством о

11.04.2024

18 000 руб.

переходе к рассмотрению дела по общим правилам

8

Подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление (в ходе обмена

08.07.2024

5 000 руб.

позициями с истцом)

9

Участие в судебных заседаниях первой инстанции: 10.07.2024, 10.09.2024,

45 000 руб.

04.10.2024

10

Подготовка заявления о запросе документов у истца (для приобщения в

03.09.2024

5 000 руб.

качестве доказательства по делу)

11

Подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов,

запрошенных у истца, в качестве доказательств (заявлено в ходе судебного

10.09.2024

3 000 руб.

заседания)

12

Подготовка дополнительных пояснений по делу (в ходе обмена позициями

с истцом в судебных заседаниях) (приобщены к материалам дела в ходе

10.09.2024

5 000 руб.

судебного заседания)

13

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу

04.12.2024

15 000 руб.

14

Подготовка претензии на возврат денежных средств, взысканных истцом

по исполнительному листу, выданному по решению суда первой

21.02.2025

5 000 руб.

инстанции

15

Подготовка заявления и участие в заседании о взыскании судебных

31.03.2025

15 000 руб.

расходов с истца

Итого:

202 000 руб.

Заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме, о чем последним

01.04.2025 составлена расписка о получении денежных средств.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, СНТ «Родник» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком данных расходов в заявленном размере, отклонил возражения истца относительно даты заключения договора ответчика с представителем ФИО1 и относительно оказания части юридических услуг иным представителем.

Между тем, суд первой инстанции признал неразумными расходы ответчика на оплату таких услуг, как подготовка ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам 02.08.2023 (стоимость 3 000 руб.); подготовка ходатайства о составлении мотивированного решения арбитражного суда 12.09.2023 (стоимость 3 000 руб.); подготовка заявления о запросе документов у истца (для приобщения в качестве доказательства по делу) 03.09.2024 (стоимость 5 000 руб.), указав на незначительную сложность


данных действий, снизив их стоимость до 1 500 руб. (по 500 руб. за каждую услугу).

Суд первой инстанции также указал на необоснованность взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления, отметив, что в состав данной услуги включено участие представителя в судебном заседании, однако, настоящее заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В связи с этим сумму указанных расходов суд первой инстанции снизил с 15 000 руб. до 10 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу разъяснений, приведенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), не подлежат возмещению ответчику за счет истца расходы на оплату услуги представителя по составлению претензии о возврате денежных средств, взысканных истцом по исполнительному листу, выданному по решению суда первой инстанции (первоначальное рассмотрение), в сумме 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчик частично в сумме 182 500 руб., отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно снизил общую сумму судебных расходов ответчика до 182 500 руб., указав на незначительную сложность таких процессуальных действий, как подготовка ходатайства о


переходе к рассмотрению дела по общим правилам, подготовка ходатайства о составлении мотивированного решения арбитражного суда 12.09.2023, подготовка заявления о запросе документов у истца (для приобщения в качестве доказательства по делу) 03.09.2024.

Суд первой инстанции также верно отметил необоснованность взыскания с истца в полном объеме стоимости услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления, исключив из состава данных расходов стоимость участия представителя в судебном заседании.

Правильно применив разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления № 1, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с истца расходов на оплату услуги представителя по составлению претензии о возврате денежных средств, взысканных истцом по исполнительному листу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 182 500 руб.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении заявления ответчика отказано, истец в апелляционной жалобе не привел (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы истца об оказании части представительских услуг по настоящему делу ФИО2, а не ФИО1, его возражения относительно даты, проставленной в договоре на оказание юридических услуг, являлись предметом исследования суда первой инстанции, данные доводы нашли надлежащую судебную оценку в обжалуемом определении.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о допущенной в тексте договора опечатке, о решении сторон данную опечатку не исправлять, верно отметил, что договор заключен в письменной форме, подписан заказчиком и исполнителем, содержит соглашение по поводу всех существенных условий, установленных законодательством применительно к договору оказания услуг, сама по себе описка в дате договора не влечет его недействительность, не свидетельствует о неоказании ФИО1 услуг в объеме, указанном в подписанном сторонами акте.

Судом первой инстанции также правильно указано на то, что о неоказании услуг ФИО1 не может свидетельствовать и подача некоторых документов (ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 19.07.2023 и о составлении мотивированного решения от 12.09.2023) ФИО2 и от его имени. В данном случае суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о том, что ФИО2 был привлечен по инициативе председателя СНТ «Родники» к выполнению ряда поручений технического характера на


первом этапе рассмотрения дела, что также не противоречит договоренностям СНТ «Родники» и ФИО1, зафиксированным в п. 5.2 Договора в соответствии с которым исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что действия ФИО2 не включены в акт об оказанных услугах от 01.04.2025 и не заявлены в качестве судебных расходов, подлежащих компенсации АО «Екатеринбурга».

Довода истца о том, что документы, поданные до 08.07.2024, подготовлены не ФИО1, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на его предположениях и документально не подтвержденные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Приведенные истцом доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем ответчика работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и


кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении, заявления ответчиком на стадии кассационного производства доводов, достаточных для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, принятия арбитражным судом только на стадии нового рассмотрения решения об отказе в иске опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

То обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении ответчиком заявлялись одинаковые доводы на всех стадиях рассмотрения дела, с учетом того, что в конечном итоге, данные доводы повлияли на результат рассмотрения дела, не свидетельствует о невысокой сложности проделанной представителем ответчика работы.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 182 500 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на прайс листы иных юридических компаний апелляционным судом не принимаются, поскольку такие прайс листы отражают лишь усредненную стоимость некоторых юридических услуг, цена на которые установлена без учета конкретных обстоятельств и сложности настоящего дела.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают


обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года о взыскании судебных расходов (мотивированное определение от 17 июля 2025 года) по делу № А60-36821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2025 4:38:08

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна