Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А59-2843/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2843/2022
г. Владивосток
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест»,

апелляционное производство № 05АП-5409/2022

на определение от 29.07.2022

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-2843/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: стороны не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражного суда Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (далее – ответчик, общество, ООО «ДальЭнергоИнвест») с иском о взыскании 105 984 875 руб., уплаченных по дополнительному соглашению от 26.07.2017 № 10 к концессионному соглашению от 15.05.2013, признанному ничтожным решением суда от 13.01.2022 по делу №А59- 1044/2021.

28.07.2022 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление администрации о принятии обеспечительных мер:

- наложить арест на денежные средства ООО «ДальЭнергоИнвест» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 105 984 875 руб.;

- запретить ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ДальЭнергоИнвест», которое может быть реализовано с целью погашения суммы в размере 105 984 875 руб., являющейся предметом спора.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 29.07.2022 заявление администрации о принятии обеспечительных мер по делу №А59-2843/2022 удовлетворено. Суд первой инстанции определил:

- наложить арест на денежные средства ООО «ДальЭнергоИнвест» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 105 984 875 руб.;

- запретить ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ДальЭнергоИнвест», которое может быть реализовано с целью погашения суммы в размере 105 984 875 руб., являющейся предметом спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства общества не позволит приобретать материалы для обслуживания производственных объектов общества, что приведет к прекращению подачи электрической и тепловой энергии населению, социально значимых объектов, предпринимателям и бюджетным организациям, в следствии чего приведет к чрезвычайной ситуации на островах. Считает, что в результате ареста расчетных счетов деятельность общества будет заблокирована. Ответчик также указывает, что в результате ареста денежных средств на расчетных счетах ущемляются интересы граждан и государства, поскольку ответчик не может выплачивать заработную плату работникам, осуществлять налоговые и иные обязательные платежи в бюджет.

Ответчик указывает, что общество является получателем бюджетных средств, которые должны использоваться по целевому назначению. В связи с чем блокировка расчетного счета не даст возможность использовать данные средства по назначению, что может привести к уголовной ответственности.

Общество считает, что со стороны администрации происходит заговор против ООО «ДальЭнергоИнвест».

Ответчик не отрицает тот факт, что 100 % учредителем является иностранное лицо, а именно ООО «Тайгер Ютилитиз». Между тем, общество осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации.

Апеллянт отмечает, что общество не собирается прекращать свою деятельность, в связи с чем утверждение истца о том, что ООО «ДальЭнергоИнвест» рассматривает вопрос о собственном банкротстве является клеветой и ложью.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец по доводам жалобы возразил. Полагает, что обществом не представлено доказательств, обосновывающих отраженных в жалобе оснований по отмене определения суда первой инстанции от 27.07.2022. Считает, решение суда первой инстанции обоснованным и законным, вынесенным в соответствии с требованиями АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки представителя. Суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку апелляционный суд не признавал обязательной явку представителя общества, кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, не лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя, ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств по делу обществом не заявлено, суд располагает доказательствами, позволяющими рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Арбитражным судом установлено, что апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: бухгалтерская справка об объеме и стоимости движимого и недвижимого имущества, что расценивается как ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить это ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статьей 91 АПК РФ закреплен открытый перечень обеспечительных мер, принимаемых судом. Согласно части 1 указанной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд признает, что принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2022 по настоящему делу обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются разумными и эффективными, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Предметом настоящего спора является задолженность общества перед истцом денежных средств в размере 105 984 875 руб., уплаченных по дополнительному соглашению от 26.07.2017 № 10 к концессионному соглашению от 15.05.2013, признанному ничтожным решением суда от 13.01.2022 по делу №А59- 1044/2021.

Заявляя об обеспечении иска, истец утверждал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения, поскольку ответчик по данному делу - юридическое лицо ООО «ДальЭнергоИнвест» является организацией со 100% участием иностранного капитала, учредителем является ООО «Тайгер Ютилитиз» - юридическое лицо Соединенных Штатов Америки (100% доли в размере 50 000 руб. Per. №: Л17000070477). Указанные сведения в свободном доступе имеются в выписке из ЕГРЮЛ на сайте ФНС России в отношении ООО «ДальЭнергоИнвест».

В конце февраля - начале марта 2022 года Соединенными Штатами Америки и странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. Данные обстоятельства являются общеизвестными.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В настоящее время происходит массовый уход иностранных компаний с российского рынка. По имеющейся информации, ответчиком ООО «ДальЭнергоИнвест» рассматривается вопрос о собственном банкротстве, что позволит не платить по долгам.

Таким образом, в настоящее время происходит процесс возможного вывода имущества из-под управления указанного юридического лица.

Муниципальное образование «Южно-Курильский городской округ» является дотационным районом Сахалинской области. В настоящее время в отношении администрации МО подано исковое заявление Министерства энергетики Сахалинской области о взыскании 104 925 026,25 рублей, делу присвоен №А59-3588/2022 (решается вопрос о принятии искового заявления к производству).

Таким образом, сумма исковых требований, заявленных к ООО «ДальЭнергоИнвест» в размере 105 984 875 руб. является крайне значительной для МО «Южно-Курильский городской округ».

У администрации есть основания полагать, что ответчиком будут предприняты меры к выводу имущества общества, в связи с чем, исполнение принятого решения станет не возможным. Истец полагает разумным и обоснованным требования о применении обеспечительных мер, в случае не принятия последних, вероятность причинения истцу ущерба крайне велика. Ведь речь идет о бюджете МО «Южно-Курильский городской округ».

Апелляционный суд полагает, что испрашиваемые администрацией обеспечительные меры не направлены на предотвращение деятельности общества, а приняты лишь для обеспечения иска администрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику осуществлять свою деятельность, не подтверждены документально.

Утверждение о том, что со стороны администрации происходит заговор против ООО «ДальЭнергоИнвест» также не доказано, в связи с чем апелляционным судом не принемается.

Кроме того, накладывая арест на денежные средства ответчика, суд первой инстанции четко определил размер подлежащих аресту денежных средств и иного имущества, позволяющего сохранить текущее экономическое положение общества, что не лишает последнего возможности вести свою хозяйственную деятельность, получать от нее прибыль и исполнять перед своими контрагентами обязательства за счет денежных средств, превышающих размер средств на которые наложен арест.

Поскольку арест установлен не в отношении всех имеющихся у ответчика денежных средств, а только на их часть, то данное обстоятельство не лишает ответчика права на участие в судебных спорах и на оплату услуг представителей за счет свободных средств.

Ссылка апеллянта на дело А59-1044/2021, которое находится в производстве Арбитражного суда Дальневосточного округа отклоняется, поскольку не влияет на рассмотрение заявления администрации о принятии обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае в результате наложения ареста на денежные средства ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что принятые определением от 29.07.2022 обеспечительные меры являются обоснованными, правомерными и необходимыми, в связи с чем доводы об обратном, заявленные обществом подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2022 по делу №А59-2843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.



Судья


Д.А. Самофал