Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А51-10115/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10115/2023
г. Владивосток
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу

краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»,

апелляционное производство № 05АП-7355/2023

на решение от 25.10.2023

судьи Васенко О.В.

по делу № А51-10115/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Бригадир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки (пени и штрафа) в общем размере 308 826,23 руб.;

при участии в заседании:

от КГУП «Приморский экологический оператор»: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1155), паспорт;

от ООО ТД «Бригадир»: представитель сторон не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – истец, предприятие, КГУП «Приморский экологический оператор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Бригадир» (далее – ответчик, общество, ООО ТД «Бригадир») о взыскании неустойки (пени и штрафа) в общем размере 309 570,02 руб., в том числе: по договору на поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты № 366 от 02.11.2022 в размере 61 651,66 руб.; по договору на поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты № 371 от 03.11.2022 в размере 62 175,41 руб.; по договору на поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты № 372 от 03.11.2022 в размере 62 694,25 руб.; по договору на поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты № 375 от 08.11.2022 в размере 61 263,90 руб.; по договору на поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты № 376 от 08.11.2022 в размере 61 784,80 руб.

13.07.2023 от истца поступили уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым предприятие просило взыскать неустойку (пени и штраф) в общем размере 308 826,23 руб., в том числе: по договору на поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты № 366 от 02.11.2022 в размере 61 504,52 руб.; по договору на поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты № 371 от 03.11.2022 в размере 62 026,67 руб.; по договору на поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты № 372 от 03.11.2022 в размере 62 544,27 руб.; по договору на поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты № 375 от 08.11.2022 в размере 61 115,57 руб.; по договору на поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты № 376 от 08.11.2022 в размере 61 635,20 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП «Приморский экологический оператор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требования будут удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие поясняет, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что истец является государственным унитарным предприятием, закупки товаров которым осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Предприятие поясняет, что Закон № 44-ФЗ применяется при осуществлении закупок истцом, как государственным унитарным предприятием, лишь в части, установленной ч. 8.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Указанная норма не содержит требований о применении государственным унитарным предприятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в части установления и реализации мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из содержания раздела 8 спорных договоров не следует, что стороны договорились применять при исполнении договоров нормы Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» в части начисления и взыскания неустойки.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не учтены положения 4.42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, ошибочен.

Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает возможным установление ответственности в виде сочетания штрафа и пени за неисполнение обязательств.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражал, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты № 366 от 02.11.2022, № 371 от 03.11.2022, № 372 от 03.11.2022, № 375 от 08.11.2022 и № 376 от 08.11.2022.

По условиям вышеуказанных договоров поставщик обязуется поставить заказчику специализированную одежду и средства индивидуальной защиты в соответствии со спецификациями и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорами (пункты 1.1 договоров).

Как следует из пунктов 2.1 договоров, цена договора составляет:

- по договору № 366 от 02.11.2022 – 588 560 руб.;

- по договору № 371 от 03.11.2022 – 594 980 руб.;

- по договору № 372 от 03.11.2022 – 599 945 руб.;

- по договору № 375 от 08.11.2022 – 593 355 руб.;

- по договору № 376 от 08.11.2022 – 598 400 руб.

В силу пунктов 7.1.1 договоров поставщик обязан передать заказчику товар в порядке и сроки, установленные договорами и приложением к нему.

Из пунктов 3.1 и 3.2 договоров следует, что срок поставки товара - в течение 15 календарных дней с даты заключения договора; место поставки - <...>.

Поставка и разгрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика (пункты 3.4 договоров).

Учитывая пункты 3.2 договоров, товар должен быть поставлен:

- по договору № 366 от 02.11.2022 не позднее 17.11.2022;

- по договору № 371 от 03.11.2022 не позднее 18.11.2022;

- по договору № 372 от 03.11.2022 не позднее 18.11.2022;

- по договору № 375 от 08.11.2022 не позднее 23.11.2022;

- по договору № 376 от 08.11.2022 не позднее 23.11.2022.

05.12.2022 товар по вышеуказанным договорам был доставлен в адрес истца.

В силу пунктов 6.1 договоров приемка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки и передачи документов, указанных в пунктах 3.5 договоров.

07.12.2022 товар по всем договорам был принят истцом.

В соответствии с пунктами 8.2.1 договоров за нарушение срока поставки товара поставщик обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательств, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (пункты 8.2.2 договоров).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере - 10 процентов цены договора (пункты 8.2.3 договоров).

Поскольку ответчиком был нарушен срок поставки товара, истцом был осуществлен расчет пени в соответствии с пунктами 8.2.2 договоров, а также штрафа в размере 10% от цены договора в соответствии с пунктами 8.2.3 договоров, в соответствии с которым:

- по договору № 366 от 02.11.2022 пеня составила 2 648,52 руб.; штраф 58 560 руб.;

- по договору № 371 от 03.11.2022 пеня составила 2 528,67 руб.; штраф 59 498 руб.;

- по договору № 372 от 03.11.2022 пеня составила 2 549,77 руб.; штраф 59 994,50 руб.;

- по договору № 375 от 08.11.2022 пеня составила 1 780,07 руб.; штраф 59 335,50 руб.;

- по договору № 376 от 08.11.2022 пеня составила 1 795,20 руб.; штраф 59 480 руб.

Претензиями от 08.12.2022 (исх. № 1-18/15134-22; 1-18/15135-22; 1-18/15377-22; 1-18/15139-22; 1-18/15080-22, истец потребовал ответчика уплатить штраф и пени, отсутствие добровольного удовлетворения которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, в удовлетворении которого было отказано в полном объеме (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Факт нарушения сроков поставки по рассматриваемым договорам был установлен судом первой инстанции и не оспаривался сторонами.

Вместе с тем, Арбитражный суд Приморского края при отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований руководствовался необходимостью применения в рассматриваемом случае положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018.

Однако, коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения, связанные с государственными контрактами, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно преамбуле рассматриваемых договоров, стороны заключили настоящие договоры, руководствуясь требованиями Гражданского кодекса РФ, в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с учетом особенностей, предусмотренных частью 8.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как следует из материалов дела, КГУП «Приморский экологический оператор» является государственным унитарным предприятием, закупки товаров которым осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, отношения сторон настоящего спора регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона № 223-ФЗ.

При этом, как указывает истец в своей апелляционной жалобе, Закон № 44-ФЗ применяется при осуществлении закупок истцом, как государственным унитарным предприятием, лишь в части, установленной ч. 8.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Как следует из части 8.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в случае невыполнения заказчиком обязанности осуществить закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства в течение календарного года в объеме, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, либо размещения недостоверной информации о годовом объеме закупок у таких субъектов, включенной в отчет, предусмотренный частью 21 статьи 4 настоящего Федерального закона, либо неразмещения указанного отчета в единой информационной системе положение о закупке данного заказчика с 1 февраля года, следующего за прошедшим календарным годом, и до завершения этого года признается неразмещенным в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В данном случае в течение указанного периода заказчики руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части:

1) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком);

2) выбора способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) осуществления закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частями 1 - 3, 5 - 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ. При этом для целей настоящей части под совокупным годовым объемом закупок заказчика понимается совокупный объем цен договоров, заключенных заказчиком с 1 февраля до окончания календарного года;

4) применения требований к участникам закупок;

5) оценки заявок, окончательных предложений участников закупок;

6) создания и функционирования комиссии по осуществлению закупок;

7) определения поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с параграфами 2 и 3 главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом заказчики:

а) направляют в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок и осуществляющий ведение реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий договоров в соответствии с настоящим Федеральным законом;

б) не проводят согласование применения закрытого конкурса, закрытого аукциона с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление такого согласования;

8) осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. При этом заказчики:

а) не проводят согласование с контрольным органом в сфере закупок заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся;

б) не направляют в контрольный орган в сфере закупок уведомление об осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Из анализа указанной нормы следует, что она не содержит требований о применении государственным унитарным предприятием Закона № 44-ФЗ в части установления и реализации мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из содержания раздела 8 спорных договоров также не следует, что стороны договорились применять при исполнении договоров нормы Закона № 44-ФЗ в части применения мер ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не учтены положения ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ коллегия признает ошибочным, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований предприятия у Арбитражного суда Приморского края не имелось.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.2.1 договоров на поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты № 366 от 02.11.2022, № 371 от 03.11.2022, № 372 от 03.11.2022, № 375 от 08.11.2022 и № 376 от 08.11.2022 за нарушение срока поставки товара поставщик обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора (пункты 8.2.2 договоров).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере – 10 % цены договора (пункты 8.2.3 договоров).

Как было указано выше, факт просрочки исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору подтвержден документально и не оспариваются сторонами по делу.

В связи с чем, истцом правомерно был осуществлен расчет пени в соответствии с пунктами 8.2.2 договоров, а также штрафа в размере 10% от цены договора в соответствии с пунктами 8.2.3 договоров, в соответствии с которым:

- по договору № 366 от 02.11.2022 пеня составила 2 648,52 руб.; штраф 58 560 руб.;

- по договору № 371 от 03.11.2022 пеня составила 2 528,67 руб.; штраф 59 498 руб.;

- по договору № 372 от 03.11.2022 пеня составила 2 549,77 руб.; штраф 59 994,50 руб.;

- по договору № 375 от 08.11.2022 пеня составила 1 780,07 руб.; штраф 59 335,50 руб.;

- по договору № 376 от 08.11.2022 пеня составила 1 795,20 руб.; штраф 59 480 руб.

При проверке уточненных расчетов пеней и штрафов апелляционным судом обнаружены арифметические ошибки и опечатки, которые, в свою очередь, не повлияли на правильность исчисления общей суммы задолженности, подлежащей ко взысканию с ответчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обобщая вышеустановленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для начисления ответчику пеней и штрафов по спорным договорам, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Доводы ООО ТД «Бригадир» о неправомерности одновременного взыскания неустойки и штрафа по спорным договорам коллегией отклоняются в силу следующий обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

При этом, размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Таким образом, оценив, условия договоров поставки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что за несвоевременное и несоответствующее условиям договоров исполнение обязательств по поставке товара стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней (пункт 8.2.2 договоров - 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора) и штрафа (пункт 8.2.3 договоров - 10 % цены договора), что не противоречит действующему законодательству и, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела обществом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, установленный договорами, срок просрочки, установленные обстоятельства исполнения договорами, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу части 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная (с учетом уточнения требований) за рассмотрение дела в Арбитражном суде Приморского края в размере 14 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 25.10.2023 по делу № А51-10115/2023 отменить. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Бригадир» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» неустойку (пеню и штраф) в общем размере 308 826 (триста восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Бригадир» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Бригадир» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в Арбитражном суде Приморского края в размере 9 177 (девять тысяч сто семьдесят семь) рублей.

Возвратить из федерального бюджета краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» излишне уплаченную платежным поручением № 5881 от 24.04.2023 государственную пошлину за рассмотрение дела в Арбитражном суде Приморского в размере 14 (четырнадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова