Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А57-4242/2023

230/2023-317130(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4242/2023
город Саратов
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»

заинтересованные лица:

1. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, 2. ГУФССП России по Саратовской области,

3. ООО «Волгагруз», 4. Октябрьский РОСП г. Саратова

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес ООО «Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 346400, <...>) постановления о возбуждении исполнительного производства № 84081/22/64044-ИП от 29.09.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об окончании исполнительного производства;

об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 выполнить действия по предоставлению ООО «Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления о возбуждении исполнительного производства № 84081/22/64044-ИП от 29.09.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановление об окончании исполнительного производства, сводки по исполнительному производству № 84081/22/64044- ИП от 29.09.2022, отчета по исполнительному производству № 84081/22/64044-ИП от 29.09.2022

при участии:

от Октябрьского РОСП г. Саратова - ФИО3 по доверенности от 18.09.2023, от ГУФССП России по Саратовской области - ФИО4 по доверенности от 04.10.2023,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ООО «ПК», Общество, заявитель) с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства от ООО «ПК», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которого заявитель просит:

-признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства № 84081/22/64044-ИП от 29.09.2022, неисполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество, в том числе на денежные средства Должника;

-признать постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 от 26.12.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю незаконным;

-обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 возобновить исполнительное производство № 84081/22/64044-ИП и выполнить действия по обращению взыскания на имущество, в том числе денежные средства Должника;

-обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 выполнить действия по предоставлению надлежаще оформленных акта выхода по юридическому адресу Должника ООО «Волгагруз», а также акта выхода по месту регистрации директора ООО «Волгагруз» - ФИО5

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Как разъяснено в пункте 28 постановления № 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ и приведенных разъяснений, принятие заявления нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие отдельного определения по данному вопросу (статья 184 АПК РФ).

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного

требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, недопустимости одновременного изменения предмета и оснований иска, суд не установил оснований для принятия дополнительных требований.

В связи с изложенным, суд отказывает в принятии уточненного заявления.

При этом, следует отметить, что отказ суда в принятии уточнения заявленного требования, не влечет за собой отказа в предоставлении заявителю судебной защиты, так как он не лишен права на обращение в арбитражный суд с новым заявлением.

Таким образом, суд рассматривает заявление по первоначально заявленным требованиям.

Представителем Общества подано ходатайство об отложении судебного разбирательства дела, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 08.11.2023.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд при разрешении ходатайства принимает во внимание, что представлять интересы заявителя в суде вправе также законный представитель Общества, представитель по доверенности ФИО6, представитель по доверенности ФИО7, доказательств невозможности явки в судебное заседание указанных лиц, равно как и выдачи доверенности иному представителю, не представлено.

Более того судом учитывается, что судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству представителя Общества, при этом в данном случае представитель заявителя не обосновал необходимость отложения судебного заседания необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств.

В этой связи, суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом протокольным определением от 08.11.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 15.11.2023.

После перерыва 15.11.2023 судебное заседание продолжено с участием представителей службы судебных приставов.

С учетом мнения представителей службы судебных приставов, учитывая, что заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители службы судебных приставов возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 по делу № А57-19885/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Волгагруз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства, оплаченные платёжным поручением № 003363 от 27.05.2019 года по счету № 363 от 17.05.2019, в размере 462 526 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 01.09.2020 в размере 268,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 039 рублей.

27.01.2021 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035457467.

На основании указанного исполнительного листа, 29.09.2022 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 84081/22/64044-ИП.

Исполнительное производство № 84081/22/64044-ИП было окончено 26.12.2022 со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель со ссылкой на то, что СПИ не направил в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановление об окончании исполнительного производства, 19.02.2023 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обязан не только своевременно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, но и своевременно направить в адрес взыскателя и должника копию данного постановления, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации, постановления о наложении ареста на имущество должника и постановления об окончании исполнительного производства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 84081/22/64044- ИП направлено заявителю 29.09.2022 по ЕПГУ и получено им (дата прочтения 05.10.2023).

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации от 14.10.2022, от 05.12.2022, направлены заявителю 19.10.2022 по ЕПГУ и получены им (дата прочтения 19.10.2022) и 05.12.2022 по ЕПГУ и получены им (дата прочтения 07.12.2022).

Постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось, в связи с отсутствием в ЕГРН информации о зарегистрированном недвижимом имуществе,

Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 об окончании исполнительного производства № 84081/22/64044-ИП направлено заявителю 31.01.2023 почтой России (ШПИ 41000077675825) и 09.11.2023 уничтожено как невостребованное отправление, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Доказательств более раннего направления (вручения) постановления об окончании исполнительного производства № 84081/22/64044-ИП заявителю в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель несвоевременно исполнил обязанность, установленную частью 17 статьи 30 и пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи заявитель не представил в суд доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не обосновал каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными; указанные действия (бездействие) не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагают на него какие-либо незаконные обязанности и не создают препятствия для осуществления им экономической деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя, доказательств их нарушения не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.И. Михайлова