Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-134383/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134383/2018
23 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО «Благосвет»

к ООО «Ювелир-Карат» на Ветеранов»

о взыскании задолженности и пени

при участии

от истца: Овчаренко О. Д. (доверенность от 05.08.2019)

от ответчика: Катуков А.В. (доверенность от 07.05.2019), Меновщикова Л.Д. (доверенность от 02.09.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благосвет» (ОГРН 1177847187176, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, корп. 150, лит. Б, пом. 1Н-46; далее – ООО «Благосвет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелир-Карат» на Ветеранов» (ОГРН 1107847119380, место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 76, лит. А, пом. 2Н; далее – ООО «Ювелир-Карат» на Ветеранов», ответчик) о взыскании 131 491 руб. задолженности по договору от 21.10.2015 № 9 и 13 149 руб. пени за период с 27.10.2015 по 19.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

19.03.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ювелир-Карат» на Ветеранов» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие процессуальные нарушения: в нарушение части 2 статьи 226 АПК РФ решение вынесено судом с превышением установленного срока рассмотрения дела; судом не рассмотрены поступившие от ответчика до вынесения решения отзыв, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановлении №36, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Определением от 24.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизы.

Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено эксперту Лебедеву А. Н. Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Выполнены ли подписи на договоре поставки от 21.10.2015 №9, приложении от 21.10.2015 №1 к договору от 21.10.2015 №9, товарной накладной от 23.10.2015 №176, акте от 23.10.2015 №00000178, акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.10.2015 №178/1 директором ООО «Ювелир-Карат» на Ветеранов» Федоровой Ларисой Николаевной или иным лицом?

Проведение судебно-технической экспертизы поручено эксперту Невелич Г. Б. Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Выполнен ли оттиск печати на договоре поставки от 21.10.2015 №9, приложении от 21.10.2015 №1 к договору от 21.10.2015 №9, товарной накладной от 23.10.2015 №176, акте от 23.10.2015 №00000178, акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.10.2015 №178/1 печатью ООО «Ювелир-Карат» на Ветеранов» или другой печатной формой?

13.08.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта Невелич Г. Б. Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.08.2019 №2141/05-3.

21.08.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта Лебедева А. Н. Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.08.2019 №2140/05-3.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 производство по делу №А56-134383/2018 возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

В судебном заседании ООО «Благосвет» поддержало заявленные требования, представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ювелир-Карат» на Ветеранов» (покупатель) и ООО «СМ ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки от 21.10.2015 №9 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю на основании отдельных заказов торговое и электротехническое оборудование и комплектующие для него, указанные в приложениях к договору (далее – товар, осуществить монтаж и сборку, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определяемых настоящим договором. Наименование и цена товара указываются в протоколе согласования договорной цены (приложения к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара включает в себя его доставку, сборку и монтаж по указанному покупателем адресу по цене согласно приложению к договору.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель оплачивает товар поставщику в следующем порядке:

5.4.1. 50% стоимости оборудования – в течение 3 банковских дней со дня подписания спецификации к настоящему договору.

5.4.2. Оставшуюся неоплаченную сумму, включая монтаж и стоимость доставки товара, в течение 3 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя и подписания товарных/товарно-транспортных накладных и (или) акта выполненных работ.

В приложении от 21.10.2015 №1 к договору сторонами согласована поставка оборудования, включая стоимость доставки, на сумму 131 491 руб.

Как указывает истец, по товарной накладной от 23.10.2015 №176 ООО «СМ ГРУПП» поставило ответчику товар на сумму 117 810 руб. и оказало услуги по его монтажу и доставке на сумму 13 681 руб. (акт от 23.10.2015 №00000178, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.10.2015 №178/1).

09.12.2017 между ООО «СМ ГРУПП» (цедент) и ООО «Благосвет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, к ООО «Ювелир-Карат» на Ветеранов» (должник).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 131 491 руб. явилось основанием для обращения ООО «Благосвет» в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора поставки от 21.10.2015 №9, товарной накладной от 23.10.2015 №176 и акта приемки выполненных работ от 23.10.2015 №178/1.

С целью проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Выполнены ли подписи на договоре поставки от 21.10.2015 №9, товарной накладной от 23.10.2015 №176 и акте приемки выполненных работ от 23.10.2015 №178/1 директором ООО «Ювелир-Карат» на Ветеранов» Федоровой Ларисой Николаевной или иным лицом?

Выполнен ли оттиск печати на договоре поставки от 21.10.2015 №9, товарной накладной от 23.10.2015 №176 и акте приемки выполненных работ от 23.10.2015 №178/1 печатью ООО «Ювелир-Карат» на Ветеранов» или другой печатной формой?

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением от 24.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизы.

Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено эксперту Лебедеву А. Н. Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Выполнены ли подписи на договоре поставки от 21.10.2015 №9, приложении от 21.10.2015 №1 к договору от 21.10.2015 №9, товарной накладной от 23.10.2015 №176, акте от 23.10.2015 №00000178, акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.10.2015 №178/1 директором ООО «Ювелир-Карат» на Ветеранов» Федоровой Ларисой Николаевной или иным лицом?

Проведение судебно-технической экспертизы поручено эксперту Невелич Г. Б. Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Выполнен ли оттиск печати на договоре поставки от 21.10.2015 №9, приложении от 21.10.2015 №1 к договору от 21.10.2015 №9, товарной накладной от 23.10.2015 №176, акте от 23.10.2015 №00000178, акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.10.2015 №178/1 печатью ООО «Ювелир-Карат» на Ветеранов» или другой печатной формой?

13.08.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта Невелич Г. Б. Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.08.2019 №2141/05-3.

21.08.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта Лебедева А. Н. Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.08.2019 №2140/05-3.

Согласно заключению от 12.08.2019 №2141/05-3 экспертом сделаны следующие выводы:

- в поступивших на экспертизу документах: договоре поставки от 21.10.2015 №9, приложении от 21.10.2015 №1 к договору от 21.10.2015 №9, товарной накладной от 23.10.2015 №176, акте от 23.10.2015 №00000178, акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.10.2015 №178/1, оттиски печатей с обозначением в центре «Ювелир-Карат» на Ветеранов» не были нанесены ни одной из печатей ООО «Ювелир-Карат» на Ветеранов», оттиски которых представлены в качестве экспериментальных и свободных образцов сравнения.

Согласно заключению от 19.08.2019 №2140/05-3 экспертом сделаны следующие выводы:

Подписи Федоровой Ларисы Николаевны, расположенные в поступивших на экспертизу документах: договоре поставки от 21.10.2015 №9, приложении от 21.10.2015 №1 к договору от 21.10.2015 №9, товарной накладной от 23.10.2015 №176, акте от 23.10.2015 №00000178, акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.10.2015 №178/1, выполнены, вероятно не Федоровой Ларисой Николаевной, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Федоровой Л. Н. по памяти.

Дать вывод в категорической форме невозможно, поскольку не удалось отобрать необходимые количество (8 и более) сопоставимых образцов подписей Федоровой Л. Н. с исследуемыми подписями по транскрипции, наклону, количеству и взаимному размещению звеньев подписи.

Заключения от 12.08.2019 №2141/05-3 и от 19.08.2019 №2140/05-3 соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ.

Достоверность сведений, отраженных в заключениях от 12.08.2019 №2141/05-3 и от 19.08.2019 №2140/05-3, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом выводов судебной экспертизы апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации спорных доказательств и исключения их из числа доказательств по делу, поскольку выводы эксперта о подписании договора поставки от 21.10.2015 №9, приложения от 21.10.2015 №1 к договору от 21.10.2015 №9, товарной накладной от 23.10.2015 №176, акта от 23.10.2015 №00000178, акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.10.2015 №178/1, не Федоровой Ларисой Николаевной, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Федоровой Л. Н. по памяти, носят вероятностный характер, а вывод эксперта о том, что оттиски печатей с обозначением в центре «Ювелир-Карат» на Ветеранов» на спорных документах не были нанесены ни одной из печатей ООО «Ювелир-Карат» на Ветеранов», оттиски которых представлены в качестве экспериментальных и свободных образцов сравнения, свидетельствуют о наличии у ответчика различных печатей.

При этом по данным бухгалтерского учета ответчика договор поставки от 21.10.2015 № 9 межу ООО «СМ Групп» и ООО «Ювелир-Карат» на Ветеранов» не заключался, какая-либо продукция по товарной накладной от 23.10.2015 № 176 в адрес ООО «Ювелир-Карат» на Ветеранов» не поставлялась, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 23.10.2015 № 178/1, ООО «СМ Групп» не выполнялись.

Из документов, представленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу в ответ на запрос Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-145197/2018 (деклараций ООО «СМ ГРУПП» (ИНН 7804516895) по НДС за 4-й квартал 2015 года и 1-й квартал 2016 года со всеми приложениями (книга продаж), следует, что ООО «Ювелир-Карат» на Ветеранов» контрагентом ООО «СМ ГРУПП» в 4 квартале 2015 года не являлось, счета-фактуры при поставке товара, выполнении работ ООО «СМ ГРУПП» в адрес ООО «Ювелир-Карат» на Ветеранов» не выставлялись.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств поставки ООО «СМ ГРУПП» в адрес ответчика товара и оказания услуг по его монтажу и доставке на сумму 131 491 руб.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

ООО «Ювелир-Карат» на Ветеранов» заявлено ходатайство о вынесении частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ со ссылкой на результаты судебной экспертизы и предусмотренную статьей 303 УК РФ ответственность за фальсификацию доказательств.

ООО «Благосвет» заявлено ходатайство о вынесении частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ со ссылкой на то, что книги покупок и книги продаж, а также счета-фактуры не могут являются надлежащими доказательствами, подтверждающими или опровергающими факт поставки товара ответчику.

В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-134383/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благосвет» (ОГРН 1177847187176, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, корп. 150, лит. Б, пом. 1Н-46) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювелир-Карат» на Ветеранов» (ОГРН 1107847119380, место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 76, лит. А, пом. 2Н) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 87 652 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко