Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А29-12180/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12180/2017
г. Киров
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 по делу № А29-12180/2017, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сыктывкар Республики Коми, адрес места жительства: 167000, <...>, ИНН:112104684037, СНИЛС: <***>) ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) представил в Арбитражный суд Республики Коми отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) поступило заявление о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 завершена процедура реализации имущества должника - гражданина, ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в освобождении от исполнения обязательств, вынести новый судебный акт, освободив ФИО2 от исполнения обязательств.

По мнению заявителя, вопрос, связанный с составлением анкеты и предоставлением информации о наличии других кредитов, не связан с ведением процедур банкротства, предшествует процедуре банкротства, и не может учитываться при решении вопроса о списании долгов. Служба безопасности ПАО «Сбербанк России» проверяла предоставленные сведения. Соответственно, если кредит был выдан, значит, предоставленные сведения являлись полными и достаточными для получения кредита. Получение столь большого количества кредитов и микрозаймов было обусловлено тем, что за счет новых кредитов и микрозаймов должник погашал ранее полученные кредиты и займы, то есть фактически перекредитовывался. Так как сумма кредита и процентов с каждым разом росла в геометрической прогрессии, доходов для закрытия кредитов, займов и высоких процентов уже не хватало, банкротство стало единственной возможностью «заморозить» начисление процентов и неустоек. Указание суда на то обстоятельство, что должник уклоняется от общения с финансовым управляющим, не соответствует действительности. Должник указывает, что действительно дважды отказался от трудоустройства к работодателям, предложенным службой занятости, однако в одном случае речь шла об инфекционном диспансере, а в другом случае - о месте работы, которое труднодоступно. В первом случае должник не мог работать в инфекционном диспансере, поскольку у должника больной сын, и любая инфекция могла отягчить состояние здоровья сына, во втором случае - затраты на транспортировку до места работы были настолько существенны, что предложенная заработная плата не только не позволяла гасить кредиты и займы, но и не позволяла кормить семью. Все выводы и доводы суда, изложенные в определении от 30.09.2019 в части недобросовестного поведения, опровергаются материалами дела.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбарбанк) в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ФИО4 в отзыве поддержал жалобу должника, просит в случае нахождения оснований для списания долгов – отменить определение суда первой инстанции в части не списания долгов и вынести новый судебный акт о списании имеющейся задолженности. Кредитор указывает, что должник до последнего пытался исполнять кредитные обязательства, и когда осознал, что самостоятельно не справляется со своевременным погашением обязательств, обратился за помощью. Предоставленный ему заем в сумме 250000 руб. полностью ушел на погашение кредитных обязательств. Из документов отчетливо видно, что прекращение исполнения обязательств стали тяжелые жизненные обстоятельства: потеря работы, невозможность устроить ребенка в детский сад, и как следствие, продолжить трудовую деятельность супруги, а также болезнь ребенка.

Судебное заседание 23.12.2019 отложено на 22.01.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В судебном заседании 22.01.2020 объявлялся перерыв до 29.01.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с выходом в отставку, на судью Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2018 должник гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. При этом судом установлено наличие оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Должник оспаривает судебный акт в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае Банк, ссылаясь на не применение в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указывал, что при получении потребительских кредитов в заявлениях-анкетах должник не отразил сведения о кредите, ранее полученном в открытом акционерном обществе «СКБ-Банк» в сумме 81000 руб., в связи с чем кредитор был введен в заблуждение относительно реального финансового (материального) положения ФИО2

Действительно, из материалов дела следует, что на момент заполнения заявлений-анкет для получения кредита в Сбербанке у должника имелся кредитный договор № <***> от 14.07.2015, заключенный с ОАО «СКБ-Банк» (т. 1 л.д. 36-41), но данные о наличии данного договора в анкетах (раздел «Информация о Ваших долговых обязательствах») должник не указал.

Однако данное обстоятельство само по себе однозначно не свидетельствует о недобросовестном поведении должника и не является достаточным обстоятельством для вывода об умышленном сокрытии им информации о действительном финансовом положении должника.

В соответствии с кредитным договором, заключенным с ОАО «СКБ-Банк» 14.07.2015, должник получил потребительский кредит в размере 81000 руб. под 26,9% годовых сроком до 14.07.2020.

Согласно графику погашения задолженности по договору ежемесячная сумма оплаты составляла 2500 руб., которая выплачивалась должником регулярно, просроченная задолженность у должника отсутствовала.

Исходя из справок о доходах физического лица (т. 1 л.д. 74-81) должник имел в 2015 году среднемесячную зарплату в размере 50693 руб. 10 коп., в 2016 году - 50201 руб. 05 коп., в 1 полугодии 2017 года – более 52000 руб.

Сумма кредитных обязательств перед Сбербанком по кредитным договорам составляла (т. 1 л.д. 16-27): 42545 руб. (договор № 50241), 31909 руб. (договор № 56941) и 300000 руб. (договор № 1003). При этом общий ежемесячный платеж по кредитам Сбербанка составлял 11220 руб. 32 коп.

Таким образом, доходы должника на момент получения кредитов позволял погашать задолженность в соответствии с условиями кредитных договоров. На момент заполнения заявлений-анкет для получения кредитов в Сбербанке должник исполнял надлежащим образом обязательства перед ОАО «СКБ-Банк», ежемесячный платеж с учетом размера заработной платы должника являлся незначительным, не способным повлиять на его платежеспособность при получении кредитов в Сбербанке.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Сбербанк был введен в заблуждение относительно реального финансового (материального) положения ФИО2 и задолженность по кредитам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Сбербанком.

Как было указано выше, после заключения кредитных договоров с Сбербанком, должник своевременно исполнял обязательства по погашению кредитов. Прекращение исполнения обязательств по кредитным договорам связано с увольнением 16.08.2017 ФИО2 (т. 2 л.д. 86-90) и невозможностью найти новую, достаточно оплачиваемую работу.

Так, согласно справке ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» (т. 3 л.д. 8) ФИО2 зарегистрирован в качестве безработного 24.01.2018. Снят с учета в качестве безработного с 26.07.2018 по причине трудоустройства самостоятельно.

Из трудовой книжки (т. 3 л.д. 10) следует, что 27.07.2018 должник принят на работу в ООО «Бенилюкс» на должность кладовщика, уволен по собственному желанию 10.12.2018.

За период работы ФИО2 получен совокупный доход в размере 33487,62 руб. (без вычета НДФЛ, т. 3 л.д. 9).

Из информации, представленной ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» (т. 3 л.д. 54-58), следует, что в период регистрации ФИО2 в качестве безработного, должником допущено два отказа от предложенных службой занятости вакансий: 24.01.2018 – ГБУЗ РК Республиканский противотуберкулезный диспансер, кладовщик; 05.06.2018 – ООО «Вигор», кладовщик. Остальные отказы в приеме на работу не связаны с отказом должника от трудоустройства.

Из пояснений должника следует, что он не мог работать в противотуберкулезном диспансере, поскольку любая инфекция могла еще больше осложнить состояние здоровья больного малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. Второй отказ от трудоустройства в ООО «Вигор» связан с удаленностью предлагаемого места работы, в связи с чем заработная плата за вычетом расходов по проезду до места работы не позволяла не только гасить кредиты, но и кормить семью.

Имеющимися в материалах дела выписками из медицинской карточки ФИО5 (сына должника) подтверждено (т. 3 л.д. 68-78, т. 4 л.д. 45-51), что сыну должника часто требовалась медицинская помощь и приобретение лекарственных средств.

Жена должника – ФИО6 с 01.11.2013 работает в должности продавца-консультанта. В период с 08.02.2016 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (справка с места работы, т. 3 л.д. 63), но после 02.10.2018 вышла на работу, где получала стабильную заработную плату, а уход за ребенком продолжил осуществлять сам должник.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие возможности устроиться на хорошо оплачиваемую работу, необходимости частого прохождения лечения сыном должника, наличия стабильного дохода со стороны супруги должника, временное отсутствие трудоустройства со стороны ФИО2 не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Заключение договоров займа с микрофинансовыми организациями также не свидетельствует о недобросовестности должника.

Данные договоры займа были заключены на небольшие суммы и целью данных договоров являлось погашение уже имевшихся кредитов.

Материалами дела подтверждено принятие должником возможных мер для погашения обязательств по кредитам.

Так 17.04.2017 должником был заключен договор купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 45), согласно которому ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль Daewoo Nexia за 125000 руб.

Вырученные от продажи денежные средства были направлены на погашение заемных обязательств.

Доводы финансового управляющего о том, что при применении сравнительного подхода стоимость автомобиля составляла округленно 154000 руб., что превышает цену, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.04.2017, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное превышение нельзя считать значительным (18%), кроме того, договор в установленном порядке финансовым управляющим не оспорен и не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что должник не раскрыл источника дохода для погашения задолженности по кредиту в размере 350000 руб. супругой должника перед ПАО «Промсвязьбанк».

Материалами дела подтверждено, что остаток задолженности по кредитному договору от 30.06.2014 был погашен за счет займа, полученного от брата должника - ФИО4 (кредитор должника), причем ФИО4 считает возможным освободить должника от исполнения обязательств.

Таким образом, из материалов дела следует, что вновь привлекаемые должником заемные денежные средства имели цель и были направлены должником на исполнение ранее возникших кредитных и заемных обязательств.

Доказательства намеренного уклонения от погашения долга и увеличения размера кредиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований считать, что должник препятствовал финансовому управляющему в осуществлении его обязанностей.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, поступившего в суд первой инстанции 19.06.2019 (т. 4 л.д. 106), финансовый управляющий по факту обращения в арбитражный суд с просьбой о понуждении должника выйти на связь по телефону пояснил, что должник, действуя правомерно и добросовестно, выходит на связь посредством электронной почты, желание финансового управляющего о телефонном сообщении с должником продиктовано лишь требованиями закона.

В материалы дела представлены скриншоты электронной переписки должника и финансового управляющего (т. 4 л.д. 108-110, т. 5 л.д. 38-39), подтверждающие выполнение должником требований финансового управляющего.

Ходатайство финансового управляющего, поступившее в суд первой инстанции 18.07.2019 (т. 5 л.д. 3), где финансовый управляющий сообщает, что в связи с потерей контакта с должником (на связь по телефону не выходит, письма возвращаются по причине истечения срока хранения) у финансового управляющего отсутствует возможность осмотра и описи имущества должника по фактическому месту нахождения должника, основано на том, что письма, направленные должнику в мае 2018 года и октябре 2018 года были возвращены отделением связи.

Однако, как было указано выше, общение между должником и финансовым управляющим происходило путем электронной переписки, что не противоречит требованиям закона. Должник не уклонялся от общения с финансовым управляющим. Претензий к должнику финансовый управляющий не имел, поскольку подал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, что предполагает окончание всех мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника, в том числе мероприятий по выявлению имущества должника, включающих осмотр и опись имущества должника.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным недобросовестность поведения должника и наличие оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и принятия нового судебного акта о применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 по делу № А29-12180/2017 в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменить.

Применить в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН:112104684037, СНИЛС: <***>) правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина