Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А81-9414/2021

1207/2023-24498(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9414/2021
20 апреля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-255/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9414/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «АЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 10.10.2022 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «АЛЕКС» - ФИО4 (удостоверение адвоката № 213 выдано 29.01.2010, по доверенности от 10.03.2023 сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «АЛЕКС» (далее – ООО «СМП «АЛЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании последнего не чинить препятствий, как для представителей истца, так и для проезда автомобильной техники на земельный участок с кадастровым номером 89:08:010301:604, территории ТЭС «Полярная», находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард для осуществления обществом разбора и вывоза в соответствии: с договором купли-продажи от 22.08.2018 № 09-Н и дополнительным соглашением к нему от 25.06.2020 металлоконструкций каркаса, кран-балки, металлической кровли и стеновых панелей, входящие в состав объекта: «Склад масла в бочках»; с договором купли-продажи от 01.10.2018 № 11-Н и дополнительным соглашением к нему от 25.06.2020 металлоконструкций каркаса, кран-балки, металлической кровли и стеновых панелей, входящие в состав объекта: «Склад материалов (холодный)»; с договором купли-продажи от 01.10.2018 № 12-Н и дополнительным соглашением к нему от 25.06.2020 металлоконструкций каркаса, кран-балки, металлической кровли и стеновых панелей, входящие в состав объекта: «Склад материалов теплый».


Решением от 02.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9414/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы с учетом письменных дополнений указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что исковые требования истца заявлены о несуществующем объекте права, о несуществующем субъективном праве истца на несуществующее движимое имущество. Судом первой инстанции не установлено фактическое наличие (существование) индивидуальных признаков спорного движимого имущества. В судебном заседании 22.11.2022 судом первой инстанции приобщены сведения, по которым ответчику не было предоставлено возможности заблаговременно ознакомиться и определить своё отношение к указанным сведениям.

По мнению подателя жалобы, состав принадлежащего ответчику недвижимого имущества исчерпывающим образом подтвержден имеющими в деле действительными сведениями из Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН), а также актуальными сведениями из технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО5 Суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, исследуя основания возникновения прав на недвижимое имущество ответчика, поскольку предметом спора является исключительно движимое имущество истца. Судом первой инстанции не исследовано и не установлено наличие у истца субъективного права на демонтаж после 30.12.2020 недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Суд первой инстанции не исследовал договоры купли-продажи от 22.08.2018 № 09-Н, от 01.10.2018 № 11-Н и от 01.10.2018 № 12-Н на предмет их заключенности и действительности. По мнению апеллянта, спорное имущество никогда не являлось и не является в настоящее время движимым, поскольку является составной частью объекта недвижимости, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в судебном заседании 02.03.2023 на стадии апелляционного производства в виде незаверенной копии выписки (решения) из протокола от 01.02.2023 № 04/23-ДК, согласно которому в отношении кадастрового инженера ФИО5 дисциплинарное производство прекращено.

От ООО «СМП «АЛЕКС» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, поступивших от Саморегулируемой организации Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров».

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные обществом документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения.


Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается судом апелляционной инстанции и заявлено обществом, указанные выше документы получены после вынесения обжалуемого судебного акта и датированы 01.02.2023.

Поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы, как и поступившие от Саморегулируемой организации Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» доказательства, об истребовании которых сторонами заявлено не было и соответствующее определение судом апелляционной инстанции не выносилось, не могут быть приобщены к материалам дела.

Определением от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ осуществлена замена судьи Грязниковой А.С. на судью Воронова Т.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СМП «АЛЕКС» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, а также отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СберЭнергоКомплект» (продавец) и ООО «СМП «АЛЕКС» (покупатель) заключены договоры купли - продажи движимого имущества, а именно:

- договор купли-продажи № 09-Н от 22.08.2018, в соответствии с которым приобретено движимое имущество, подлежащее разбору и вывозу с территории объекта ТЭС «Полярная», а именно металлоконструкции каркаса, кран-балка, металлическая кровля и стеновые панели, входящие в состав «Склада масла в бочках»;

- договор купли-продажи № 11-Н от 01.10.2018, в соответствии с которым приобретено имущество: металлоконструкции каркаса, кран-балка, металлическая кровля и стеновые панели, входящие в состав «Склад материалов (холодный)»;


- договор купли-продажи № 12-Н от 01.10.2018, в соответствии с которым приобретено имущество: металлоконструкции каркаса, кран-балка, металлическая кровля и стеновые панели входящие в состав «Склад материалов теплый».

Указанное имущество находится на территории ТЭС «Полярная», кадастровый номер объекта 89:08:010301:2062, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010301:604. Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Салехард.

В свою очередь, ООО «СберЭнергоКомплект» приобрело указанное движимое имущество у ООО «Альянс Северо - Запад» в соответствии с договором № 01 от 23.07.2018.

На основании договора купли-продажи от 21.11.2020, заключенного между ООО «Альянс Северо - Запад» (продавец) и ФИО2 (покупатель, победитель торгов), последним приобретен объект: незавершенного строительства ТЭС «Полярная», кадастровый номер: 89:08:010301:2062.

Указанный договор заключен по результатам публичных торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс Северо - Запад».

Как указывает истец, договоры купли-продажи № 09-Н, № 11-Н, № 12-Н заключены ООО «СМП «АЛЕКС» до подачи заявления о признании ООО «Альянс Северо - Запад» несостоятельным (банкротом). Металлоконструкции каркаса, кран- балка, металлическая кровля и стеновые панели входящие в состав: «Склада масла в бочках», «Склад материалов (холодный), «Склад материалов теплый», указанное в договорах купли-продажи, выбыло из владения ООО «Альянс Северо-Запад» в момент заключения договора купли-продажи № 01 от 23.07.2018 между ООО «Альянс Северо- Запад» (продавец) и ООО «СберЭнергоКомплект» (покупатель).

В настоящий момент, ИП ФИО2 препятствуют проходу к имуществу истца, смонтированы железные ворота.

Истцом в адрес Ответчика направлено письменное обращение о предоставлении доступа к его имуществу, на которое получен ответ от 30.09.2021 об отказе в предоставлении доступа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 218, 223, 301304, 305, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), исходил из доказанности факта принадлежности имущества истцу и наличии препятствий по его вывозу со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о нарушениях права, претерпеваемых собственником или иным титульным владельцем, включая наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этого права, совершение ответчиком неправомерных действий, не соединенных с лишением владения, создающих препятствия в реализации истцом правомочий собственника.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, то вопреки позиции подателя жалобы совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом преюдициально установленных обстоятельств подтверждает как принадлежность спорного движимого имущества истцу, так и наличие препятствий по его использованию (вывозу) со стороны ответчика.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом не исследованы вопросы принадлежности движимого имущества истцу, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Как установлено судами при рассмотрении спора в рамках дела № А81-7560/2021 по иску ИП ФИО2 к ООО «СберЭнергоКомплект», ООО «Автолог», ООО «ЧОО «Щит 89», ООО «Альянс Северо-Запад» об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения помещений и территории земельного участка, на котором расположен комплекс с кадастровым номером 89:08:010301:2062, при участии в качестве третьего лица ООО СМП «АЛЕКС», в рамках договора от 23.07.2018 между ООО «Альянс Северо-Запад» (продавец) и ООО «СберЭнергоКомплект» (покупатель) № 01, ООО «Альянс Северо-Запад» передало в собственность ООО «СберЭнергоКомплект», а последнее приняло и оплатило имущество ТЭС «Полярная», расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, земельный участок с кадастровым номером 89:08:010301:604, при этом под имуществом ТЭС «Полярная» в рамках этого договора стороны установили и понимали отделяемые части, из которых состоят все сооружения объектов незавершенного строительства с кадастровым номером 89:08:010301:2062, а именно: конструктивные элементы, металлические и строительные конструкции, строительные материалы и изделия, оборудование и механизмы; иные движимые объекты, временные объекты - сооружения возведенные на период строительства ТЭС «Полярная» и расположенные па земельном участке с кадастровым номером 89:08:010301:604, а именно: складские здания и сооружения, открытые площадки для хранения строительных материалов, конструкций и оборудования с покрытием из ж/б плит, фундаменты временных объектов, не входящие в состав объектов незавершенного строительства, изложенных в приложении № 1 к данному договору.

В приложении № 1 к договору № 01 стороны согласовали состав имущества и отделяемые его части в объектах незавершенного строительства с кадастровым номером 89:08:010301:2062.


В рамках указанного дела судами установлено, что после продажи всех отделяемых частей и оборудования на всех объектах незавершенного строительства с кадастровым номером 89:08:010301:2062, а также временных объектов, у ООО «Альянс Северо-Запад» на балансе остались только свайные основания объектов незавершенного строительства.

На момент проведения торгов (РАД-238851) по продаже данного объекта незавершенного строительства объект представлял собой строительную площадку, на которой расположено 29 свайных основания с демонтированными металлическими конструкциями, что подтверждается отчетом по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, территория ТЭС «Полярная» № 151/20, согласно которому итоговая рыночная стоимость оцениваемых объектов по состоянию на 30.09.2020 составляет (с учетом округления) 734 000 руб. При этом в данную стоимость кроме 29 свайных оснований иное имущество не включалось, что следует из фотоснимков объекта, приложенных к материалам оценки.

Таким образом, в рамках указанного спора суды пришли к выводу, что ИП ФИО2 как победителю торгов передано исключительно недвижимое имущество в виде 29 объектов незавершенного строительства (свайных основания) с кадастровым номером 89:08:010301:2062. Иное имущество не могло быть передано ИП ФИО2 по причине отсутствия такового на балансе ООО «Альянс Северо-Запад».

Кроме того, в рамках дела № А81-7560/2021 установлено, что в сведениях из ЕГРН от 30.12.2020 какие-либо «Особые отметки», содержащие информацию об имущественном комплексе, состоящем из движимых и недвижимых частей, отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции по настоящему делу приходит к выводу, что право истца на принадлежащее ему движимое имущество подтверждено надлежащим доказательствами (договорами купли-продажи), в то время как у ответчика не имеется оснований чинить препятствия истцу по мотиву принадлежности спорного имущества предпринимателю, как входящего в состав принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, поскольку в состав объекта незавершенного строительства указанное имущество (движимое и принадлежащее истцу) не входило.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, истцом в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказана, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию не правильного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в


силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00

Кому выдана Воронов Тимур Александрович