Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А34-3216/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8876/2025
г. Челябинск
22 сентября 2025 года
Дело № А34-3216/2025

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2025 по делу № А34-3216/2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – заявитель, ООО «УК «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Административной комиссии города Кургана в лице Департамента развития городского хозяйства администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 111895 от 03.04.2025 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2025 дело № А34-3216/2025 передано в Курганский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ООО «УК «Мастер» в апелляционной жалобе просит определение суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении ООО «УК «Мастер» привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства в отношении многоквартирного дома (отсутствие уборки придомовой территории), в отношении которого с обществом заключен договор на управление. Выявленное правонарушение имеет непосредственное отношение к предпринимательской деятельности заявителя и возникло в связи с

ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, выполняемых заявителем при осуществлении коммерческой деятельности. Вменяемое ООО «УК «Мастер» нарушение правил благоустройства возникло исключительно в связи с уставной деятельностью организации и непосредственно относится к деятельности по эксплуатации жилого фонда. Спор относится к подсудности арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о компетенции судов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку

суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения компетенции арбитражных судов определены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ООО «УК «Мастер» в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления от 03.04.2025 № 111895 послужило признание его данным постановлением виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и наложение на него административного штрафа в размере 40 000 руб. в связи с этим.

Принимая решение о передаче настоящего дела на рассмотрение суда

общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным материалам общество признано виновным в совершении административного правонарушения, состав которого имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства. Таким образом, характер спора по данному делу не свидетельствует об его экономической основе, следовательно, рассмотрение такого спора не находится в компетенции арбитражного суда. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Обязанность поддерживать в надлежащем состоянии объекты благоустройства не зависит от осуществления либо неосуществления тем или иным субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 в качестве основного критерия для определения подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанности (или, напротив, не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Что касается понятия «предпринимательская деятельность», то таковой является деятельность, направленная на систематическое получение дохода в денежной или иной форме, полученного за оказанные услуги, проданный покупателям товар и т.д.

Апелляционный суд усматривает, что вмененная ООО «УК «Мастер» обязанность осуществлять уборку придомовой территории многоквартирного дома обуславливается административным органом не несением организацией публично-правовых обязанностей обеспечить благоустройство соответствующей территории, а возникла в связи с осуществлением функций управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу: г.

Курган, ул. Пушкина, д. 53. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе, указано на наличие у организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, вмененное заявителю правонарушение имеет непосредственное отношение к осуществляемой им коммерческой деятельности и возникло в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по предпринимательскому договору управления многоквартирным домом. Вменяемое обществу «УК «Мастер» нарушение правил благоустройства возникло исключительно в связи с уставной деятельностью организации и непосредственно относится к деятельности по эксплуатации жилого фонда.

Таким образом, инициированный заявителем спор возник в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, при этом административный ответчик не заявлял при предъявлении к нему требований о нарушении обществом «УК «Мастер» компетенции арбитражного суда и необходимости передать спор на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Требования заявителя о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении общества «УК «Мастер» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» связаны с экономической деятельностью заявителя, в связи с чем подведомственны арбитражному суду.

В силу разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи

268 Кодекса.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2025 по

делу № А34-3216/2025 отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Курганской

области.

Судья М.В. Корсакова