Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А75-17252/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17252/2021
02 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4132/2022) общества с ограниченной ответственностью «РИА Компани» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2022 по делу № А75-17252/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИА Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 1) к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/5), при участии третьего лица - унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о признании недействительным решения, изложенного в письме от 20.07.2021 № 23-исх-4752,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РИА Компани» - ФИО2 (директор), предъявлен паспорт;

от унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 (директор), предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИА Компани» (далее - заявитель, ООО «РИА Компани», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 20.07.2021 № 23-исх-4752.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее -УП «Общественно-деловой центр «АганГрад»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2022 по делу № А75-17252/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения заявитель соответствовал требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ. Так, Обществ, на основании дополнительного соглашения №4 о перемене лиц в обязательстве от 01.05.2015 и краткосрочного договора аренды муниципального имущества от 15.04.2010 №42/10-АР, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Общественно-деловой центр «АганГрад» и обществом с ограниченной ответственностью «Турбюро «Глобус» является арендатором нежилого помещения площадью 18,8 м.2 расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Радужный, мкр.4-й, строен.43 пом.1055/1, кадастровый (или условный) номер - 86:18:0010301:1973. Согласно пункту 7.1 указанный договор аренды действует по 31.12.2010 и его условия распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2010. Настоящий договор считается пролонгированным на неопределенный срок. Имущество, являющееся объектом договора аренды, является самостоятельным обособленным объектом, в отношении которого произведены кадастровый учет и государственная регистрация права собственности, что следует из представленных в материалы дела документов. У Общества отсутствует задолженность по арендной плате по указанному договору, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.11.2019, помещение не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Податель жалобы считает, что закрепление помещения на праве хозяйственного ведения за УП «Общественно-деловой центр «АганГрад» произведено без его изъятия из законного владения и пользования у Общества, фактическая передача помещения Комитетом и его принятие УП «Общественно-деловой центр «АганГрад» не была произведена; не имеет правового значения момент передачи помещения на праве хозяйственного ведения, если он реализован после вступления в законную силу Федерального закона №159-ФЗ. Поскольку до вступления в законную силу Федерального закона №159-ФЗ арендуемое Обществом помещение не принадлежало на праве хозяйственного ведения или ином праве другим муниципальным учреждениям, иные ограничения для реализации обществом права на

приобретения недвижимости отсутствовали, у Комитета не имелось правовых оснований для отказа Обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность, в порядке определенном Федеральным законом №159-ФЗ.

Комитетом и УП «Общественно-деловой центр «АганГрад» представлены письменные отзыва на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «РИА Компани» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УП «Общественно-деловой центр «АганГрад» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города Радужный от 30.12.2009 № 3269р «О заключении агентского договора» Комитет (Принципал) заключил с унитарным муниципальным предприятием «Общественно-деловой центр «АганГрад» (Агент) (далее - Предприятие) агентский договор на помещения, расположенные на 3-4-12 этажах, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, на срок с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Предприятием 15.04.2010 заключен краткосрочный договор аренды муниципального имущества с Обществом с ограниченной ответственностью «Турбюро «Глобус» от 15.04.2010 № 42/10-АР, на часть помещения площадью 18,8 кв.м.

Распоряжением администрации города Радужный от 22.07.2011 № 1717р «О продлении договора от 30.12.2009 № 1-2010» агентский договор продлен до 2022 года.

Соглашением к агентскому договору от 30.12.2009 № 1-2010 от 30.11.2018 объект права, площадью 18,8 кв.м, исключен из агентского договора.

Приказом КУМИ от 29.10.2018 № 1540 «О приеме-передаче имущества» нежилое помещение, площадью 18,8 кв. м, кадастровый номер 86:18:0010301:1973, расположенное на 1 этаже, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 43, помещение 1055/1, передано в хозяйственное ведение Предприятию. Дата регистрации хозяйственного ведения 11.11.2018.

ООО «РИА Компани» 24.06.2021 обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества площадью 18,8 кв.м, с кадастровым номером 86:18:0010301:1973 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> строение 43, помещение 1055/1, этаж 1-й, находящегося во временном пользовании Общества на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.04.2010 № 42/10-АР.

По результатам рассмотрения заявления Комитетом принято решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, выраженное в письме от 20.07.2021 за №23-Исх-4752.

В письме Комитет указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьёй 3 Федерального закона № 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. А также, что испрашиваемый объект находится в хозяйственном ведении УП «Общественно-деловой центр «АганГрад», в связи с чем отчуждение имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ Комитетом не представляется возможным. В связи с чем, по данному вопросу необходимо обратиться в УП «Общественно-деловой центр «АганГрад».

Полагая, что решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, выраженное в письме от 20.07.2021 за №23-Исх-4752, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 25.02.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральный закон № 159-ФЗ, вступивший в силу с 05.08.2008, регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из правового анализа статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приобретено хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Федерального закона № 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма ВАС РФ № 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Федерального закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

В том случае, если после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма ВАС РФ № 134).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении УП «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 11.11.2018 (регистрация права хозяйственного ведения). При этом отсутствуют доказательства того, что орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, предприятию в хозяйственное ведение с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 1, статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ и части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» следует, что реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектом малого и среднего предпринимательства возможно только в случае включения объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, на основании решений Федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в план приватизации, либо в утвержденный перечень государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в целях отчуждения на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Между тем, соответствующими органами решений о включении спорных объектов ни в план приватизации, ни в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, для дальнейшей передачи объектов субъектам малого и среднего предпринимательства, не принималось.

Поскольку при наличии права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество исключается возможность возложения на Комитет обязанности по принятию решения о реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, оспариваемый отказ не противоречит положениям Федерального Закона № 159-ФЗ.

Ввиду того, что у Комитета отсутствует предусмотренная Федеральным законом № 159-ФЗ обязанность принять решение об отчуждении Обществу нежилого помещения, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, а право субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендованного помещения может быть реализовано исключительно при наличии согласия Предприятия и собственника помещения, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований, установленных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого отказа , изложенного в письме от 20.07.2021 № 23-исх-4752.

Таким образом, отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2022 по делу № А75-17252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИА Компани» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №32 от 14.03.2022 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков


Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер