Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А76-841/2023

173/2023-21487(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2474/2023
г. Челябинск
28 марта 2023 года
Дело № А76-841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие «Политрейд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года по делу № А76-841/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2023, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие «Политрейд» – ФИО4 (паспорт, доверенность от17.01.2023 , диплом); ФИО5 (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заявитель, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) 16.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональному универсальному предприятию «Политрейд» (далее – ответчик, ООО МУП «Политрейд») о признании ООО ЦКО «Офис контроль» (ИНН <***>) и организации ООО «Апекс» (ИНН <***>), ООО «Офис контроль» (ИНН <***>), ООО МУП «Политрейд» (ИНН <***>) зависимыми с целью дальнейшего взыскания недоимки с ООО МУП «Политрейд» и о взыскании с ООО МУП «Политрейд» задолженности в размере 80 208 460 руб., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по НДС за период с даты удовлетворения заявления по дату уплаты


задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЦКО «Офис – Контроль» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Апекс», ООО «Офис контроль».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 заявление инспекции принято к производству.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО МУП «Политрейд» в пределах суммы иска, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО МУП «Политрейд» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Челябинска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО МУП «Политрейд», находящиеся на его расчётных счётах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счёта), в пределах суммы 80 208 460 руб., за исключением денежных средств, предназначенных для осуществления налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, платежей по заработной плате.

02.02.2023 ООО МУП «Политрейд» обратилось с ходатайством об отмене указанных выше обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2023) по делу № А76841/2023 в удовлетворении ходатайства ООО МУП «Политрейд» об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А76-841/2023 отказано.

Не согласившись с определением от 09.02.2023, ООО МУП «Политрейд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик не обладает каким-либо ликвидным имуществом и не имеет достаточной суммы свободных денежных средства на расчетных счетах. Как полагает апеллянт, суд не исследовал вопрос о том, возможно ли продолжение хозяйственной деятельности ответчика при наложении принятой обеспечительной меры в виде ареста счетов (запрета любых платежей, кроме заработной платы и налогов), соблюдается ли при ее применении баланс интересов. Напротив, выводы суда о том, что принятые меры обеспечивают возможность исполнения в будущем решение суда,


противоречат материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО МУП «Политрейд» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО МУП «Политрейд» не представлено доказательств наличия документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, либо наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового органа, либо доказательств того, что устранены обстоятельства, которые свидетельствовали о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является


представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных


мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленных в рамках настоящего дела исковых требований является признание ООО МУП «Политрейд» и ООО ЦКО «Офис контроль, ООО «Апекс», ООО «Офис контроль» взаимозависимыми лицами и взыскание с ООО МУП «Политрейд» налоговой задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что посредством согласованных действий взаимозависимых лиц фактически прекратилась финансово-хозяйственная деятельность ЦКО «Офис контроль» ИНН <***>, которая вместе с необходимой имущественной базой, финансовыми средствами и рабочим персоналом переведена на другого хозяйствующего субъекта (ООО МУП «Политрейд»), что в итоге привело к невозможности выполнения обществом обязанности по уплате налогов и признание судом его банкротом. При этом, из представленных налоговым органом сведений следует, что ООО МУП «Политрейд» на настоящий момент не обладают каким-либо ликвидным имуществом, как и не имеют достаточной суммы свободных денежных средств на расчетных счетах, позволяющих осуществить взыскание задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы невозможности обеспечения взыскания денежных средств с ответчика в случае удовлетворения заявленных требований налогового органа.

Следовательно, принятые обеспечительные меры необходимы для обеспечения возможности исполнения решения суда, а также защиты бюджета Российской Федерации от причиненного ущерба в результате уклонения от уплаты налогов.

Доказательств изменения данных обстоятельств ответчиком в рассматриваемом ходатайстве от 02.02.2023, а также апелляционной жалобе не приведено. Так, ООО МУП «Политрейд» не представлено доказательств


наличия у него имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования о взыскании обязательных платежей.

Актуальность принятых обеспечительных мер сохраняется и до настоящего времени, заявитель не представил соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

Доводы апеллянта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, направленным на обеспечение возможности исполнения судебного акта и предотвращение причинения возможного ущерба как заявителю, так и другим участникам спорного правоотношения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО МУП «Политрейд» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платёжного поручения от 13.02.2023 № 150.

Учитывая изложенное, ошибочно уплаченная ООО МУП «Политрейд» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 97, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года по делу № А76-841/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие «Политрейд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие «Политрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13 февраля 2023 года № 150.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 0:48:00

Кому выдана Плаксина Наталья Геннадьевна