Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А79-2615/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2615/2017
19 сентября 2024 года
г.Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего конкурсного управляющего ООО «Четра-Дорожные машины» ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.05.2024 по делу № А79-2615/2017,

об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 133 473 руб. 82 коп., заявления конкурсного управляющего ООО «Четра-Дорожные машины» ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 853 145 руб. 73 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-Дорожные машины» (далее - должник, Общество, ООО«Четра-Дормаш») ФИО1 обратился в арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Четра-Дормаш» вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 133 473 руб. 82 коп. за период с 23.03.2018 по 11.12.2020.

24.01.2023 конкурсный управляющий ФИО2

обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 953 145 руб. 73 коп.

Определением от 02.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 133 473 руб. 82 коп. удовлетворил, взыскав с ООО «Четра- Дорожные машины» вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 133 473 руб. 82 коп. Заявление конкурсного управляющего ООО «Четра-Дорожные машины» ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 853 145 руб. 73 коп. удовлетворил, взыскав со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Четра-Дорожные машины» убытки в сумме 853 145 руб. 73 коп. Произвел зачет взаимных требований, окончательно взыскав со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Четра-Дорожные машины» убытки в сумме 719 671 руб. 91 коп.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на пропуск конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков.

В материалы дела поступили следующие документы: от ассоциации «РСОПАУ» отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01АП-2891/18(11) от 11.09.2024); от конкурсного управляющего ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (входящий № 01АП-2891/18(11) от 26.08.2024).

Ассоциация «РСОПАУ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков со ФИО1 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.3, 20.4, 20.6, 32, 59, 60, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Учет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Четра-Дормаш» банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2017 ООО «Четра-Дормаш» признано банкротом и открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 29.03.2018 (резолютивная часть объявлена 23.03.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 11.12.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

Определением суда от 22.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 04.03.2021 произведена замена в реестре требований кредиторов третьей очереди должника кредитора ООО «Бизнес-Учет» на нового кредитора ООО «М-Факторинг» с требованием в размере 487 901 руб. 09 коп., в том числе 455 000 руб. долга, 32 901 руб. 09 коп. пени.

25.11.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Четра-Дормаш» вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 133 473 руб. 82 коп. за период с 23.03.2018 по 11.12.2020.

24.01.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 953 145 руб. 73 коп.

Заявлении основано на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что определением суда от 22.12.2023 удовлетворена жалоба УФНС России по Чувашской Республике на действия ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Четра-Дормаш», выразившиеся: в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новые юридические решения и консалтинг» для оказания юридических услуг на общую сумму 851 896 руб. 34 коп.; в превышении установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; в недостоверности отчетов конкурсного управляющего о сумах текущих платежей; в неправомерном расходовании денежных средств по выплате ООО «Новые юридические решения и консалтинг» процентов за пользование займом в размере 1 249 руб. 39 коп.; уменьшена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего на 100 000 руб.; действиями ФИО1 причинен ущерб в размере 953 145 руб. 73 коп.

Определением суда от 04.03.2024 обособленные споры по делу № А792615/2017 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 133 473 руб. 82 коп., а также заявления конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании убытков в размере 953 145 руб. 73 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим

Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 Постановления № 97 полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о

банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2023 признаны незаконными действия ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Четра- Дормаш», выразившиеся: в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новые юридические решения и консалтинг» для оказания юридических услуг на общую сумму 851 896 руб. 34 коп.; в превышении установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; в недостоверности отчетов конкурсного управляющего о сумах текущих платежей; в неправомерном расходовании денежных средств по выплате обществу с ограниченной ответственностью «Новые юридические решения и консалтинг» процентов за пользование займом в размере 1 249 руб. 39 коп.; уменьшена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Четра-

Дормаш» на 100 000 руб.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать с должника 133 473 руб. 82 коп. с учетом определения суда от 22.12.2023, которым уменьшена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 на 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 23.03.2018 по 11.12.2020.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за данный период составляет 978 387 руб. 10 коп.

ФИО1 выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 744 526 руб. 28 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий указал, что оставшееся невыплаченное вознаграждение ФИО1 является соразмерной объему выполненных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все обстоятельства дела, объем работы, проделанный арбитражным управляющим в процедурах банкротства ООО «Четра-Дормаш», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 подлежит возмещению в размере 133 473 руб. 82 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что незаконными действиями конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившимися в необоснованном привлечении ООО «Новые юридические решения и консалтинг» для оказания юридических услуг на общую сумму 851 896 руб. 34 коп., в превышении установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в недостоверности отчетов конкурсного управляющего о сумах текущих платежей, в неправомерном расходовании денежных средств по выплате ООО «Новые юридические решения и консалтинг» процентов за пользование займом в размере 1 249 руб. 39 коп., причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО1 убытков в сумме 853 145 руб. 73 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков, должно доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и

противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В третьем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассмотренном случае факт неправомерного поведения ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника установлен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2023 по делу № А79-2615/2017.

В рамках обособленного спора по жалобе УФНС России по Чувашской Республике на неправомерные действия конкурсного управляющего имуществом ООО «Четра-Дормаш» ФИО1 установлены факты необоснованного привлечения ООО «Новые юридические решения и консалтинг» для оказания юридических услуг на общую сумму 851 896 руб. 34 коп., превышения установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, предоставления недостоверных отчетов конкурсного управляющего о сумах текущих платежей, неправомерного расходования денежных средств по выплате ООО «Новые юридические решения и консалтинг» процентов за пользование займом в размере 1 249 руб. 39 коп., что привело к увеличению текущих расходов.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой правовая квалификация действий ФИО1 образует преюдицию в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем не может не учитываться судами, рассматривающими спор о взыскании убытков. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил, что противоправное поведение ФИО1, выразившееся: в необоснованном привлечении ООО «Новые юридические

решения и консалтинг» для оказания юридических услуг на общую сумму 851 896 руб. 34 коп., в неправомерном расходовании денежных средств по выплате ООО «Новые юридические решения и консалтинг» процентов за пользование займом в размере 1 249 руб. 39 коп., находится в прямой причинно-следственной связи с уменьшением конкурсной массы и нарушением прав и законных интересов кредиторов и возникновением у них убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из того, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 24.01.2024, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о неправомерных действиях конкурсного управляющего имуществом ООО «Четра-Дормаш» ФИО1, повлекших увеличение текущих расходов, конкурсный управляющий ФИО2 мог узнать не ранее вынесения определения от 22.12.2023, вступившего в законную силу 16.01.2024, которым установлена неправомерность действий ФИО1 по необоснованному привлечению ООО «Новые юридические решения и консалтинг» для оказания юридических услуг на общую сумму 851 896 руб. 34 коп.; неправомерному расходовании денежных средств по выплате ООО «Новые юридические решения и консалтинг» процентов за пользование займом в размере 1 249 руб. 39 коп.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен и заявление подлежит рассмотрению по существу.

Конкурсным управляющим заявлено о зачете взаимных требований ФИО1 по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 133 473 руб. 82 коп. и должника по возмещению убытков в сумме 853 145 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего погашается в первую очередь текущих платежей. Задолженность по вознаграждению составляет 133 473 руб. 82 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае проведение зачета взаимных требований не

приведет к нарушению прав иных кредиторов, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего относятся в любом случае к первой очереди текущих платежей и не приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Произведя зачет взаимных требований ФИО1 о выплате вознаграждения в размере 133 473 руб. 82 коп. в счет понесенных от его действий убытков в размере 853 145 руб. 73 коп., суд пришел к верному выводу, что остаток задолженности составляет 719 671 руб. 91 коп.

Коллегия судей соглашается с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Четра- Дорожные машины» подлежат взысканию убытки в сумме 719 671 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в отзыве Ассоциация «РСОПАУ» правового значения не имеют, так как судом первой инстанции верно установлены значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.05.2024 по делу № А79-2615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу бывшего конкурсного управляющего ООО «Четра-Дорожные машины» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина