Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А60-74955/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7429/2019-АК
г. Пермь
12 июля 2019 года
Дело № А60-74955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро- Силовые трансформаторы»: Мантуров А.С. (паспорт, доверенность от 31.01.2018),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10: Кузнецова Т.М. (удостоверение, доверенность от 11.02..2019), Абрамова Т.А. (паспорт, доверенность от 04.07.2019),

от третьего лица - МИФНС России № 25 по Свердловской области: Кузнецова Т.М. (паспорт, доверенность от 22.12.2016),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-Силовые трансформаторы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года по делу № А60-74955/2018, принятое судьей Окуловой В.В.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро- Силовые трансформаторы» (ОГРН 1076674033149, ИНН 6674239607)

К Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

третье лицо: МИФНС России № 25 по Свердловской области об оспаривании решения № 11 от 03.09.2018 года в части, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-Силовые трансформаторы» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2018 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 25 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Судом не дана оценка доводам о необходимости определения действительных налоговых обязательств заявителя в результате взаимоотношений с аффилированным лицом - ИП Козыренко Д.В. Полагает, что действительные налоговые обязательства заявителя с учетом налогов, уплаченных в бюджет ИП Козыренко Д.В. по УСН составляют 4 888 060 руб., поскольку ИП Козыренко Д.В. является взаимозависимым лицом с заявителем и данные лица представляют собой единый производственный комплекс. Ссылается, что уплата заявителем налога в бюджет без учета вышеуказанных расходов приведет к уплате налога в двойном размере, что противоречит принципам налогового законодательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,


изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией в отношении заявителя проведена налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 2014 года по налогу на прибыль организации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.04.2018 № 11, на основании которого вынесено решение № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2018, которым обществу доначислены спорные суммы налога на прибыль организаций за 2014-2016 года в размере 16 200 000 руб., а также штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 280 319 руб. 72 коп., пени за просрочку перечисления в бюджет налога на прибыль за 2014- 2016 года в сумме 3 278 786 руб. 76 коп.

Основанием вынесения Инспекцией решения послужили выводы о неправомерном отражении налогоплательщиком в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат на оплату услуг по аренде оборудования (мостовых кранов) по договору от 30.08.2012 б/н., заключенному с ИП Козыренко Д.В.

Инспекция пришла к выводу о том, что заключение договора аренды мостовых кранов не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды и увеличения расходов.

08.10.2018 не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по о Свердловской области жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 03.09.2018 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является в обжалуемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,


подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

На основании пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации к прямым расходам могут быть отнесены следующие затраты: материальные затраты, в частности, на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров; затраты на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на


производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены (статья 319 Налогового кодекса Российской Федерации).

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, в том числе на приобретение работ и услуг производственного характера. Косвенные расходы в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным.

Расходами на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются любые экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности


и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой


выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в состав расходов налогоплательщиком включены расходы по аренде оборудования (мостовых кранов) в сумме 81 000 000 руб., в том числе за 2014 год в сумме 27 000 000 руб., за 2015 год в сумме 27 000 000 руб., за 2016 год в сумме 27 000 000 руб.

Как установлено в ходе налоговой проверки (п.2.5.5.2.1 акта, п.2.4.3.1 решения), между заявителем и предпринимателем Козыренко Д.В., находящимся на упрощенной системе налогообложения заключен договор аренды оборудования (мостовых кранов) от 30.08.2012.

Вместе с тем, установлено, что как индивидуальный предприниматель Козыренко Д.В. зарегистрирован 13.08.2012, т.е. непосредственно перед заключением договора аренды мостовых кранов от 30.08.2012.

Заявителю по договору переданы краны в количестве 6 штук грузоподъемностью 100/20 т. заводские №№ 392, 390, 439, 441, 442, 389, им соответствуют инвентарные номера 395, 396, 428, 429, 427, 394). Арендная плата за 2014 - 2016 г.г. составила 81 000 000руб.

Мостовые краны приобретены Козыренко Д.В. по договору купли- продажи оборудования б/н от 15.07.2008 у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трансформация» по цене 20 437 руб. за единицу, общей стоимостью 122 622 руб. (без НДС). Данные мостовые краны переданы физическому лицу - Козыренко Д.В. по товарной накладной от 15.07.2008 № 1.

Ранее, согласно договору купли-продажи оборудования от 07.12.2006 № 1126-421/06, заключенному между открытым акционерным обществом «Уралхиммаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк «Вспомогательное производство» (покупатель), покупателем в составе оборудования приобретены краны мостовые грузоподъемностью 100/20 в количестве 6 штук с инвентарными номерами 394, 395, 396, 427, 429, 428.

В соответствии с договором купли-продажи оборудования от 28.03.2007 № 28-03-СБ/783675680-2007 указанные мостовые краны в количестве 6 штук были реализованы обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк «Вспомогательное производство» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трансформация».

Согласно договору купли-продажи оборудования от 15.07.2008 б/н.


мостовые краны (заводские номера № 389, № 390, № 392, № 439, № 441, № 442) реализованы обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трансформация» (ИНН: 6673122194) в адрес предпринимателя Козыренко Д.В.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что нежилые помещения, в которых были смонтированы мостовые краны, были переданы акционерным обществом «Уралхиммаш» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-испытательная доводочная станция» (ИНН 6674239607), которое в последующем, 07.08.2009 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы».

Учитывая, что мостовые краны неразрывно связаны с нежилыми помещениями, в которых они смонтированы, инспекция пришла к выводу о том, что мостовые краны не демонтировались и не перемещались независимо от смены собственников, начиная с 07.12.2006, а с 14.03.2008 (с учетом изменения 07.08.2009 наименования организации) по настоящее время являются собственностью заявителя, что следует из согласованного характера всех действий.

Таким образом, налоговым органом установлено, что фактически мостовые краны по спорному адресу переходили по цепочке между аффилированными лицами в отсутствие реального исполнения сделок.

Договоров демонтажа кранов, договоров транспортировки мостовых кранов и иных документов, подтверждающих договорные отношения по хранению мостовых кранов ИП Козыренко Д.В. в помещениях общества «СВЭЛ-Силовые трансформаторы», в ходе проверки не представлено.

В ходе налоговой проверки был произведен осмотр объектов основных средств проверяемого налогоплательщика (протокол осмотра № 12 от 09.02.2018), по результатам которого установлено, что в производственных цехах налогоплательщика установлено шесть мостовых кранов, из которых пять используются в рабочем процессе, один (заводской номер № 389) в производственном процессе не участвует.

Также в ходе проверки произведен анализ цен за аренду мостовых кранов, в результате которого, налоговый орган пришел к выводу о экономически необоснованном размере ежемесячной арендной платы, установленной договором аренды оборудования (мостовых кранов) от 30.08.2012. Разница цены арендной платы по сделкам между взаимозависимыми лицами составила 319 067, 20 руб. (375 000 руб. арендная плата по договору – 55 932,80 руб. ориентировочная среднерыночная цена аренды по данным сайта www.um.ask.ru).

Кроме того, согласно данным государственного реестра опасных производственных объектов Уральского управления Ростахнадзора мостовые краны с момента их введения в эксплуатацию числились на учете за акционерным обществом «Уралхиммаш», с 20.03.2013 - за обществом с ограниченной ответственностью «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы».


Согласно анализу расчетных счетов общества «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» в 2011 -2015 года несло расходы по капитальному ремонту и ремонту отдельных узлов кранов, для чего заключало договоры по ремонту кранов, закупало материалы у группы компаний ЗАО «Кранэлектро», несло расходы на ремонт, разработку проектов на реконструкцию эл.части мостовых кранов, съемку подкранового пути, проведение экспертиз и пр. При этом, данные расходы не перевыставлялись в адрес ИП Козыренко Д.В., несмотря на то, что согласно условий договора аренды от 30.08.2012 арендатор несет только текущие расходы на содержание крана.

Таким образом, характер взаимоотношений общества «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» и ИП Козыренко Д.В. указывает на создание формального документооборота с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций, совершения действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль посредством применения Козыренко Д.В. упрощенной системы налогообложения. Взаимозависимость лиц участников сделки влияет на ее условия и результат, так как цена сделки формировалась не на деловых отношениях, а с целью минимизации налоговых обязательств.

В результате чего, в состав расходов для целей налогообложения за 2014- 2016 года включены экономически не оправданные расходы по аренде мостовых кранов, в результате чего занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за налоговые периоды 2014-2016 года в размере 81 000 000 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за данный период в сумме 16 200 000 руб.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о формальном наличии договорных обязательств с целью увеличения расходов организации, в связи с тем, что имущество фактически не выбывало из прав обладания должностных лиц общества «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы».

Вывод инспекции о взаимозависимости лиц, являющихся собственниками спорных мостовых кранов в различное время, основан на следующих обстоятельствах.

Кишко Алексей Юрьевич, являющийся учредителем общества с ограниченной ответственностью «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы», также является учредителем общества с ограниченной ответственностью «УК Трансформация» (доля 100%). В 2008 году, в момент приобретения спорных мостовых кранов, Козыренко Д.В. получал доход в обществе с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс», единственным учредителем которого является Кишко Алексей Юрьевич. Также Козыренко Д.В. получал доход в закрытом акционерном обществе «Компания СВЭЛ-Силовые трансформаторы», акционерном обществе «Группа «СВЭЛ».

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Вспомогательное производство» являлся предшественником при реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-- испытательная доводочная станция», которое впоследствии было


переименовано в общество с ограниченной ответственностью «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы».

Исходя из взаимозависимого характера взаимоотношений между ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» и ИП Козыренко Д.В. налоговый орган пришел к правомерному выводу о формальном документообороте, заключении спорной сделки с целью минимизации налогообложения.

Суд первой инстанции признавая правомерным вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не доказана реальность хозяйственных операций, указал, что они не обусловлены разумным экономическим смыслом; целью общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды и увеличение расходов, в связи с чем, обоснованно признал оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за налоговые периоды 20142016 года в размере 16 200 000 руб. соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает законность и обоснованность доначисления спорной суммы налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

Оснований переоценки данных обстоятельств, установленных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета НДФЛ в размере 4 888 060 рублей, уплаченного ИП Козыренко Д.В., при применении упрощенной системы налогообложения в течение проверяемого периода, при определении действительных налоговых обязательств и снижению суммы налога на прибыль ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» по рассматриваемому эпизоду, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет налога, уплаченного налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, в счет погашения недоимки по налогу, подлежащему уплате налогоплательщиком - организацией, а также возврат уплаченных сумм налогов одной организации за другую, не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налогоплательщику были вменены налоговые нарушения, основанные на выводе о нереальности хозяйственных операций, а не на выводе о наличии схему по дроблению бизнеса, в связи с чем затраты ИП Козыренко Д.В. не должны учитываться при определении затрат плательщика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года по делу № А60-74955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Г. Голубцов

Судьи Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева