Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А41-61763/2019

587/2021-28475(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22496/2020

Дело № А41-61763/19
29 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Шальневой Н.В, Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность № 77 А Г 5976641 от 28.01.2021;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу № А41- 61763/19,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратился ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о признании ФИО4 (дата рождения: 25.09.1985, адрес: <...>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22 июля 2019 года заявление Ди Ри Андрея принято судом к производству, возбуждено дело № А41-61763/19 о банкротстве Риди Надежды Тесуевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2020 в отношении должника ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО2, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 23.04.2020.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника ФИО4 опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 12210108520 от 18.01.2020 года, в ЕФРСБ № 4567770 от 09.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 судебное заседание по рассмотрению отчёта по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО4 перенесено на 11.05.2020 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

30 мая 2020 года в материалы дела от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 12.11.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства ФИО4 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказал.

ФИО6 Тесуевну (дата рождения: 25.09.1985, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 122- 689- 697-93) несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении неё процедуру банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 15 апреля 2021 года.

Утвердил финансовым управляющим имуществом должника члена САУ «Авангард» Феденко Анатолия Анатольевича (ИНН 225802254102, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16302, адрес для направления корреспонденции: 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 3, офис 309) с единовременным вознаграждением 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 214.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в

уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с положениями статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина план реструктуризации задолженности, представленный Риди Н.Т., собранием кредиторов от 09.06.2020 не принят.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Собранием кредиторов 09.06.2020 принято решение не утверждать план реструктуризации задолженности кредиторов включенных в реестр кредиторов в редакции, представленной должником от 30.05.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.20 требование АО «ЮниКредит Банк» признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 в сумме 118 042,08 руб., в том числе: 103 000 руб. – основной долг, 15 042,08 руб. – проценты.

Финансовый управляющий предоставил отчет в суд первой инстанции по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО4 проведены следующие мероприятия: опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, а также контролирующие и надзорные органы разосланы запросы и уведомления; проведён анализ финансового состояния должника; проведено собрание кредиторов 09.06.2020; проведена оценка объекта недвижимости (отчету об оценке № 20/106А от 13.07.2020), принадлежащего должнику на праве собственности.

В отчете финансового управляющего указано, что у должника выявлено имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что уровень дохода гражданина не позволяет расплатиться с кредиторами ФИО5, АО «ЮниКредит Банк», ФИО7, МРИ ФНС России № 2 по Московской области,

предъявившим требования в установленном порядке в процедуре реструктуризации, и размер основного долга перед которыми составляет 9 690 323,03 основного долга.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, по результатам которых было установлено, что должник ФИО4 имеет в собственности следующий объект недвижимости: нежилое помещение (здание спортзала), расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 65:01:0602005:1535, рыночная стоимость согласно отчету об оценке № 20/106А от 13.07.2020 составляет 66 274 000 рублей.

Также финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Из публично размещенных сведений в Едином реестре сведений о банкротстве следует, что первое собрание кредиторов должника состоялось 29.05.2020 в заочной форме, в котором приняли участие кредиторы с количеством голосов от общего числа голосующих кредиторов в размере 100% (сообщение от 01.06.2020 № 5050808).

Однако должником план реструктуризации задолженности представлен в суд и финансовому управляющему лишь 30.05.2020.

В связи с представленным ФИО4 планом реструктуризации долгов финансовым управляющим проведено отдельное собрание кредиторов с повесткой об утверждении плана реструктуризации долгов, на котором конкурсным кредитором с количеством голосов от общего числа голосующих кредиторов в размере 100% решено отказать в утверждении плана реструктуризации задолженности и обязать финансового управляющего обратиться в суд заявлением о введении реализации имущества в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в

размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как следует из предоставленного плана реструктуризации долгов должника ФИО4 в редакции от 03.09.2020 сумма удовлетворенных требований кредиторов в период в течение первых шести месяцев должна составить 210 000 рублей, что не составляет 50 % размера требований кредиторов в период за шесть месяцев и противоречит смыслу пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что указанное собрание кредиторов признано состоявшимся, решения собрания не были признаны недействительными и не обжаловались должником на основании абз.2 п.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывалось ранее, источником дохода должника на данный момент является доход от предоставления в аренду нежилого помещения (здание спортзала), расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 65:01:0602005:1535, кадастровая стоимость 19 808 719 рублей) ФИО8 и предоставление в коммерческий найм на размещение и эксплуатацию оборудования ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом».

Как следует из договора на размещение оборудования № 84841/17 от 01.09.2017, плата за эксплуатацию здания составляет 21 470 рублей, из которой Заказчик (ПАО «ВымпелКом») удерживает и перечисляет налог на доходы физических лиц в размере 13 %, то есть доход должника на основании указанного договора должен составлять 18 678,9 рублей.

Согласно указанному договору перечисления между сторонами происходят на банковский счет ФИО4 № 40817810938181325833.

Как следует из выписки по указанному счету за 2017-2018 годы должник не получал ежемесячно суммы в размере, указанном в договоре между ним и ПАО «ВымпелКом».

Как указывает заявитель, с 14.12.2020 года ПАО «ВымпелКом» оплачивает должнику за оказание вышеуказанных услуг денежные средства в размере 22 329 рублей.

Однако при анализе выписки со счета № 40817810938181325833 на него не поступали денежные средства в указанном размере.

Как следует из договора на размещение оборудования связи № 444/17 от 22.09.2017 плата за эксплуатацию здания составляет 21 600 рублей, из которой Заказчик (ООО «Т2 Мобайл») удерживает и перечисляет налог на доходы физических лиц в размере 13 %.

Согласно указанному договору перечисления между сторонами происходят на банковский счет ФИО4 № 40817810438181325304.

Как следует из выписки по указанному счету за 2017-2018 годы должник не получал ежемесячно суммы в размере, указанном в договоре между ним и ООО «Т2 Мобайл» (имеется только первый платеж в размере 206 712 рублей от 05.10.2020).

Как указывает ФИО4 в своей апелляционной жалобе от 14.12.2020 года ООО «Т2 Мобайл» оплачивает ей за оказание вышеуказанных услуг денежные средства в размере 22 100 рублей.

При анализе выписки со счета № 40817810438181325304 на него не поступали денежные средства в указанном размере.

Должник также указывает, что между ним и ИП ФИО8 заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 04.08.2019 и № 2 от 20.07.2018, № 3 от 31.08.2018, согласно которому должник предоставляет во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Как указывает должник ФИО4 ФИО8 на ежемесячной основе оплачивал ей за оказание вышеуказанных услуг денежные средства в период с 13.10.2019 по 12.09.2020 в размере 600 000 рублей.

Далее, как указывает должник, часть платежей была зачтена в счет ремонта указанного здания.

Средства от сдачи в аренду указанного помещения, как указывает должник, были потрачены на строительно-монтажные работы по договорам № 38 и № 39 от 08.08.2019, 30.08.2019 в сумме 2 948 356 рублей.

Вместе с тем суду не представлены достаточные доказательства (чеки, платежные поручения и акты приема-сдачи работ) в совокупности полностью и бесспорно обосновывающие получение дохода должником от сдачи в аренду указанного нежилого помещения, а также выполнение ремонтных работ ИМ ФИО8 в счет арендных платежей.

Кроме того, платежей от ИП ФИО8 в пользу ФИО4 в указанных заявителем суммах нет в выписках со счетов должника.

Таким образом, доход ФИО4 существенно ниже, чем указано должником в проектах плана реструктуризации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание по делу № А41-61763/19, назначенное на 15.10.2020, должно было состояться в 16:55,однако заседание проведено в 11:30, в силу чего должник лишена была предоставить дополнительные сведения, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Как следует из Определения от 10.09.2020 по делу A41-61763-2019 (опубликовано в картотеке Арбитражных дел «Мой Арбитр») судебное разбирательство по рассмотрению вопроса введения процедуры реализации имущества отложено на 15 октября 2020 года на 11 часов 30 минут.

Согласно абз. 2 п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно п.1 ст. 122 АПК РФ судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-61763/19 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (картотека арбитражных дел «Кад Арбитр»).

Более того, из материалов дела следует, что представитель должника ФИО9 присутствовал в судебном заседании 10 сентября 2020 года, следовательно, должник надлежащим образом уведомлен о дате и времени следующего судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу № А41- 61763/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин

Судьи Н.В. Шальнева

М.В. Досова