Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А75-13368/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13368/2019
18 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15289/2019) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2019 по делу № А75-13368/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Администрации города Нижневартовска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, – общества с ограниченной ответственностью «Алока», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 42», о признании недействительным решения от 12.04.2019 № 03/КА-2549 и предписания от 12.04.2019 № 03/КА-2550,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения от 12.04.2019 № 03/КА-2549 и предписания от 12.04.2019 № 03/КА-2550, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алока» (далее – ООО «Алока») и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 42» (далее – МБОУ СШ № 42).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2019 по делу № А75-13368/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы податель указывает, что первая часть заявки Администрация соответствовала требованиям аукционной документации, в действиях комиссии отсутствует нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), факт недостоверности предоставленной участником аукциона информации был установлен УФАС по ХМАО-Югре на основании писем компании Hewlett Packard от 25.11.2013, от 12.09.2016, которым заявитель не располагал. Администрация полагает, что данные письма не могут являться доказательствами недостоверности информации о стране производителе товара, так как не находятся в общем доступе; заявитель был лишен возможности их истребовать в силу нехватки времени.

По мнению заявителя, Администрация не обязана проверять достоверность сведений, представленных участником в составе его заявки, так как проведение проверки является правом, а не обязанностью аукционной комиссии.

Кроме того, податель жалобы полагает, что ООО «Алока» должно быть признано уклонившимся от заключения контракта с включением в реестр недобросовестных поставщиков, так как предлагало внести изменения в проект контракта в части товарного знака, что является недопустимым.

Администрация ссылается на неполучение отзыва ООО «Алока», в силу чего он не мог быть приобщен судом к материалам дела.

От ООО «Алока» и МБОУ СШ № 42 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле, данные отзывы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Алока» и МБОУ СШ № 42 поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

От Администрации поступили возражения на отзыв ООО «Алока».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, возражения подателя жалобы на отзыв ООО «Алока», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Администрацией города Нижневартовска опубликовано извещение № 0187300001219000045 о проведении электронного аукциона на поставку картриджей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2019 № 0187300001219000045/3-59 победителем аукциона признано ООО «Алока» (том 1, л. д. 67-70).

МБОУ СШ № 42 в адрес ООО «Алока» направлен проект контракта № 0187300001219000045 на поставку картриджей (том 1, л. д. 111-124). Поскольку заказчик не включил в проект контракта предложения участника аукциона ООО «Алока», отраженные в первой части заявки, заказчику был представлен протокол разногласий к контракту на поставку картриджей, в котором общество просило привести проект контракта в соответствии с первой частью заявки на участие в аукционе (том 1, л. д. 125-126).

Заказчик отказался от подписания протокола разногласий к контракту на поставку картриджей, со ссылкой на часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем ООО «Алока» обратилось в УФАС по ХМАО-Югре с жалобой от 05.04.2019 исх. № 592-ж (том 1, л. д. 94-96).

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки УФАС по ХМАО-Югре установлено, что Администрация допустила общество для участия в аукционе с нарушением части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, о чем принято решение от 12.04.2019 № 03/КА-2549. Данным решением жалоба ООО «Алока» признана обоснованным. В действиях заказчика и Администрации выявлены нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Управлением ФАС вынесено предписание от 12.04.2019 № 03/КА-2550, согласно которому в целях устранения нарушений законодательства о контрактной системе заказчику МБОУ СШ № 42 и Администрации предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.03.2019 № 0187300001219000045-1, протокол проведения электронного аукциона от 25.03.2019 № 0187300001219000045-2, протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2019 № № 0187300001219000045-3 и назначить новую дату проведения аукциона, а также разместить информацию об отмене протоколов. Срок исполнения предписания до 06.05.2019.

Решение и предписание Управления ФАС оспорены Администрацией в судебном порядке.

25.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации. Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе являются аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В статье 69 Закона о контрактной системе установлен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Частью 1 указанной нормы установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Кроме того, в силу требований части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Исходя из положений пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Как следует из материалов дела, в техническом задании аукционной документации заказчик указал характеристики картриджей компании Hewlett Packard, отметив, что картриджи должны быть оригинальными.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.03.2019 № 0187300001219000045-1 на участие в закупке было подано 19 заявок, одна из которых была признана несоответствующей требованиям аукционной документации, по причине отсутствия информации о наименовании страны происхождения товара.

При этом в заявках с порядковыми номерами 130, 40, 64 предложен товар, где страна происхождения указана Российская Федерация (Россия).

Рассматривая жалобу ООО «Алока» антимонопольный орган установил, что согласно информационным письмам производителя Hewlett Packard (от 25.11.2013, от 12.09.2016, от 17.04.2017, от 11.03.2019) компания Hewlett Packard не производит расходные материалы на территории Российской Федерации. Из письма от 12.09.2016 компании Hewlett Packard следует, что оригинальные картриджи HP для лазерных принтеров и МФУ в настоящее время производятся на заводах во Вьетнаме, Китае, США, Франции и Японии; оригинальные картриджи HP для струйных принтеров и МФУ — на заводах Ирландии, Китая, Малайзии, Пуэрто-Рико, Сингапура, США и Чехии.

При изложенных обстоятельствах УФАС по ХМАО-Югре пришло к выводу о том, что Администрация допустила ООО «Алока» для участия в аукционе с нарушением части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В апелляционной жалобе податель указывает, что аукционная комиссия не обязана проверять достоверность сведений, представленных участником в составе его заявки; информация, содержащаяся в первых частях заявок, соответствовала требованиям документации об аукционе.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности действий Администрации, исходя из следующего.

Как было выше сказано, Закон о контрактной системе исходит из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении закупок.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является эффективность использования бюджетных средств, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, Администрация, проводя закупку в целях удовлетворения нужд заказчика, должна исходить из целей максимального удовлетворения, как потребностей заказчика, так и результатов расходования бюджетных средств.

Из аукционной документации следует, что заказчик определил свои потребности в техническом задании, указав на поставку именно оригинальных картриджей компании Hewlett Packard.

Соответственно, ООО «Алока» являясь участником закупки и указывая в первой части заявки сведения о стране происхождения товара Российскую Федерацию, предоставило сведения, противоречащие требованиям аукционной документации, которые, по убеждению суда, должны были быть выявлены аукционной комиссией.

Доводы подателя жалобы о том, что проверка представленных сведений участника является правом аукционной комиссии, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данному праву корреспондирует обязанность отстранить участника, предоставившего сведения о товаре не соответствующем требованиям документации, соответственно, и нуждам заказчика.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация была лишена возможности запросить информацию у компании Hewlett Packard, не принимается апелляционным судом, так как заявитель вправе был установить обстоятельства страны производителя товара до начала проведения аукциона. Судебная коллегия исходит из того, что заявляя требования в документации об оригинальности товара, заказчик и организатор торгов, действуя разумно и добросовестно, должны обладать сведениями о его стране-изготовителе.

Обстоятельства того, что данные письма не находятся в общем доступе не свидетельствует о их недопустимости в качестве доказательств недостоверности информации о стране производителе товара. Иного заявителем не доказано.

Апелляционная коллегия полагает, что действия по установлению соответствия товара требованиям конкурсной документации входят в компетенцию заявителя, организатор торгов имел возможность своевременно отстранить участника предлагающий товар не соответствующий запросу МБОУ СШ № 42.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Алока» должно быть признано уклонившимся от заключения контракта с включением в реестр недобросовестных поставщиков, не принимаются судом во внимание, так как надлежащая проверка заявок участков аукциона, в том числе, направлена на недопущение ситуаций несоответствия предложенных товаров (работ, услуг) исполнителя требованиям аукционной документации.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность приобщения судом первой инстанции отзыва ООО «Алока» отклоняются судом, так как не являются основанием влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, позиция ООО «Алока», изложенная в отзыве, отражает доводы жалобы, направленной в антимонопольный орган, со своей стороны каких-либо новых доводов Администрацией в суде апелляционной инстанции с учетом ознакомления с отзывом общества не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются, в силу освобождения подателя жалобы от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2019 по делу № А75-13368/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов