Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А76-18444/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6776/2017
г. Челябинск
20 июня 2017 года
Дело № А76-18444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 о приостановлении производства по делу № А76-18444/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Пазуха З.В. (доверенность № 6 от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» - ФИО2 (доверенность № 142/ЦУП/2014 от 24.12.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – заявитель, Комитет, КУиЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным и необоснованным решения от 06.06.2016 (изготовленного в полном объеме 17.06.2016) по делу №102-07/15 о нарушении частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) действиями КУиЗО по утверждению извещений о проведении торгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 заявление Комитета принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПром», общество с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик», общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее – ООО «Центр управления проектами), акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ООО СК «СтройДом».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2017) удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, а также приостановлено производство по делу.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, УФАС по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на отсутствие оснований для назначения экспертизы. Указывает на то, что УФАС по Челябинской области является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, для чего осуществляет анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Оценка анализа состояния конкуренции может быть дана только судом либо Президиумом ФАС России. Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции является письменным доказательством по делу, оценка которому при обжаловании в судебном порядке может быть дана только арбитражным судом. Обращает внимание на следующие обстоятельства: вывод о нарушении Комитетом антимонопольного законодательства сделан не только на основании аналитического отчета; для целей признания действий органа власти нарушающими статью 17 Закона №135-ФЗ имеет значение не степень развитости конкуренции на рынке и не количество хозяйствующих субъектов на нем, а изменение состояния конкуренции вследствие принятия акта и (или) осуществления действий органом власти; для оценки аналитического отчета не требуется специальных познаний; вопросы права и правовой оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, который не обладает компетенцией в сфере права; КУиЗО возражений по обстоятельствам дела не представил, на несогласие с проведенным анализом состоянием товарного рынка не ссылался. Ссылается на то, что его позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. Помимо этого указывает на то обстоятельство, что действовавший на дату проведения анализа состояния конкуренции (20.04.2016) Порядок №220 от 28.04.2010 не предполагал осуществление анализа рынка по делам, возбужденным по признакам нарушения ст.17 Закона №135-ФЗ.

В судебном заседании представители УФАС по Челябинской области и ООО «Центр управления проектами» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 144 АПК предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы УФАС по Челябинской области, проверке в рамках настоящего апелляционного производства подлежит законность вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления производства в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Определением от 24.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство КУИЗО и назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Верно ли определены продуктовые границы товарного рынка в разделе III Аналитического отчета УФАС по Челябинской области от 20.04.2016 по результатам анализа состояния конкуренции на рынке строительства жилых зданий на территории г.Челябинска за периоды с 2012 по 2015 годы? Верно ли определен в Аналитическом отчете состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке? Верно ли проведена оценка состояния конкуренции на товарном рынке в Аналитическом отчете УФАС по Челябинской области от 20.04.2016 по результатам анализа состояния конкуренции на рынке строительства жилых зданий на территории г.Челябинска за периоды с 2012 по 2015 годы? Соответствует ли требованиям части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке строительства жилых зданий на территории г.Челябинска за периоды с 2012 по 2015 годы от 20.04.2016?

Цель проведения экспертного исследования – обоснованность выводов аналитического отчета УФАС от 20.04.2016 по результатам анализа состояния на рынке строительства жилых зданий на территории г.Челябинска за периоды с 2012 по 2015 годы.

Необходимость проведения соответствующей экспертизы связывается с тем обстоятельством, что в основу доводов заявления о признании незаконным решения УФАС по Челябинской области от 06.06.2016 положено неверное определение продуктовых границ товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, что в свою очередь, привело к неверным результатам анализа состояния конкуренции на соответствующем рынке.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Задачей подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В целях единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункты 7, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одними из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

В силу разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В настоящем случае при разрешении ходатайства КУиЗО о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не учел характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что поставленные в ходатайстве вопросы по существу направлены на правовую оценку выводов, содержащихся в аналитическом отчете управления, являющемся одним из доказательств по делу.

Исходя из содержания вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, суд апелляционной инстанции полагает, что такие вопросы относятся к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств по делу, а потому не могут быть поставлены перед экспертом.

Доводы заявителя о необоснованности аналитического отчета не могут служить основанием для назначения экспертизы по делу. Суд, не является экспертом в области экономического анализа и теории товарных рынков. Тем не менее, при оценке составленного антимонопольным органом аналитического отчета суд должен самостоятельно определить, насколько выводы антимонопольной службы соответствуют представленным доказательствам и дать им правовую оценку.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имелось.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ). Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим кодексом не установлено иное (часть 1 статьи 152 АПК РФ).

Назначение судебной экспертизы в отсутствие законных оснований и последующее приостановление производства может привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, и как следствие – к нарушению процессуальных прав участников процесса.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности определения о приостановлении производства по делу вправе лишь оценить необходимость назначения судебной экспертизы по делу как основание для приостановления, но не наделен полномочиями по разрешению ходатайства участников процесса о назначении такой экспертизы по существу (определение о назначении судебной экспертизы в порядке апелляционного производства обжаловано быть не может), обжалованное определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о разрешении ходатайства Комитета о назначении по делу судебной экспертизы подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ). При рассмотрении указанного ходатайства суду первой инстанции надлежит учесть выводы, содержащиеся в настоящем постановлении.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 о приостановлении производства по делу № А76-18444/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев